現任老師對教材吃得透，拿得準。教材的重難點、易考點，現任老師都瞭如指掌。學生在知識掌握上哪些方面存在欠缺，老師都一清二楚。現任教師能對學生的薄弱環節即刻“對症下藥”，“手到病除”，使學生在查漏補缺上收到事半功倍的效果。那既然老師這麼瞭解學生，學生為什麼還要補課呢？因為，老師有自己的教學任務，面對的是全體學生，即是老師責任心再強，也不可能面面俱到，做到一對一的輔導，況且，在教學時間上得嚴格按照學校制定的課程表來上課。如果學生上課不專心聽講，或反應遲緩，過了這節課的40分鐘，老師沒有時間來給你“開小灶”。但是，那個現任老師敢課外給學生補課？去觸碰這根高壓線？除非家長和老師私下關係好，老師義務給孩子補課。

輔導班的老師良莠不齊，有的就是高中學生或大學生，對教材的把握度不夠，但也有優秀老師。如果你參加的是“一對一”的輔導班，老師可能會針對你的學習情況制定方案，查漏補缺，但輔導班的老師一般都是刷題，很難系統地給你補習知識；如果參加的也是幾十人的大班額輔導班，可以說和學校上課沒什麼區別，甚至還不如在學校學習。

總之，不管讓誰補課，與其補課，不如上課努力學習，省時省力又省錢，何樂而不為呢？

沒一個靠譜，取消所有社會辦學的補習班，老師就在學校裡上課，不準收費補課。就是這些利益獲得者綁架了我們國家的教育。

我們應該承認專業人幹專業事情，還是那些校外輔導班老師更靠譜!

1，現任教師輔導其實不現實，你耽誤了老師時間，一次兩次行，長時間是不行的！

2，現任教師如果收錢那就更不靠譜了，為什麼你上課不好好講呢？

3，現任教師輔導孩子左也不是，右也不是。只能去別的小區做兼職還是可以的。

4，至於校外老師既然花錢了，那就好好幹活，針對孩子哪裡有問題針對性練習，

總結：專業人幹專業事，孩子在初三，高中都應該參加校外輔導班，請家教。為了上好高中，考好大學，這點錢是必須的。

謝謝邀請！要是必須二選一的話，當然是在職教師好，因為他們更瞭解哪裡是重點、哪裡是難點，更重要的是他們更清楚哪裡是經常的考點。說實話要是去參加一些特長技能方面的校外培訓我是很贊成的，要是去參加一些文化課方面的校外培訓我認為沒有必要，拋開很高的培訓費不說，你想你孩子在學校整天都學不好，難道你還指望他去參加幾節輔導課就能學好，況且學習不好的孩子大多都是因為沒有養成好的學習習慣和沒有找到適合他自己的學習方法，與上課的多少關係不大，你聽說過幾個平日裡在學校學習差然後透過課外補習就成為了班級裡的優等生的！所以，培養孩子的學習興趣，讓他養成好的學習習慣比什麼都強，你說是不是！

個人覺得這個要看你孩子需要補習哪方面的內容。如果真是課堂上的，既然上課的時候老師沒有讓孩子學透。估計再補習也不會好到哪裡去。反而讓孩子長時間的跟現任老師在一起產生反感。所以我覺得校外輔導更合適。

一 校外補課是供需關係

二 老師靠職業道德，是否能夠維繫柴米油鹽醬醋茶，需要論證

三 講課水平 因人而異 因師而已 因學生而已

這個要看是什麼現在機構的！我們上海有幾個校外培訓機構是挺不錯的，請了名牌學校的能力強的老師來輔導，確實效果和質量是挺不錯的，起碼謝謝老師的能力還是很突出的。雖然並不一定能達到人人進步，但是大部分學生還是能有所收穫。而很多現在機構，師資是很差勁的，收了很多的大專和沒工作的本科生，而且毫無教學經驗，純粹是盈利為主的。即使能正確無誤的講解好題目，但是並不一定適合學生的學習和吸收。我身邊有幾個很差勁的親戚，自己學識能力很不夠，竟然也一直在機構裡教學生，你們說，這樣的機構能教好？出鬼了！

個人認為還是在校任教老師好些，首先他們比較瞭解現在的考點考綱要求，還有他們很多在某個領域裡已經是熟門熟路了，很多老師講一門課已經十幾年甚至幾十年了，他們的經驗非常豐富，不誇張的說很多時候他們根據一兩道錯題就能知道學生的薄弱環節在哪裡。

我並不是說輔導機構不好，但是他們和在校老師比較一定會有些差距的，很多輔導機構的老師的教學水平和經驗也是參差不齊的，不是說所有的補習機構老師都不好，也有很多經驗豐富的，我們一個朋友的親屬是初中考上的中專技校畢業後，就是在我們當地某輔導機構教學……，我聽後慶幸了好久，孩子沒有在那裡補習過。期望以後所有的課外輔導班老師也都能持證上崗，保證教師隊伍素質，不誤人子弟，畢竟孩子是我們的未來和希望！

個人意見僅供參考！

這不是二分法，不能非此即彼！

校外輔導班也有不靠譜的，也有為了教育情懷而真正為教育做工作的！

任課教師輔導也有為了學生而輔導的，也有為了錢而輔導的。

我在這裡分析一下利弊。不考慮政策因素

校外輔導班，常常有一套模式，對應不同的學生，採用不同的對應方式，所以，如果是真正有教育情懷的人，辦的機構，他會針對孩子的實際需要，分配不同的班型和學習方式，是站在學生的立場，安排的課程。

當然，也有隻為了錢，打一槍換一個地方的這種不良輔導班。

判斷方式也比較好判斷，第一個，透過老師的言談，是不是專業，對待孩子存在的問題，是不是有理論來源，有沒有對策。這裡麵包含三個問題，第一個，能否分析出問題，第二個，這個分析是否有理論來源，換句換說是否有解釋力，第三，是否有對策。缺少這三個任何一個點，可以說這個機構不專業。

當然了，這裡面家長必須要有一個判斷標準，不是聽起來好聽不好聽，或者是否舒服。往往很多的商業機構，用很好聽的話術，說的家長心花怒放，承諾一大堆。這都是不客觀的表現。因為即使是中央電視臺的天氣預報，也無法確定明天是否下午，都無法做出承諾，何況是一種培訓行為，一種受不可控因素制約的培訓行為呢！

所以，說的家長越不舒服的培訓機構，我認為才是比較好的機構。

如果不是那種能力特別強的老師，我認為還是學校老師好些。

首先他了解你家孩子，能給出專業性輔導和建議。

第二校內教師能夠將校外輔導和，校內教學很好的連線起來，更好的進行輔導和教學。我接觸的。很多學生告訴我他們在輔導班學的東西，往往很多時候都用不到。

第三學校教師輔導費用相對便宜些。