我來說一個人：胡適。

不得不承認，胡適在任何一個專業領域中都無法做到頂尖。胡適是新文學的首倡者，也曾試寫新詩，但論起文學創作水平，他與同時期的魯迅、周作人、郭沫若、徐志摩等人根本無法相提並論。

胡適在美國哥倫比亞大學師從杜威教授，主修哲學，主要的哲學著作有《先秦名學史》《中國哲學史大綱》等。但論起民國時期的哲學和哲學史研究，他的水平比起金嶽霖、馮友蘭、張東蓀來說還差一些，至少算不上頂尖。

胡適首倡用西方研究方法研究中國古代思想文化，但由於其舊學功底一般，他在古代哲學上的研究成果也遭到了很多國學大師的反詰，如黃侃、辜鴻銘等，其舊學水平之差勁也成為他飽受詬病的理由之一。

除此之外，胡適在其他很多領域也很難稱得上頂尖。諸如歷史研究比不上樑啟超、陳寅恪等一眾歷史學家，文學文藝研究比不上王國維、魯迅等，就連他的《紅樓夢》研究都已經被扔進了歷史的垃圾堆。

以上所說，只是想說明一點：胡適先生涉獵領域廣，但專業深度稍差，並非對其人格的指摘和中傷。在我看來，胡適留給我們最大的遺產就是：教會我們以科學的方法來思考問題，以寬容的心態來面對異見，以自由的精神來改造社會。

“大師”一詞如何定義？ 這裡的大師無疑不是當今武林的那一類，也不是工藝美術領域的職稱，而是指學問與人品，才華與德行於一身且都達到極高水準的高人，尤其是學問必須達到當世之巔的高度。如果以此四個方面而論，魯先生是第一個不適合稱為大師的。

學問與才華

作為一個專科未畢業的醫科肄業生，做學問自然不是魯先生的長項，尤其是他一生從事的並不是醫學，而是文學或雜學等。但必須說由於其天賦和個人努力，他在許多方面都有一技之長，如在雜文、小說、詩歌、美術等方面都有作品留世。如他的雜文又多又快，的確是這一領域的高手，不過那些因人因事的急就篇時過境遷後就基本沒有價值了；

他的小說“阿Q正傳”“孔乙己”等因種種特殊原因給無數華人留下了深刻的印象；他的詩文如“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”的確是個佳聯；他還是民國早期國旗和國徽的設計者之一，是北大校徽的設計者之一，參考訊息的刊名也出自他的大筆......可以說在上述諸方面魯先生都有不錯的才華，以此而論他的確是個難得的複合型人才，雖然遠不到大師的超高水平。

人品與德行

此兩個方面往往難有統一的固定標準，我們就看幾個華人比較重視的方面。因家庭的特殊原因，魯先生從小就辛苦於非常之家境，奔走於當鋪、藥店、監獄等沉重之地，之於自己的大家庭，魯先生的人品讓人佩服更同情。之於國，魯先生則少有可圈可點之處。

由於特殊原因魯先生被譽為“現代中國的聖人”和史上唯一五個“最”之人，並指明是因為他“政治的遠見、鬥爭精神和犧牲精神”。政治遠見非常好理解，在只有幾萬人抵達陝北時魯先生即發出祝賀電報，的確是不一般的政治遠見。鬥爭精神更是受之無愧，他一生的絕大部分言行都可以為證。至於犧牲精神不知基於何事，魯先生不僅沒有為救民於水火，捨生忘死去抗日，而且從來沒有發揮其專長，真正義憤填膺地罵日本侵略者。

魯先生因小病死在他所深信不疑的日本人醫院，他的第一個選集是他去世不久在日本出版的，比解放區的版本早了一年。由於特殊原因，魯先生是全民同志的年代全國兩個先生之一（另一個是孫中山），他的文字幾十年如一日，比任何人都多地出現在幾乎每一冊中小學語文課本上。以其學問和人品得到如此史無前例的極高榮譽，魯先生應該從來未敢想過。不是大師又如何？

都有名無實，沒有完成歷史付與的重任，讓中國文化能與西方比肩。不光民國的沒完成這項工作，現在的學者中也沒有人能完成。嘴上都說中華文化好，有這有那，一堆堆的，但對於中華文化如此大的體積，怎樣比西方的強，或比肩於西方卻說不出個子午寅卯。

對於大師，一個時代有一個時代的標準。試問，民國的那些大師們哪個沒有開宗立派之學說？哪個不是引領社會一時之風氣？如果他們都不算大師，當今所有的大師都是沽名釣譽之徒！

所謂的民國大師裡，真正名符其實的沒幾個。何為大師？大者，於世絕倫也；師者，可為表率也。算得上大師的，梁啟超可以，其於史學有開創性貢獻；魯迅也可以，中國現代小說從魯迅開始；李四光也算，其對石油形成的研究，指導新中國油田的發現，功不可沒。今天我們大部分耳熟能詳的，只是一般學者而已。比如，聞一多先生，會寫詩，還是新格律的，除了感情激越愛憎分明，似乎也不怎麼樣；研究楚辭詩經，也就考證出些東西，沒什麼跨時代的意義。再如熊十力先生，儒學佛學造詣極深，但其儒學不似朱熹王陽明那樣再造天地，依然是就得瓶瓶罐罐修修補補。

民國時期，國家動盪，民不聊生，讀書之人甚少。有學問的人，容易脫穎而出，被關注。

現在這些年，不知道怎麼了，突然熱炒民國的文化人，但凡是在那個時代有點名氣的都稱為大師，甚至還稱作“民國風骨”。好像那個時代的文人都錚錚鐵骨，孤傲風霜，那個時代的政客都禮賢下士，開明豁達！

在民國那個特殊年代，風雲激盪，思潮湧動的時代，那些標新立異，特立獨行的個性人物站立潮頭，推動社會變更，他們大多是慷慨激昂的演說家，空洞理想的夢想家，很難說有幾位真正的學問家！

所以對民國大師，請大家理性看待，他們大多是在西學東漸時期，藉助新興西學觀念來闡述，解釋東方文化的一群文化人。而大師所具備的道德水平上，大多是放蕩不羈，苛佛罵祖的狂人和妄人，很少有像王陽明，顧炎武一樣的真正大師。

但是也不能否認他們在繼承和發揚中華文化上所做的貢獻，他們大多僅此而已！

可能我說的有點狂妄，但事實就是如此，大家冷靜，理性看看，分析那些所謂民國大師的學問成果，其實大多是經不住考驗的！

@無中生有hz 的答案讓人感到很好笑，按照他的觀點“一個專科未畢業的醫科肄業生，做學問自然不是魯先生的長項”，那麼一個工商大學的教授，評價一個文學家自然也不是長項。

魯迅是處於新舊教育正規化交混時期的知識分子，魯迅小時候學過舊學，在三味書屋裡面讀過經典，考過童生。後來學過軍艦駕駛、物理和化學，還寫過化學科普文章《說鐳》，然後到日本學醫，最後棄醫從文回國。

魯迅先生的科普功績

我猜無中生有hz可能沒有系統學習過中國文學史，如果學習過就會知道魯迅的《中國小說史略》在文學史中的地位，也就不會妄言魯迅不會搞學問。憑藉開創白話小說之功，魯迅就足以稱為大師。

魯迅的人品其實也沒有問題，他曾經在《文藝界同人為團結禦侮與言論自由宣言》上簽名，這個宣言是號召文學界團結起來抗日的，足見魯迅並非沒有為抗日做過貢獻。

魯迅也不是因為小病去世的，魯迅去世的原因是結核病引發的肋膜炎，在盤尼西林發明之前，結核病沒有什麼有效的治療方法。

綜上，無中生有hz對魯迅的評價一無是處，堪稱叫獸。

說罷魯迅，咱也說一個離大師差一點的人物——錢穆。錢穆先生在《中國曆代政治得失》中對清代黑得有失公允，對唐宋時期的職官梳理錯漏多出，在文化上過於迷戀傳統，“我持”太重做不到客觀公正，無論是學術還是義理，離大師就有一點距離了。

山中無老虎，猴子稱大王，多數都是為了粉飾當時而烘抬出來的，試想在一個民不聊生的時代，難不成比一個和平安寧的時化你更能靜下心來作研究作學問？所以啊皮之不存毛將焉附。只是有些人選擇性失明罷了。

日本明治維新時期有個”去漢化思潮”，主張學習西方，盡廢漢文漢典。一批留日的中國學生原文照抄，罵自己的祖宗比日本人罵得還兇，最後一個個都成了大師……

大家可以瞭解一下日本人的”去漢化”，再看看陳獨秀、魯迅、錢玄同、蔡元培等人有關中國傳統文化的言論，特別是有關漢字和漢文經典的言論，沒有一句不是抄自日本人的啊……

日本人”去漢化”後還是日本人……我們能”去漢化”嗎？我們”去漢化”後還是人麼？

很遺憾，這批後來被譽為大師的人們，在他們活著的時代是並沒有大師的稱號的。那時候並不流行這種肉麻的稱呼。大師、粉絲都是現代馬屁文化的產物。