然後你仔細看小丑參加節目那一段就會發現做了很多細節鋪墊的，比如莫瑞不關心小丑是誰叫什麼（小丑自己要求名字的時候），只要上節目出醜就行了。莫瑞叫小丑不要說性相關的笑話，說什麼閤家歡的節目，自己卻一直提有關性的東西，最後小丑的發發言超出自己節目控制程度時，又不斷的打斷和批判他，虛偽自私高傲自大……

最後再說說小丑自己的原因，莫瑞一直是他在喜劇演員道路和夢想上的偶像，然而卻突然發現他原來也是自己最噁心和痛恨的那種人，這種反差給他的影響是不小的。他本來是想節目上自殺的，這點是肯定的，但是綜合莫瑞的表現，徹底惹怒了他，加上他又看到並重新反思了自己的人生哲理名言：我的死一定要比我的人生有意義（我的人生是一個悲劇，但是最後卻是一個喜劇），所以就不自殺了選擇徹底釋放小丑人格，莫瑞死也是必然。

某人是你從小到大的偶像，在這個充滿欺凌與暴虐的城市裡是他的節目給了你希望，最終你發現他跟欺凌你的街頭混混沒有兩樣，只不過更高明更隱晦，也更加傷人幻想破滅希望破滅人生破滅。然後該怎麼做？

莫瑞怎麼說也不能算十惡不赦，甚至惡都算不上。作為一名脫口秀明星主持人，莫瑞需要不斷第去挖掘新的段子或者笑料，畢竟人家是吃這口飯的。藝術源於生活，段子靈感自然也是源於生活。

換位思考一下，當我們自己身處一個需要不斷挖掘素材的位置，是不是也是從自己的生活所見、所聞來尋找素材。敢問哪一個做自媒體的沒有從生活中找過素材？

在對比一下中國的相聲，包袱、笑料不都是拿身邊人當開涮嗎？關鍵的問題在於有沒有把握好一個度。尺度沒把握好，當然容易翻車，比如最近沸沸揚揚的張雲雷。

莫瑞只是恰好收集到了小丑的素材，沒有一個主持人能夠拒絕像小丑這樣有爭議的人物上節目的誘惑。爭議對節目收視率有很大的提高。莫瑞所做所謂，正是他作為脫口秀明星主持人的職業素養。至於對小丑的嘲諷，那也是小丑殺人在先，這麼看莫瑞還挺有正義感的，至少他能做到當面責問小丑，不像某女上德國節目，譴責暴力都做不到。

總的來說，莫瑞其實挺無辜的。激怒小丑，只能說更多的責任在於小丑自身的心理扭曲。莫瑞唯一做錯的，是沒有“安撫”小丑的情緒，沒有明哲保身。恰恰是因為莫瑞還具有一定的社會責任感，才導致殺身之禍。因為在直播節目中殺死莫瑞，小丑也徹底完成了從亞瑟到超級大反派的黑化。

正如我在影評中所寫的，小丑因莫瑞而夢想成為滑稽演員，也因殺死莫瑞而黑化成魔。莫瑞對小丑的前、後半生，在某種程度上起到的是一個“引路人”的催化作用。沒有什麼十惡不赦，只是恰好就是他而已。

是否真的十惡不赦的判斷標準是來自於對事物的評判標準以及角度的不同來判斷。莫瑞的舉動對社會而言更是一種的諷刺意味。沒有絕對誰對誰錯，像電影《我不是藥神》一樣，對於藥。到底誰對誰錯呢？

換另一種角度而言，莫瑞也是一種藝術，透過極端的表現藝術。所以不能直接的評判暮瑞是否十惡不赦!

十惡不赦，很明顯是遠遠談不上的。

雖然我不喜歡以簡單的善惡或者好壞來給一個電影角色蓋棺定論，但是，具體到莫瑞，我覺得他遠遠談不上“惡”，這也是這部電影的一個掉分點——將亞瑟推向深淵的手都有牽強和綿軟無力。

1。莫瑞是否沒有職業道德？

莫瑞作為節目主持人，多年來，憑藉出色的業務水平贏得屬於自己的地位和尊重，並且給觀眾帶來笑聲，這一點他是真的值得尊重。

橫向對比，看看莫瑞的同行們吧，竟都是些憑藉低俗性笑話登堂入室的人，更別提亞瑟這種另類同行了，莫瑞的業務能力和職業素養真的比他們好太多了。

如果說連喜劇節目主持人都不可以調侃，那這個要求可以說比春晚的要求都苛刻十倍了。

2。莫瑞是否恃強凌弱？

事實上，莫瑞在影片中第一個調侃的人，是哥譚市市長，假如市長是亞瑟之流，莫瑞的腦袋可能就得兩開花了。

至於亞瑟的情況，其實對應現實中國就有一個極其相似的例子，主持人楊迪的媽媽因為一段長達15s的詭異笑聲意外上熱搜走紅，從此楊迪媽媽成了個名人，參加各種綜藝節目，甚至成為央視節目的嘉賓。同樣是被節目播放，同樣是被邀請上節目，為啥做人的差距這麼大呢？

3。莫瑞是否有言語侮辱亞瑟致其憤怒？

回顧所有莫瑞與亞瑟產生交集的段落，每一句話都沒有侮辱或者可誤解侮辱的內容，莫瑞對亞瑟限制的內容僅限於政治主題和色情主題，這無可厚非吧。

甚至在緊張的時局下仍允許亞瑟小丑妝出境，還頂住壓力按其個人意願介紹他為“joker”而不是亞瑟，這都不算尊重，那啥是尊重呢？

有人說亞瑟因為被莫瑞打斷而改自殺為謀殺，這真的很無語。套用亞瑟的一句話“你真的有出門嗎”——你們真的有看過喜劇訪談節目嗎？主持人不這麼做該咋做呢？難道嘉賓上臺來一本正經的報幕嗎？難道嘉賓說完“knock”卡住了，就要把嘉賓晾在那，讓節目冷場嗎？莫瑞的臨場反應機敏迅速而不失幽默，我覺得很難得了。

論尖酸刻薄，莫瑞可能連郭德綱的十分之一都不到吧，要說侮辱嘉賓，建議還是先補一補謝娜的節目，再好好品一品什麼叫做侮辱。

4。莫瑞與亞瑟的爭執是否錯誤？

先說爭執本身，起因是亞瑟竟然拿別人的死亡開玩笑，我想說，亞瑟這種行為真的很垃圾。樂隊唱衰，觀眾喊滾，導演喊卡，莫瑞首先嚴肅制止了這種笑話，然後並沒有直接將亞瑟趕下臺，仁至義盡了吧。

想象一下，如果莫瑞當場將亞瑟請出去，亞瑟會乖乖就範退場嗎，他只會站起來提前2分鐘開槍，甚至惱羞成怒，傷及他人。

再看爭執內容，這裡有一個資訊不對等：

a,莫瑞不清楚亞瑟有精神疾病

b,莫瑞不清楚地鐵三人組是什麼德行的人

試問在這種情況下，莫瑞沒有選擇趕緊請這個影響喜劇效果的怪咖掃地出門，而是正面與一個殺人嫌疑犯對質，指責殺人者的冷血行徑，這有錯嗎？你可以說莫瑞是為了收視率，但是，你不得不承認莫瑞以及他的觀點都是站在犯罪對立面的，這沒有錯。

面對這個墮落的城市，有的人為富不仁競選市長，有的人選擇拔槍殺人掀起暴亂，而還有的人選擇調侃這個亂局並反對殺人，或許這幾種應對都不是有效的解法，但是莫瑞的做法至少沒使得壞局面更糟，這，絕不是惡。

再看看亞瑟眼裡的善又是什麼呢？亞瑟只承認一個人的好，那就是侏儒蓋瑞，問題是這個同事到底好在哪兒呢？其實侏儒蓋瑞並沒有表現出什麼對亞瑟的好來，他身上有的只是和亞瑟同為社會最底層的共情，有的只是已經是最底層了，卻還在拼命為了保住這種底層地位而竭盡全力的可憐而已。

如果這是善，未免善的太狹隘和主觀了。

以上。

首先，感謝分享

整部片看似血腥殘暴，小丑的行為完全無法預測，在毫無徵兆的情況下就會掏出槍殺人，也許這是成為大反派的一個重要前提。另外，此片更加映射出資本主義社會的可怕，社會分裂後窮人毫無出路。同時也顯示過分自由民主的可怕，其實就是毫無約束。殺人放火遊行打砸，看似是個人的自由民主，其實具有強烈的負外部性，對整個社會造成巨大破壞。

其實，人本沒有善惡，就像小孩從出生的時候，每個小孩子都是一樣的。但在人生生長過程中受教育、接觸了各種各樣、形形色色的事和物，也就是外界改變了這個人的生長習性。

片中的小丑本是位善良的街頭藝人，為了戶口，不得已把自己打扮成小丑的模樣討生活。無奈，有善良的人，就有邪惡的人，道德經裡提到，世間萬物都是相對的。

而片中的莫瑞，本是一位脫口秀主持人，他的職責所在。小丑講述自己的經歷，別人以為是笑話，實則是小丑真實的慘痛經歷。莫瑞根本沒有理解小丑內心世界的變化，因為，他們的生活不一樣。其實，莫瑞的角色和小丑基本類似，同樣是為了工作、養家餬口，只是大家的工作性質不同罷了。

所以這個世上沒有十足的壞人，有句話“人之將死其言也善，鳥之將亡其鳴也哀”

小丑殺莫瑞和莫瑞的人品沒太大關係

我看電影的時候注意到，這部電影在塑造上層階級和下層階級的矛盾時立意頗是新穎。

主角小丑想當個笑星，但是自身有精神疾病，笑點又與眾不同，性格自卑怯懦，可以說能力低下。

莫瑞作為已經出名的脫口秀主持人，反映快，風度翩翩，待人隨和有禮，面對攻擊不卑不亢，可以評價是能力超強的一類人。

如果說莫瑞做錯了什麼，那就是高傲，雖然他面對小丑時，已經做到了禮貌，但是在電視上公開嘲笑小丑，讓小丑不要說黃色笑話，即便有工作原因，但內心深處確實也是看不起小丑的。

這裡解析一下莫瑞為什麼不讓小丑說黃段子，其實這個要求和笑話黃色不黃色沒關係，反映的是莫瑞對小丑的判斷，他認為小丑這種階級的人說的笑話肯定格調不高，而且他的判斷沒錯，因為小丑在聽別人脫口秀時覺得在笑話中加入性會有意思一些，所以事先準備的笑話很可能是黃色笑話。（問題是莫瑞的脫口秀好像也有黃色的元素）

然而，小丑聽從莫瑞的話沒說黃色笑話，而說了一個挺沒意思的陰暗冷笑話，莫瑞一樣不認可。

莫瑞並沒有高高在上，而是在尊重小丑的情況下發自內心的認為小丑能力有限，情趣低下。所以小丑發怒時反問，是誰給你們這些人資格評價一件事好不好笑？

所以小丑憤怒的殺了莫瑞後，我不禁產生兩個疑問：

一.莫瑞這種上層階級的高傲是不是應該被唾棄，甚至被小丑代表的下層階級反抗打倒？即便在下層階級愚笨，莫瑞自身能力極強的情況下，莫瑞也不能釋放出高傲。

二.上層階級的審美情趣是否格調更高，甚至可以替代或者說忽略下層的審美？

我說下我的看法

針對第一個問題，我想說，高傲無處不在，很多高傲不僅來自於金字塔靠上的階級，還往往來自於同層階級和相對低下的階級。高傲和階級有關也無關，一個人只要有一點比另一個人強，就有足夠理由高傲，更何況階級間的對比可能是全方位的差距。所以電影把高傲和上層階級掛鉤，不免以偏概全。但如果僅僅是思辨這種高傲合不合理，妥不妥當，我認為很合理但不妥當。我小時候身體胖成績好，被很多成績不如我的小孩嘲笑過體重，深感世間殘酷。長大後混的還不錯，長得也還不錯，雖從未嘲笑過別人，但也發現，不擺出一副高高在上的姿態，別人就不會尊重你。消滅高傲無異於消滅人性，因為要杜絕高傲，還要消滅嫉妒，勢利眼等等卑劣。

針對第二個問題，我覺得階級間的審美情趣和環境以及資訊來源有關，不能區別高下，但是上層階級的審美被重視和商業傾向有關，商人願意伺候有錢人。至於上層的情趣該不該替代下層的情趣，那肯定不應該，我不看快手，但不會認為看快手有多麼格調低。我上知乎，但不覺得上百度貼吧就是lowB，當然這不表示上快手貼吧的就是下層階級，只是表達我的傾向。鄙視鏈客觀存在，而且同樣是高傲，有些人傻乎乎的支援國家禁著禁那，又支援電影中小丑的做法，可知道你禁著禁那的高傲正是小丑打倒的物件？

這個電影還好，小丑的處境有多方面原因，但世界的高傲冷漠和不友善一直存在，還是很現實的。比如我以前把雄心壯志和朋友說，朋友都是暗藏譏諷的迴應，沒有任何鼓勵建議。我把不順心和朋友傾訴，朋友雖然還算耐心在聽，但也是一副是你能力不行，自食其果的說辭，沒有擁抱安慰。問題來了，對別人要求這麼高幹嘛，世界本來就只有這麼幾個人很愛你，別太貪心了。

看完《小丑》後，會覺得這是一種精神，小丑被社會所傷害，沒有人會對他友好，即使他的父親，也不願意假裝安慰他，他最崇拜的主持人也在嘲笑他。小丑代表的一種精神，一種邪惡的正義。莫瑞是一個喜劇節目的主持人，以吐槽為觀眾提供笑點，但他有很大的原因是因為節目的特點，所以他不是什麼十惡不赦的人，不過隨意嘲笑別人是會惹人不喜的，雖然罪不至死，但也會被人報復。

其實我覺得這個問題不太恰當，十惡不赦在這部片子裡跟誰都貼不上邊。小丑的報復，只是因為長期以來的走背字，被嘲笑，被欺騙，被欺負，夢想被破滅，生活毫無希望，把一個人弄瘋了而已，就這麼簡單。魯迅說過：不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡。小丑的另一個人格爆發，只是因為不想再忍受這些，把長期以來的壓抑以極端的暴力反饋在壓在他身上的那些東西，從此以後人生不再是一出悲劇，而是玩弄別人的喜劇。

我來回答這個問題，《小丑》這個電影最近我看了好多遍，每看一遍這部電影對我的吸引就更進一層，真的特別感嘆主演小丑的扮演者:傑困.菲尼克斯，的演技真的是太好了，五體投地。

問題中提到的主持人莫瑞，莫瑞是當時紅極一時的一檔脫口秀節目的主持人，當時的高譚市的背景是社會混亂，窮富兩極分化，而莫瑞的形象就是富人階層的鮮明代表，他活在富人的社會中憑藉自己受歡迎的脫口秀節目悠然自得，他並不瞭解窮人的社會，他甚至還把小丑的演講當做笑柄，在節目上誇誇其談。“小丑” 亞瑟只是窮苦大眾的代表，他很想努力的去融入這個社會被眾人接納，但是換來都是排擠。莫瑞也不能說是“十惡不赦”，但他是千千萬萬“小丑”的製造者，極端社會的推動者 ，社會矛盾的產物。而小丑被這個社會所遺棄，再加上了解到自己真是的身世以後，徹底的崩斷了精神上的最後一根弦。他感覺這個世界的虛偽，任何人都對著自己帶著面具，包括自己的養母！他開始選擇不為這個世界所有人而活包括自己，電影中頻繁出現小丑的筆記本上面的一句話:“他希望他的死比活著有價值”。當他在和莫瑞錄製節目現場是，憤怒之下開槍射殺了莫瑞，自己也沒打算逃走，甚至跳起了舞。社會上因此事再次暴動升級 ，小丑亞瑟似乎從此找到了自我價值，電影就此也結束了。

小丑和莫瑞都是極端社會的產物，只不過他們是兩極分化對立的，談不上誰十惡不赦。你們覺得呢？

這個世上哪有十惡不赦和大慈大悲 只不過是讓你看到的那個點或那個面能否讓你覺得達到評判標準而已 不同視角不同時間解讀有可能截然不同 太過絕對的都是輿論導向的結果 讓你看到的絕對都是冰山一角 世上從來只有就事論事 其實並沒有所謂的全部真相