作為一個理智的現代人我覺得你這樣認為很正常的。不僅是你，我相信很多人都和你有一樣的想法。古人的這些故事本質上是要告訴大家“孝”很重要。在中國傳統文化中“孝”的地位極其的高，著名哲學家馮友蘭對此有極其精彩的分析：“在民國以前，忠和孝是平行的兩個道德原則。孝，曾被看做一切道德的善的根本，華人一直遵從“百善孝為先””。姑且先不分析這種文化產生的原因，大家只要瞭解這樣一個基本事實，就是“孝”很重要。為了向普羅大眾傳播這種看法，有意無意形成了許多形象的小故事，這些形象的小故事在傳播這種文化觀點時起到了非常好的效果，但是凡事有個度，超過一定的度便會發生質變，這些極端的愚孝便是超出合理限度的產物。尊重“人性”是現代社會人們認識評價事物的基本標準，我們之所以如此反感是因為我們覺得這種做法太過殘忍，已經完全違反“人性”，是對我們即有價值觀的極大衝擊。用現代人理性的觀點去看當然會覺得殘忍、愚昧、無道。

首先，我們來看郭巨的做法。在古時候，即使家中貧窮，還有很多可以活下去的出路，不一定非要犧牲自己的孩子，讓老母親有飯吃而活下來。作為郭巨來說，你可以多做一份工，多下苦力，多掙錢去養活自己的一家老小；後退一步說，即使郭巨找不到工作可做，即便出去乞討，也要想方設法保全一家人的生命，而不是隨意放棄家中一員的生命。不管是以什麼堂而皇之的理由，郭巨以犧牲兒子的生命取得“孝”的名聲，都是非常自私而殘忍的。

郭巨不僅愚孝還弱智和消沉。作為堂堂七尺男兒，應該想盡一切辦法去撐起整個家庭，而不是透過殺死孩子，來減少口糧的支出。再說，即便是襁褓中的嬰兒，甚至是娘腹中的胎兒都不可以隨意被人奪取生命，你自己的兒子也是一條獨立的生命，沒有誰有權利隨便奪去剝奪。作為一名殺人犯，還有什麼“孝”可言呢？

其次，再說王祥“臥冰求鯉”。王祥的愚蠢表現有三：

一、明知冬天大河結冰弄不到鯉魚，偏要到河裡弄鯉魚。雖然母親想吃鯉魚，但是你可以選用其他方式安慰母親。對於這樣一個強人所難的繼母的無理要求，你大可以婉言拒絕，也不會被視為不孝。

二、王祥即便真的想得到河裡的新鮮鯉魚，完全可以用其他方法弄破冰層，取得鯉魚，而完全沒有必要犧牲自己的健康，甚至生命用身子把冰暖化。想想這是多麼愚笨的一種方法啊！

三、王祥沒有考慮“臥冰”造成的後果。假使後退一步說，王祥用自己的體溫化開了冰凍，得到了鯉魚，但是寒冰刺骨的寒冷，對他的身體造成的傷害，是非常巨大的。一來他會因此而得病，二來有可能會因此而落下身體的殘疾或者喪失生命。如果王祥生病了，就沒法掙錢孝養母親，如果因此而丟了命，他的母親更加孤苦無依。所以王祥根本沒有考慮到自己這樣做的後果。

最後，不管是郭巨埋兒還是王祥臥冰，後來的結果都有神靈幫助，郭巨挖到金子，王祥得到鯉魚。這種結果更像是神話，而不是我們日常生活中所能發生的事情。這種事情偶然發生的機率太少了，對於我們平常人來說，根本沒有什麼借鑑的意義。

所以，綜上所述，“郭巨埋兒”和“臥冰求鯉”的故事，根本沒有什麼學習的價值，不僅如此，他們的愚孝還會引起人們的反感，不利於教育工作的順利開展，因此，今天不能用這些愚孝的故事去教育下一代。

在古代有一種叫做舉孝廉的制度，個人是否有孝道，成了一種上升途徑，因此古人實行起孝道來一個比一個起勁，一個比一個變態。

縱觀二十四孝，我憑心而論，我一個也做不出來，就算我做出來，我父母長輩也會心疼我，如果說我行孝道是因為他們是我的親生父母，那麼他們不願我做這種變態的孝道是因為我是他們的親生兒子。古人行孝都十分變態，十足的自虐，他們的父母不加阻止，並非古人先天思想覺悟高，而是為了子孫能當大官而配合，這樣的孝道全無由內心而發，滿滿的世俗的利益考量，這種孝道含金量真的不高。

古代是否有孝道，是否有德行關係到你是否能做官，如今的思潮，認為這種事情是人與生俱來必須承擔的義務，對於這種觀念我不能否認其正確性，但沒了世俗利益的加持，現代人弘揚孝道確實沒有古人那樣有力量，有戰鬥性。

華人這種愚孝不知始於何時，尤其以二十四孝為甚。其違揹人性處，令人瞠目結舌，簡直就是中華文化的糟粕，應該摒棄之。

中華文化的濫觴應該追溯到孔子年代即人類文明軸心時代。咱們看看“至聖先師”是這樣提倡孝道，同時又是如何反對愚孝的，《說苑》裡記載了這樣一個故事。

有一次，曾參鋤地的時候把瓜秧剷斷了，父親曾皙大怒，一木杖打過去，正打在曾參的腦袋上，曾參當場昏倒在地。過了一陣子，曾參醒過來，掙扎著站了起來，對父親說：“敬愛的父親，剛才兒子做了錯事，害得您老人家用力教訓我，沒把您累壞吧？” 之後，曾參又彈琴唱歌，以表示自己已經沒事了。 這件事情傳到了孔子那裡，孔子非常生氣，命令守門的說：“曾參來了不要讓他進來，我沒有這樣的學生。”曾參聽說之後很納悶，老師教導我們要孝敬父母，我這不是做得很值得表揚嗎？於是，曾參請了個師兄弟去幫自己問問到底怎麼回事。 “這個不懂道理的混賬東西，其實根本不知道什麼是孝。”孔子的火還沒有消，所以先罵了幾句，然後解釋。“當年舜是個孝子，他父親瞽叟是個糊塗蟲。在他父親需要他幫忙的時候，他隨時都在；可是當他父親跟後孃要害他的時候，他跑得比兔子還快。所以，輕輕的打就忍受了，要命的打就一定要逃跑（小杖則受，大杖則走）。曾參在他父親暴怒的時候還等著捱打，如果被打死了，不就是陷他父親於不義？他這叫孝嗎？再者說了，曾參是個公民啊，他父親殺他就是犯罪，害己害父，這不是混賬是什麼？”

就連孔子都不提倡的愚孝，而“二十四孝”反其道而行之，真是可惡至極，令人反感。

目的主要不在此，而在彼。要讓對皇權效衷，做到死效，什麼概念，你都想不到。所以中國封建歷史連綿幾千年的主要原因吧。

古代，由於民智不開，加上統治階級的愚民政策，所以很多傳說根本就沒有邏輯，而編寫的書的人，受某些傳說的影響，加上這個故事複合自己寫書的需求，就把故事放大，寫進書裡，又剛巧符合統治階級的需要，就被拿出來當經典了。

我不噴。

有人已經噴了：“以不情為倫紀，拿肉麻當有趣。”

也有上古的例子：

易牙烹子，取悅齊桓公。於是得寵。後來因易牙，齊桓公活活餓死。

吳起不奔母喪，殺妻求將。後來叛逃國外。

還有個豎刁，就是跟易牙氣味相投的朋友。他為了接近齊桓公，動手自宮。後來就是他推薦的易牙。

愛父母，愛子女，捍衛做男人的尊嚴，是人之常情。

“忠孝”得是在人之常情的基礎上。

記得是史太君說，“六郎兒移孝做忠。”

接受母親教導，為國效命，讓家族光榮，雖沒完全盡侍奉之孝，也為孝，也盡了子情。

（向為國效力者致敬！）

不情（捨棄人之常情）必然別有所圖。所圖無非是榮華富貴，顯身揚名。

王祥臥冰，無非繼母在說了想吃魚。

吃不到魚，也無非是小不愉快。換另一樣想吃的，不是不行。

（若是魚能救命，豁出去了）

如此小事，赤身臥冰，無非做戲。

說有魚感動地跳出來，完全胡說八道。

（還真有人當真哈）

至於郭巨，我要是他媽，知道了會氣死。

一般的奶奶，看著孫兒比自己的命都重。

您信埋兒是孝敬?把老孃氣死，也是孝敬?

奧，還有“不孝有三”。

要是他兩口子再生不出兒子，連祖宗都惹怒了哈哈。他娘在陰司也不得安生——“都是因為你這賤人，讓俺老某家絕了一支”

還“天賜黃金與郭巨，民不得取，官不得奪”。（跟御賜差不多）

不覺得，小時候聽過太多類似這樣的故事，只是很不理解為啥要這麼做，小時候嘛，也沒提問者這麼聰明，好蠢、愚孝至極這樣的話那時也不知道啥意思。過去畢竟就過去了，那就按現在的想法來回復一下吧。

社會以直在發展，人們追求真善美一直沒有變過，不同的是方式方法罷了。在那個時代，有那個時代的價值取向和社會行為準則，幾千年來，在當時來說孝順大過一切，演化一下就是媳婦可以再娶，媽媽只有一個，歸根到底還是自私而已，在這種觀念意識裡就沒平等，到現在這樣的意識觀念也一直存在著，關注利益和成功的目標，就不管方法方式了，貪官反腐倡廉，奸商講誠信，一直都是感情大於理智，情理大於法理，畢竟法事要人去執行的嘛。

郭巨埋兒故事當中，自私自利的本質得到最直接體現，孩子影響供養母，那就捨棄兒子，從事情上看是成全了母親的供養，本質上是滿足了自己私慾而已，要成全母親的供養，那有一萬種方式，這個選擇完全背離了事情本身。故事本身是想宣揚孝順的，由於用筆過猛，至孝能得天眷顧的本意被故事本身帶偏了，成了反面教材，欲孝而成大不孝，就如寫欲顯劉備之長厚而似偽,狀諸葛亮之多智而近妖，畢竟，群眾的眼睛雪亮的，違背了普世價值，就失去了教育的意義。

臥冰求鯉也是同樣的方法，只是表述溫和了很多，我從這個故事看出來的是，“孝”是中華民族的傳統美德，父母為我們付出了太多太多的精力、時間、金錢，我們應該尊敬、孝順他們。我們應該學會去體貼長輩，關懷長輩，聽他們的話，幫他們做一些力所能及的事。報答的養育之恩。為父母做再多都不多。只是，孝順父母，是真心真意，從父母的角度出發，設身處地的為父母著想，瞭解父母的需要和想法，讓父母開心快樂健康，還是隻是為了自己的孝心，滿足自己的行孝之心。這值得我們每個人深深思考，畢竟面對生活的壓力，有人連為自己的孝心都不記得了，更別說從心裡去孝順父母了。孝順值得表揚的，只是孝順的初心錯了，再努力，再聰明也是徒勞，因為根壞了。

古代，封建社會。

陌生男女蹭下手，要麼婚配，要麼剁手。現在社會，生米煮成熟飯，爆米花，都不會結婚，還會覺得無所謂呢。

不在那個時代，思想是不能同一的

同樣，如果古代人知道我們現在這樣，估計早就要拿劍刺死了