在理學家之前，孔、老、墨、孟諸子，不直接講“理”，卻喜歡說“道”。“道”是事物形成所必要走的路，實際上與“理”相同。不過理是就其體言，道是就其應用言。朱子說：“道訓路，大概說人所由之路。理各有條理界辨。”又說：“道便是路，理是那文理。……道字包得大，理是道字裡面許多理脈。”“理”可以用嘴巴講講，“道”則是必須實際去行的，所以孔子說：“朝聞道，夕死可矣！”他不但要我們“聞道”，而且更希望我們“志於道”及“行道”。每一時代都有一些“不講理”的華人，那是“小人”，不是大家所欣賞、讚美的“君子”。至於說現代社會不講理的人越來越多，則是教育及風氣的問題，與“情、理、法”的排列次序，應無重大的關係。支援反方的觀點：理在情先請問正方：不遵紀守法，有愛國情嗎？不尊老愛幼，有父子情嗎？不尊敬朋友，有朋友情嗎？不尊惜友情，有朋友嗎？情在理先,因為現在好多事情都沒有理,以情動人,才能以理服人反駁正方辯手上述觀點:論點一：現在好多事情是不講理，並不是沒有理！不講理是水平問題，沒水平的人做不合理的事，不合理的事是沒有人情味的！所以：理在情先！論點二：以理服人，才能以情動人。有理才有情，無理哪有情！誰是敵人，誰是朋友，只有用理來化分！不然的話，就分不清敵我界線，還是支援“理在情先”。比如法律吧，是不講“情面”的，總以“理”來制伏犯罪，無論你是誰，都不會“留情”的。如果都講“情”的話，那就沒有什麼“道理”可言，法律也就不成法律了！反駁正方辯手上述觀點:論點一：情不在，理在！如：法不容情，理在！只有在救死扶傷這個理後，才有以人為本，一切為患者著想這個情！結論：理在情先！論點二：在情在理，的前題條件是合情合理，合情的事，不一定合理，但合理的事一定合情！如：交費看病合理，治病救人合情！結論：理在情先！回答：沒有愛國情，會有那麼多的仁人志士為救國拋頭顱灑熱血嗎？沒有深深的父子情，沒有深深的親情，沒有對長輩的敬重對晚輩的關愛，沒有這份情在，你就會真正做到尊老愛幼嗎？沒有那份友情，沒有那份情誼，談何尊敬朋友珍惜友情？情在理先，理中沒有發自內心的情，“遵紀守法”、“尊老愛幼”、“尊敬朋友”、“珍惜友情”只是一種形式，一種空洞的形式！正方觀點：情在理先一、佛陀講法的時候，為宇宙間的一切生命（地球不過是微塵中的微塵）給了個稱謂：一切有情眾生。情是所有存在生命的共性，凡物存在必有其自身的情。上自宗教教主的仙佛神主（上帝保佑、大慈大悲救苦救難），釋迦舍王位而出家，其志在普渡眾生，耶穌被訂上十字架，流下殷紅鮮血仍無絲毫怨恨，還說為世人贖罪——無非是至性至情的昇華。下至村婦勞夫（孟江女哭長城），無不情有所寄、情有獨鍾。蠢動微生，有蠢動微生的情。二、誠然，情不是性的全部的含義。希臘哲學家對性有理性、情感、慾望的三分。儒家把喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲謂之七情。理性（智）過於冰冷、慾望過於烈，所謂聰明要用在正途上（如科技）、正人用邪法，邪法也是正、慾望要發乎情止乎禮、思無邪，育人以德育為本，都是說明要以愛為基礎。再者生命本身更多的是要用心去感悟、去體驗（這中體悟是性靈的，情的，而非推理過程），所謂人情練達即文章，理性（智）雖然對愛的達成有積極正面作用，但理性本身不能說出愛的境界，愛是一種深刻的狀態和體悟（喜悅、寧靜、和諧、自由、光明、純淨、福佑。。），是心的，愛就是生命的達成，沒有這種愛，人與自然，人與人就沒有真的交流，理智也只是防衛自己，束縛自己的心靈，懷疑侵蝕自己，理智和大腦都會僵硬、遲鈍。生命將是陳舊呆板的，科技則只是給人類和地球帶來毀滅性的災難。三、愛是沒有原因的。如果有原因，那麼你的愛就只是一種動機下達到目的的手段，就只是一種慾望（滿足自我的動機？），姑不論佛菩薩的無緣大慈、同體大悲，一般人的愛的包容性，正如太陽普照萬物一般。。因為愛是人的本性，愛是愛自身的原因，愛是愛自身的永恆，愛是愛自身的答案。四、萬事萬物有其自身的規律和法則，人也具備思考的能力，但若沒有內心的熱情、一腔熱誠，沒有對研究的痴情，則人的事業是不會有成的。呵呵，我支援正方的觀點，情在理先。1。我方護北已經把“情”的發源講的很明瞭了，在這裡我不再多言。2。反方的觀點說，“情”是受意識控制的，理”是終結的東西，這就說明了先有情。3。反方說法律都不會“留情”的。如果都講“情”的話，那就沒有什麼“道理”可言，法律也就不成法律了！這就說明了，因為有情在裡面，所有才造成了要制定制度，也就是反方說，沒有規矩不成方圓。就是因為有情的元素在裡面。所以，先有情，才有理。儘管個人要服從集體，試問對方，沒有個人又哪裡來的集體？所有說，應該是情在先，情在後。現在要討論的是情理哪個在先的問題，不是誰服從誰的問題，更不是哪個為重的問題。論點二：在情在理，的前題條件是合情合理，合情的事，不一定合理，但合理的事一定合情！如：交費看病合理，治病救人合情！結論：理在情先！交費看病，合理，這是因為太多的人因為欠費而造成的死帳，所以有了這個規定，但是為何會有死帳？就是因為情，如果不是因為情先，怎會治病救人？也不會有死帳發生。我想在每個醫院都存在死帳的問題，我們科室也不例外，拿我們科來說，一個孩子來看病，病情需要住院治療，家長帶的押金不夠，但是又到了科裡，只能是先上治療，後面在辦手續。這也是因為情！如果碰到搶救的病人，你能對他的家屬說，要先交費，才搶救，這樣才合理沒有了情 更荒論說理那些理不就是情規定出來的嗎??贊同我方的觀點，正是因為有了情，才制定了理。對方也說過，法律不容情，就是因為有情在裡面，才有這樣的說法。大家也都知道，有了情在先，本該合理的卻不合理了，當然這是個正確與否的問題，不是先後的問題。回答：沒有愛國情，會有那麼多的仁人志士為救國拋頭顱灑熱血嗎？沒有深深的父子情，沒有深深的親情，沒有對長輩的敬重對晚輩的關愛，沒有這份情在，你就會真正做到尊老愛幼嗎？沒有那份友情，沒有那份情誼，談何尊敬朋友珍惜友情？情在理先，理中沒有發自內心的情，“遵紀守法”、“尊老愛幼”、“尊敬朋友”、“珍惜友情”只是一種形式，一種空洞的形式！反駁正方回答：1： 情生於心，心理上不正常的人是變態，情殺，就是不遵紀守法的例子，這樣的情是可怕的！2：尊老愛幼，不是有情就能做到的，請看世上，父母為子女無私的奉獻，而子女對父母的回報是何等可憐，這是一個情字能說清的嗎？3：尊敬朋友，珍惜友情，是一個情字能做到的嗎？朋友走到人生岔道口，違反了原則，違背了法理，你不能打破情面，為情，無視原則，法理，單講情，還有朋友可做嗎？所以一切事情，都要講道理，遵紀守法，尊敬朋友，尊老愛幼，珍惜友情，就是道理，就是公理！不是一種空洞的形式！！歸根到底，還是理在情先！！尊老愛幼是我們中華民族的美德，因為有這個真心，這份情，才有這份美德。反方觀點裡提到的，心裡不正常的人是變態，情殺，是不遵紀守法的例子，這樣的情是可怕的，說的對，但是反方沒有意識到你的辯論出題了，我們要辯論的是情在先還是理在先，而不是情和理哪個正確的問題。在研究、討論民事案件的時候，經常遇到情理和法理的問題。因為民法法理就是以情理為基礎，換言之，法理的基礎就是情理。情理是法理的基礎，法理是情理的昇華。說到底，法理還是基於情理而產生，情理透過法理而昇華。法理離不開情理，情理也不能脫離法理。情理和法理既相對立，又相統一，既有所區別，又相依相伴，緊密相隨。這就是法理和情理的關係。掌握和精通法理的人士，也不能忽略情理。法理無非是情理的總結和昇華，情理就是法理存在的基礎。“法律無非人情”，一句話就說到了點子上。很有一些法學家或者法官以及其他法律人士，鑽法理鑽到極端，輕視情理，放棄情理，天下只有法理而無情理，這就是那些“無情”的法官或者法律人士。鐵面無私、鐵面無情都不是說這樣的法官的。斷案講究情理，是要講究符合全體人民的情理，是普遍的情理，當然不是個別的情理。研究法律，也不能脫離人情和社情，脫離一般的情理而走向極端。上面的那些話可不是我說的，是民商法裡的。這些就證實了，情在先，理在後世界到處都在戰爭、貧富巨大懸殊、人也是殘殺動物、破壞生態以維生人很容易恐懼憤怒、人很暴力人卻要裝著偽善他用理智——更準確地說只是意識、觀念——非暴力的念頭，想讓自己的情感不要衝動可意識和情感是兩個範疇、兩樣完全不同的東西啊哭泣和歡笑，——你能用意識隨時想哭就哭，想笑就笑嗎人不去反省體驗自己的真情和情感——”本來是“卻要偽善地靠“應該是”的做法去平衡自己不是太可笑了嗎反駁正方辯手的論據：上面的那些話，也說明了，以情為基礎，以法為準則，這個現實。不管什麼法，都得服從憲法這個理，在憲法這個理下，才有其它的法。這就證實了，理在先，情在後。反駁正方辯手的論據：上面的那些話，也說明了，以情為基礎，以法為準則，這個現實。不管什麼法，都得服從憲法這個理，在憲法這個理下，才有其它的法。這就證實了，理在先，情在後。駁反方：國家的法律是一開始就有的嗎？！最早在君主集權制度下，法律只是社會最高層為了滿足自己私慾統治的方便而實行的，這難道不是因私慾這種情才生的規章制度麼？人是活的，制度是死的。隨著時代的發展，根據人們的需要而變化，人們的需要總是為了滿足自己在情上的需求。理的存在是建立在情上的，也是圍繞情，更好的表達情和服務情的！所以情在理先。闡述我方觀點：人一出生，最先就表現出來的是本性，是情感的流露。理是在父母、環境的默默教化下產生的。父母、社會給予他什麼樣的情，相應的在他的成長中才有什麼理存在下來。難道還不足以說明問題麼。不管再怎麼理智的人，在內心深處都是由情來導理的，你情都不接受的東西，你的理只怕是空洞的吧。我支援正方:情在理先1 合情才能合理2 感化教育他人要動之以情,曉之以理.情在先先有情後有理下面是我的的觀點，還是以我們的病人來說說！1、如果一個病人來了，你認真做好了宣教，病人被你的熱情感染，這是不是情呢！萬一後來你有什麼事（比如針打腫了等），病人並很少找麻煩！要不然他根本不會和你講理。這是最簡單的情先於理，呵呵，姐妹們說是不是啊！2、事物發展規律也是從感性認識上升為理性認識了，首先你得對那事感興趣，然後才會進一步瞭解他！就像論壇上，你先得對一個人名或者貼名感興趣才會去看，然後再到後來進一步認識其人啊！還有你們談對像不是先有感性再上升為理性的嗎？呵呵！闡述我方觀點：人一出生，最先就表現出來的是本性，是情感的流露。理是在父母、環境的默默教化下產生的。父母、社會給予他什麼樣的情，相應的在他的成長中才有什麼理存在下來。難道還不足以說明問題麼。請問正方辯手：婚外情，一夜情，能匯出什麼樣的理！人們為什麼還要追求真理？？請問:父母之情,手足之情,師生之情,隔代之情,同鄉之情,朋友之情是由什麼理判斷呢? 答：用人格，人品，道德，道理，等理來判斷！試問：沒有人格，人品，不講道德，道理，還有什麼情可言！君不見，婚外情，一夜情，等不講原則的情，最終是什麼結局？因此，反方可以理所當然的說：理在情先！！其實追求真理也是很崇高的情操吧也許有的人，為慾望而追求真理有的人，為解脫痛苦而追求真理有的則是對世界的好奇心，宇宙是神秘的，我們不能把”思維、覺知”全算到理的頭上去，比如藝術家有藝術思維，又如情感思維、形象思維，科學家有理性思維、邏輯思維，而佛教有“正思維”或“般若”、“禪思”，這些都屬於性，而情和慾望自然帶了這些性，比如七情六慾，人弗學而能，我也不禁然想起蘇格拉底一句自相矛盾、各人有不同見解的話”我只知道一件事，那就是我一無所知。“不知大家對這句話作何解。反駁正方辯手觀點:論據一：只有在理性的參與下，才能出現情感。有理才有情，理在，情在，有理的地方都有情。有理走遍天下，因為理中有情！論據二：不管情商也好，智商也罷，都只能在誠信這個理下才能成功，不然的話，靠所謂的情商，智商，取得的成功只能是短暫的，短命的！！這樣的例子，社會上到處都是，不用舉例！！論據三：人的情感教育是最重要的，但情感教育的根據是，國家的法律，法規，原則，以及中國的傳統美德。只講情感教育的結果是：有什麼樣的師傅，就有什麼樣的徒弟。跟好人，學好人，跟巫婆拜假神，說的就是這種現象！！反駁對方辯友的論點：一、大家都很熟悉一句話，慾望是本能而非理性，慾望也屬於情。愛情中的人是盲目的，情也是人的天性，情是非理性的，弗學而能，不是模仿和學來的。比如哭和笑、驚喜、震撼等都是源於不合情（情之“理”）、理的、出乎意料以外的不，管喜劇小品相聲笑話也好，皆非理也，對方辯友誤把真情（什麼真不真的，還不是人自己的習慣劃分）這一人的情之本性之本性當成理了，理制越嚴格的地方，人越缺乏真情，大家都去服從理了，關於這個問題，我在最後討論。二、誠信也是真情的流露。人為什麼要誠信，不是為成功，是因為情的本性使然。如說誠信是理倒好辦了，大家理論學習便是，誠信和情感有其自身的智慧，非理可度也。三、不是嗎？國家、法律、師傅。。。。。這便是問題癥結所在，人不去服從自身的真情，卻去服從形式（所謂的理）和偶像。。。所以人越發沒有真情。對外在的服從代表你對內心的脫序，自我都混亂了，人與人之間的人際關係自然混亂、無序，而外在的制度又能起到什麼作用嗎？很簡單的道理，智慧不是理，一旦落入某種組織或上師崇拜就開始僵化、定型、軟弱和殘缺。智慧、愛、自由等等都不是理，超出理，而情應遵循的便是智慧、愛、自由等原則，且本具這些性質、所以情先於理。“情”源於人，源於人類的繁衍，是人的本能。她根植於人類的血緣，馳騁於人際社會之間，影響著社會關係.“情”作用於人，是感情，是親情，是友情，是夫妻情，是民族情；作用於自然，是博愛，是發洩“理”是道，是真理，是自然規律。他產生於自然，產生於公，產生於社會共同的生存。理作用於人，是調節人與人，人與自然，人與社會相互之間的關係；是維繫一個社會平衡、穩定、發展的根本和紐帶。父生子，子生孫，是自然規律，是自然繁衍之理。因此，人之繁衍的“生”在先，父子孫之“情”在後。無庸質疑，這表明，理在先，情在後。既然，自然於先，人於後；自然為大，人為小。無庸質疑，自然之理先於自然之情、自然之理勝於自然之情，是自然界的普遍規律，是自然和人類社會最基本、最大的理。顯然，有理才有情！理先於情，是情的剋星。但是，講理並不等於不講情，更不等於忘情。講理恰恰正是為了更好地講情，是在認清情與理相互真正關係的基礎上講情，是在捋順情與理先後、輕重等的基礎上的講情。講理是要講理下之情、公理之情。如此講理才是講真情，才是講自然規律之情，才是講共同發展、共同富裕、共同幸福之情。理與情，是理在先，情在後；是理含情，情從理；是大理含大情、大理包小理、大理蓄小情；是大情含小情、大情蓄小理；是小理包小情，小情尊小理。引樓上" “情”源於人，源於人類的繁衍，是人的本能。她根植於人類的血緣，馳騁於人際社會之間，影響著社會關係.“情”作用於人，是感情，是親情，是友情，是夫妻情，是民族情；作用於自然，是博愛，是發洩“理”是道，是真理，是自然規律。他產生於自然，產生於公，產生於社會共同的生存。理作用於人，是調節人與人，人與自然，人與社會相互之間的關係；是維繫一個社會平衡、穩定、發展的根本和紐帶 "顯然情是存在於人類內心世界的,而理是某些思想家在生產生活過程中經過冷靜的,理性的思考創造出來的.故情是理的基礎,理是情的昇華.嚴重申明情於理先 請正方辯手看清楚反方的論據： “理”是道，是真理，是自然規律。如果沒有理，用什麼標準來評判情！用什麼來維繫一個社會平衡、穩定、發展。故理在情先，理包含情，理為母體，情為子體！！
在理學家之前，孔、老、墨、孟諸子，不直接講“理”，卻喜歡說“道”。“道”是事物形成所必要走的路，實際上與“理”相同。不過理是就其體言，道是就其應用言。朱子說：“道訓路，大概說人所由之路。理各有條理界辨。”又說：“道便是路，理是那文理。……道字包得大，理是道字裡面許多理脈。”“理”可以用嘴巴講講，“道”則是必須實際去行的，所以孔子說：“朝聞道，夕死可矣！”他不但要我們“聞道”，而且更希望我們“志於道”及“行道”。每一時代都有一些“不講理”的華人，那是“小人”，不是大家所欣賞、讚美的“君子”。至於說現代社會不講理的人越來越多，則是教育及風氣的問題，與“情、理、法”的排列次序，應無重大的關係。支援反方的觀點：理在情先請問正方：不遵紀守法，有愛國情嗎？不尊老愛幼，有父子情嗎？不尊敬朋友，有朋友情嗎？不尊惜友情，有朋友嗎？情在理先,因為現在好多事情都沒有理,以情動人,才能以理服人反駁正方辯手上述觀點:論點一：現在好多事情是不講理，並不是沒有理！不講理是水平問題，沒水平的人做不合理的事，不合理的事是沒有人情味的！所以：理在情先！論點二：以理服人，才能以情動人。有理才有情，無理哪有情！誰是敵人，誰是朋友，只有用理來化分！不然的話，就分不清敵我界線，還是支援“理在情先”。比如法律吧，是不講“情面”的，總以“理”來制伏犯罪，無論你是誰，都不會“留情”的。如果都講“情”的話，那就沒有什麼“道理”可言，法律也就不成法律了！反駁正方辯手上述觀點:論點一：情不在，理在！如：法不容情，理在！只有在救死扶傷這個理後，才有以人為本，一切為患者著想這個情！結論：理在情先！論點二：在情在理，的前題條件是合情合理，合情的事，不一定合理，但合理的事一定合情！如：交費看病合理，治病救人合情！結論：理在情先！回答：沒有愛國情，會有那麼多的仁人志士為救國拋頭顱灑熱血嗎？沒有深深的父子情，沒有深深的親情，沒有對長輩的敬重對晚輩的關愛，沒有這份情在，你就會真正做到尊老愛幼嗎？沒有那份友情，沒有那份情誼，談何尊敬朋友珍惜友情？情在理先，理中沒有發自內心的情，“遵紀守法”、“尊老愛幼”、“尊敬朋友”、“珍惜友情”只是一種形式，一種空洞的形式！正方觀點：情在理先一、佛陀講法的時候，為宇宙間的一切生命（地球不過是微塵中的微塵）給了個稱謂：一切有情眾生。情是所有存在生命的共性，凡物存在必有其自身的情。上自宗教教主的仙佛神主（上帝保佑、大慈大悲救苦救難），釋迦舍王位而出家，其志在普渡眾生，耶穌被訂上十字架，流下殷紅鮮血仍無絲毫怨恨，還說為世人贖罪——無非是至性至情的昇華。下至村婦勞夫（孟江女哭長城），無不情有所寄、情有獨鍾。蠢動微生，有蠢動微生的情。二、誠然，情不是性的全部的含義。希臘哲學家對性有理性、情感、慾望的三分。儒家把喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲謂之七情。理性（智）過於冰冷、慾望過於烈，所謂聰明要用在正途上（如科技）、正人用邪法，邪法也是正、慾望要發乎情止乎禮、思無邪，育人以德育為本，都是說明要以愛為基礎。再者生命本身更多的是要用心去感悟、去體驗（這中體悟是性靈的，情的，而非推理過程），所謂人情練達即文章，理性（智）雖然對愛的達成有積極正面作用，但理性本身不能說出愛的境界，愛是一種深刻的狀態和體悟（喜悅、寧靜、和諧、自由、光明、純淨、福佑。。），是心的，愛就是生命的達成，沒有這種愛，人與自然，人與人就沒有真的交流，理智也只是防衛自己，束縛自己的心靈，懷疑侵蝕自己，理智和大腦都會僵硬、遲鈍。生命將是陳舊呆板的，科技則只是給人類和地球帶來毀滅性的災難。三、愛是沒有原因的。如果有原因，那麼你的愛就只是一種動機下達到目的的手段，就只是一種慾望（滿足自我的動機？），姑不論佛菩薩的無緣大慈、同體大悲，一般人的愛的包容性，正如太陽普照萬物一般。。因為愛是人的本性，愛是愛自身的原因，愛是愛自身的永恆，愛是愛自身的答案。四、萬事萬物有其自身的規律和法則，人也具備思考的能力，但若沒有內心的熱情、一腔熱誠，沒有對研究的痴情，則人的事業是不會有成的。呵呵，我支援正方的觀點，情在理先。1。我方護北已經把“情”的發源講的很明瞭了，在這裡我不再多言。2。反方的觀點說，“情”是受意識控制的，理”是終結的東西，這就說明了先有情。3。反方說法律都不會“留情”的。如果都講“情”的話，那就沒有什麼“道理”可言，法律也就不成法律了！這就說明了，因為有情在裡面，所有才造成了要制定制度，也就是反方說，沒有規矩不成方圓。就是因為有情的元素在裡面。所以，先有情，才有理。儘管個人要服從集體，試問對方，沒有個人又哪裡來的集體？所有說，應該是情在先，情在後。現在要討論的是情理哪個在先的問題，不是誰服從誰的問題，更不是哪個為重的問題。論點二：在情在理，的前題條件是合情合理，合情的事，不一定合理，但合理的事一定合情！如：交費看病合理，治病救人合情！結論：理在情先！交費看病，合理，這是因為太多的人因為欠費而造成的死帳，所以有了這個規定，但是為何會有死帳？就是因為情，如果不是因為情先，怎會治病救人？也不會有死帳發生。我想在每個醫院都存在死帳的問題，我們科室也不例外，拿我們科來說，一個孩子來看病，病情需要住院治療，家長帶的押金不夠，但是又到了科裡，只能是先上治療，後面在辦手續。這也是因為情！如果碰到搶救的病人，你能對他的家屬說，要先交費，才搶救，這樣才合理沒有了情 更荒論說理那些理不就是情規定出來的嗎??贊同我方的觀點，正是因為有了情，才制定了理。對方也說過，法律不容情，就是因為有情在裡面，才有這樣的說法。大家也都知道，有了情在先，本該合理的卻不合理了，當然這是個正確與否的問題，不是先後的問題。回答：沒有愛國情，會有那麼多的仁人志士為救國拋頭顱灑熱血嗎？沒有深深的父子情，沒有深深的親情，沒有對長輩的敬重對晚輩的關愛，沒有這份情在，你就會真正做到尊老愛幼嗎？沒有那份友情，沒有那份情誼，談何尊敬朋友珍惜友情？情在理先，理中沒有發自內心的情，“遵紀守法”、“尊老愛幼”、“尊敬朋友”、“珍惜友情”只是一種形式，一種空洞的形式！反駁正方回答：1： 情生於心，心理上不正常的人是變態，情殺，就是不遵紀守法的例子，這樣的情是可怕的！2：尊老愛幼，不是有情就能做到的，請看世上，父母為子女無私的奉獻，而子女對父母的回報是何等可憐，這是一個情字能說清的嗎？3：尊敬朋友，珍惜友情，是一個情字能做到的嗎？朋友走到人生岔道口，違反了原則，違背了法理，你不能打破情面，為情，無視原則，法理，單講情，還有朋友可做嗎？所以一切事情，都要講道理，遵紀守法，尊敬朋友，尊老愛幼，珍惜友情，就是道理，就是公理！不是一種空洞的形式！！歸根到底，還是理在情先！！尊老愛幼是我們中華民族的美德，因為有這個真心，這份情，才有這份美德。反方觀點裡提到的，心裡不正常的人是變態，情殺，是不遵紀守法的例子，這樣的情是可怕的，說的對，但是反方沒有意識到你的辯論出題了，我們要辯論的是情在先還是理在先，而不是情和理哪個正確的問題。在研究、討論民事案件的時候，經常遇到情理和法理的問題。因為民法法理就是以情理為基礎，換言之，法理的基礎就是情理。情理是法理的基礎，法理是情理的昇華。說到底，法理還是基於情理而產生，情理透過法理而昇華。法理離不開情理，情理也不能脫離法理。情理和法理既相對立，又相統一，既有所區別，又相依相伴，緊密相隨。這就是法理和情理的關係。掌握和精通法理的人士，也不能忽略情理。法理無非是情理的總結和昇華，情理就是法理存在的基礎。“法律無非人情”，一句話就說到了點子上。很有一些法學家或者法官以及其他法律人士，鑽法理鑽到極端，輕視情理，放棄情理，天下只有法理而無情理，這就是那些“無情”的法官或者法律人士。鐵面無私、鐵面無情都不是說這樣的法官的。斷案講究情理，是要講究符合全體人民的情理，是普遍的情理，當然不是個別的情理。研究法律，也不能脫離人情和社情，脫離一般的情理而走向極端。上面的那些話可不是我說的，是民商法裡的。這些就證實了，情在先，理在後世界到處都在戰爭、貧富巨大懸殊、人也是殘殺動物、破壞生態以維生人很容易恐懼憤怒、人很暴力人卻要裝著偽善他用理智——更準確地說只是意識、觀念——非暴力的念頭，想讓自己的情感不要衝動可意識和情感是兩個範疇、兩樣完全不同的東西啊哭泣和歡笑，——你能用意識隨時想哭就哭，想笑就笑嗎人不去反省體驗自己的真情和情感——”本來是“卻要偽善地靠“應該是”的做法去平衡自己不是太可笑了嗎反駁正方辯手的論據：上面的那些話，也說明了，以情為基礎，以法為準則，這個現實。不管什麼法，都得服從憲法這個理，在憲法這個理下，才有其它的法。這就證實了，理在先，情在後。反駁正方辯手的論據：上面的那些話，也說明了，以情為基礎，以法為準則，這個現實。不管什麼法，都得服從憲法這個理，在憲法這個理下，才有其它的法。這就證實了，理在先，情在後。駁反方：國家的法律是一開始就有的嗎？！最早在君主集權制度下，法律只是社會最高層為了滿足自己私慾統治的方便而實行的，這難道不是因私慾這種情才生的規章制度麼？人是活的，制度是死的。隨著時代的發展，根據人們的需要而變化，人們的需要總是為了滿足自己在情上的需求。理的存在是建立在情上的，也是圍繞情，更好的表達情和服務情的！所以情在理先。闡述我方觀點：人一出生，最先就表現出來的是本性，是情感的流露。理是在父母、環境的默默教化下產生的。父母、社會給予他什麼樣的情，相應的在他的成長中才有什麼理存在下來。難道還不足以說明問題麼。不管再怎麼理智的人，在內心深處都是由情來導理的，你情都不接受的東西，你的理只怕是空洞的吧。我支援正方:情在理先1 合情才能合理2 感化教育他人要動之以情,曉之以理.情在先先有情後有理下面是我的的觀點，還是以我們的病人來說說！1、如果一個病人來了，你認真做好了宣教，病人被你的熱情感染，這是不是情呢！萬一後來你有什麼事（比如針打腫了等），病人並很少找麻煩！要不然他根本不會和你講理。這是最簡單的情先於理，呵呵，姐妹們說是不是啊！2、事物發展規律也是從感性認識上升為理性認識了，首先你得對那事感興趣，然後才會進一步瞭解他！就像論壇上，你先得對一個人名或者貼名感興趣才會去看，然後再到後來進一步認識其人啊！還有你們談對像不是先有感性再上升為理性的嗎？呵呵！闡述我方觀點：人一出生，最先就表現出來的是本性，是情感的流露。理是在父母、環境的默默教化下產生的。父母、社會給予他什麼樣的情，相應的在他的成長中才有什麼理存在下來。難道還不足以說明問題麼。請問正方辯手：婚外情，一夜情，能匯出什麼樣的理！人們為什麼還要追求真理？？請問:父母之情,手足之情,師生之情,隔代之情,同鄉之情,朋友之情是由什麼理判斷呢? 答：用人格，人品，道德，道理，等理來判斷！試問：沒有人格，人品，不講道德，道理，還有什麼情可言！君不見，婚外情，一夜情，等不講原則的情，最終是什麼結局？因此，反方可以理所當然的說：理在情先！！其實追求真理也是很崇高的情操吧也許有的人，為慾望而追求真理有的人，為解脫痛苦而追求真理有的則是對世界的好奇心，宇宙是神秘的，我們不能把”思維、覺知”全算到理的頭上去，比如藝術家有藝術思維，又如情感思維、形象思維，科學家有理性思維、邏輯思維，而佛教有“正思維”或“般若”、“禪思”，這些都屬於性，而情和慾望自然帶了這些性，比如七情六慾，人弗學而能，我也不禁然想起蘇格拉底一句自相矛盾、各人有不同見解的話”我只知道一件事，那就是我一無所知。“不知大家對這句話作何解。反駁正方辯手觀點:論據一：只有在理性的參與下，才能出現情感。有理才有情，理在，情在，有理的地方都有情。有理走遍天下，因為理中有情！論據二：不管情商也好，智商也罷，都只能在誠信這個理下才能成功，不然的話，靠所謂的情商，智商，取得的成功只能是短暫的，短命的！！這樣的例子，社會上到處都是，不用舉例！！論據三：人的情感教育是最重要的，但情感教育的根據是，國家的法律，法規，原則，以及中國的傳統美德。只講情感教育的結果是：有什麼樣的師傅，就有什麼樣的徒弟。跟好人，學好人，跟巫婆拜假神，說的就是這種現象！！反駁對方辯友的論點：一、大家都很熟悉一句話，慾望是本能而非理性，慾望也屬於情。愛情中的人是盲目的，情也是人的天性，情是非理性的，弗學而能，不是模仿和學來的。比如哭和笑、驚喜、震撼等都是源於不合情（情之“理”）、理的、出乎意料以外的不，管喜劇小品相聲笑話也好，皆非理也，對方辯友誤把真情（什麼真不真的，還不是人自己的習慣劃分）這一人的情之本性之本性當成理了，理制越嚴格的地方，人越缺乏真情，大家都去服從理了，關於這個問題，我在最後討論。二、誠信也是真情的流露。人為什麼要誠信，不是為成功，是因為情的本性使然。如說誠信是理倒好辦了，大家理論學習便是，誠信和情感有其自身的智慧，非理可度也。三、不是嗎？國家、法律、師傅。。。。。這便是問題癥結所在，人不去服從自身的真情，卻去服從形式（所謂的理）和偶像。。。所以人越發沒有真情。對外在的服從代表你對內心的脫序，自我都混亂了，人與人之間的人際關係自然混亂、無序，而外在的制度又能起到什麼作用嗎？很簡單的道理，智慧不是理，一旦落入某種組織或上師崇拜就開始僵化、定型、軟弱和殘缺。智慧、愛、自由等等都不是理，超出理，而情應遵循的便是智慧、愛、自由等原則，且本具這些性質、所以情先於理。“情”源於人，源於人類的繁衍，是人的本能。她根植於人類的血緣，馳騁於人際社會之間，影響著社會關係.“情”作用於人，是感情，是親情，是友情，是夫妻情，是民族情；作用於自然，是博愛，是發洩“理”是道，是真理，是自然規律。他產生於自然，產生於公，產生於社會共同的生存。理作用於人，是調節人與人，人與自然，人與社會相互之間的關係；是維繫一個社會平衡、穩定、發展的根本和紐帶。父生子，子生孫，是自然規律，是自然繁衍之理。因此，人之繁衍的“生”在先，父子孫之“情”在後。無庸質疑，這表明，理在先，情在後。既然，自然於先，人於後；自然為大，人為小。無庸質疑，自然之理先於自然之情、自然之理勝於自然之情，是自然界的普遍規律，是自然和人類社會最基本、最大的理。顯然，有理才有情！理先於情，是情的剋星。但是，講理並不等於不講情，更不等於忘情。講理恰恰正是為了更好地講情，是在認清情與理相互真正關係的基礎上講情，是在捋順情與理先後、輕重等的基礎上的講情。講理是要講理下之情、公理之情。如此講理才是講真情，才是講自然規律之情，才是講共同發展、共同富裕、共同幸福之情。理與情，是理在先，情在後；是理含情，情從理；是大理含大情、大理包小理、大理蓄小情；是大情含小情、大情蓄小理；是小理包小情，小情尊小理。引樓上" “情”源於人，源於人類的繁衍，是人的本能。她根植於人類的血緣，馳騁於人際社會之間，影響著社會關係.“情”作用於人，是感情，是親情，是友情，是夫妻情，是民族情；作用於自然，是博愛，是發洩“理”是道，是真理，是自然規律。他產生於自然，產生於公，產生於社會共同的生存。理作用於人，是調節人與人，人與自然，人與社會相互之間的關係；是維繫一個社會平衡、穩定、發展的根本和紐帶 "顯然情是存在於人類內心世界的,而理是某些思想家在生產生活過程中經過冷靜的,理性的思考創造出來的.故情是理的基礎,理是情的昇華.嚴重申明情於理先 請正方辯手看清楚反方的論據： “理”是道，是真理，是自然規律。如果沒有理，用什麼標準來評判情！用什麼來維繫一個社會平衡、穩定、發展。故理在情先，理包含情，理為母體，情為子體！！