很明顯當時的官員文人等不敢說真話。這樣的話你就能理解歷史上包括現在的除了滿清，為什麼評價別的有好有壞，而評價滿清只有好的沒有壞的，完全無視了好就是好壞就是壞的原則性評價。

明武宗玩了一輩子花的錢都沒弘曆一次下江南花的錢多 而且打得韃靼幾十年不敢犯關 煬帝留下了一句“盡道隋亡為此河 至今千里賴通波 若無水殿龍舟事 共禹論功不較多” 誰是明君 誰是昏君 史書有些地方不可信

其實這個問題還是比較容易回答的，哲學家們說過“具體問題具體分析”通過當時的一個歷史環境和經濟發展情況還是可以比較直觀的看出來的，首先，我們先說隋煬帝，其實隋煬帝完全是自己作死的，隋朝是建立在後周之上的，當時的局勢還是比較緊張的，隋文帝建立隋朝之後，才逐漸統一了天下，學過歷史的都知道，隋文帝在位期間一直鼓勵發展，當時的銅錢堆滿國庫甚至都發黴了。糧食也是，在這樣的條件下如果隋煬帝能一步一個腳印走下去，或許隋朝的命運就改變了，偏偏隋煬帝好大喜功，急於求成，先是和突厥幹仗，然後又要討伐高句麗，我們都知道打仗，無非打的就是經濟，而隋朝還兩線作戰，當時的百姓剛剛經歷戰火不久，都想過太平日子，朝廷反而不斷徵兵加稅，本身就激發了百姓的不滿，加上還要開鑿運河，幾乎已經把隋朝的人力物力都投入進去了，可是隋文帝還不滿足，為了炫耀自己還要浩浩蕩蕩的去巡遊，這對本就財政困難的隋朝來說無疑成了壓垮駱駝的最後一根稻草，如果換做賢明的君主肯定會從各方面去開源節流，而不是鋪張浪費，因此這樣的帝皇肯定是被稱之為昏君的

然後我們再來說說明武宗，讀過歷史的人都知道，雖然明朝帝皇的骨氣是挺硬的，但是偏偏就是有個愛財的臭毛病，你愛財吧也不是大問題，可關鍵是你自己的內帑的銀子都發黴了，你竟然捨不得用？明中末之後，明朝設定了一大堆稅收，可是由於當時的邊關不寧，自然災害頻發，國庫基本上是空的，官員貪汙腐敗，在財政這一塊已經是積重難返了，加上明武宗後期修建豹房，親信佞臣，做出了不少荒誕之事，而且明武宗南巡是借平寧王之亂為藉口的，當時寧王已經被擒拿了，可是明武宗覺得不過癮，又把寧王放了重新打過，簡直是滑天下之大稽，說是昏君一點都不為過最後我們說說康熙和乾隆的南巡，雖然滿清在當時為百姓所不喜，但是不得不說清朝的開國皇帝還是很有能力的，康熙和乾隆分別是清朝第四和第六位君主，當時的清朝已經統一了天下，並且經過休養生息，經濟恢復，國家安定，並且出現了資本主義的萌芽，經過這些年的勵精圖治，清朝當時的國力和經濟達到了一個新的高度，而且對比隋煬帝和明武宗來講，康乾南巡的隊伍雖然大，但遠不及前兩者，而且一個是國家經濟環境允許，一個是國家經濟環境不允許，另外值得一說的是，康熙和乾隆在南巡過程中還抓出一大批貪官汙吏，國家安定，生活水平過得去，百姓當然高興，所以很多專家都說過:在封建社會，當時的百姓很好管理，只要生活過得去，基本百姓是不管你誰做皇帝的

隋朝驅逐韃虜，統一中國，修建運河，創立科舉，如果不是東征西戰耗費巨大，勞民傷財，也不會被這太原姓李的搶了天下。

康熙乾隆才是昏君，兩個歷史罪人，大興文字獄，編四庫全書毀壞華夏幾千年文明傳承，開歷史先河簽了多少條不平等條約，餘毒至今難消

隋煬帝，明武宗。

其實歷史都是史官寫的，代表的是官方態度，而且每個朝代的歷史都是由這個朝代的繼任者來寫的，難免就有偏頗和歪曲之嫌。

隋煬帝，其實他當政的時候，整個朝代的實力還是很強的，不然也不會有大運河和69年發現的含嘉倉，同時隋煬帝還在打高麗（雖然沒打下來，這也是造成後來隋朝滅亡的一個重要原因）。尤其注意的是史料記載在貞觀11年，監察御史馬周對唐太宗李世民說：“隋家儲洛口，而李密因之；西京府庫，亦為國家之用，至今未盡。”隋朝已滅亡了20年，隋文帝已經死了33年，可那時的糧食布帛還未用完。可見隋朝在隋煬帝之時是整體向上的，也能從側面反應出隋煬帝治國理政也是一把好手。都說隋煬帝是昏君，但是滅掉他的卻不是老百姓的起義，是封疆大吏。可以說是利益集團之間的鬥爭結果，之所以說是昏君更多的是官方史官的態度吧，畢竟後來者總要找到一個合理的統治理由。

再說明朝武宗。你可以看看明史，所謂的昏君也不過是在自己的皇宮裡做了些違背儒家風格的事情，不過是養了幾個奴才，喜歡玩罷了。並沒有苛捐雜稅坑害百姓的事，也沒有導致整個朝局混亂或者腐敗。其在位期間還帶領軍隊跑到蒙古跟小王子一戰，自己殺了幾個蒙古達子，不過史書中著墨並不多。這就有意思了，這麼幾十萬的大戰爭，竟然一筆帶過，可見雖然是勝仗，但由於後來史官的刻意為之，給抹去了歷史意義。明武宗也不見得就是昏君。

自漢朝之後史官的編修歷史，就不再那可信了。

史書是人編的，肯定會有人的因素在作怪。

因為清朝大力發展文字獄，不利於清皇室統治的記載和言論都會被清洗，最後留下的都是讚美……所以宣傳是很重要的。

成王敗寇！隋煬帝的歷史是唐朝人寫的，哪怕隋煬帝乾的全是大事！唐朝也是要抹黑的，所以隋煬帝南巡就成了昏君！明朝的歷史也是清朝寫的自然不會寫明朝的好，當明武宗也自然成了昏君！清朝後面是中華民國，清朝統治者的最後一個君主是退位的，民國時期寫滿清歷史自然不會寫出他們汙點！自然而然康乾遊江南不會被寫黑！

謝邀！隋煬帝、明武宗和康熙皇帝分別是隋朝、明朝和清朝的皇帝，這三人都曾有過南巡的經歷，但是其歷史背景是不同的。對於隋煬帝，他的歷史評價並不算好，原因在於弒父篡位，犯下了謀逆之罪，從而掩蓋了他的歷史功績，京杭大運河就是他力主開通，這一功績還是不能磨滅的。

很多人看待歷史，都容易犯一個錯誤，那就是一邊倒思維，看待歷史人物，應該兩面性，不能一棍子打死。隋煬帝南巡很大程度上是基於瞭解各地的情況，從而為京杭大運河的開通做準備！所以很多人就以為隋煬帝南巡只為個人貪圖享樂，才會罵他！

明武宗南巡被罵在歷史上被稱為“南巡之爭”，這時候的南巡在明武宗看來，的確有點胡鬧。因為南方發生了寧王朱宸濠叛亂，此時明武宗要堅持南巡，這不是鬧著玩嗎？雖然明武宗是由身邊的江彬唆使的，就這樣遭到朝中大臣的激烈反對。

誰能想到明武宗居然幹出了另外一件出格的事，當時南方的王守仁打擊了朱宸濠，獲得了勝利。但是明武宗卻隱瞞了這一戰功，並以平息叛亂為由，自封為“鎮國公”，於1519年8月開始了他的南巡之路。就因為這些細節，導致了明武宗南巡被罵。

康熙皇帝南巡是帶著政治目的南巡的。首先滿清到了康熙手上，不過幾代皇帝而已。加上清朝是少數民族統治的，所以滿漢之間存在著一些隔閡，康熙南巡無非是想告訴漢人們，我把你們放在心上，滿漢是一家的。從康乾盛世的滿漢全席就能看出來，在這點上，康熙在促進民族交流，是有貢獻的。

康熙除了瞭解民情之外，更重要的就是考察一下吳三桂在江南的勢力範圍，以及百姓對吳三桂的看法等等。所以康熙南巡基本上都是正面的，所以才不至於被人罵，而隋煬帝、明武宗的南巡因為諸多原因導致被罵。

明武宗不但被清朝皇帝抹黑，就連他堂兄弟嘉靖皇帝朱厚熜都抹黑他，不但繼承了人家的皇位，還要罵人家。這是政治必然，要不怎麼顯得自己順天應人呢？所以家業還是自己兒子繼承，給別人是沒有好名聲的，就像趙匡義抹黑他哥哥一樣。滿清抹黑明朝皇帝是由來已久的，比如朱由校。

天啟皇帝名叫朱由校（jiao），是崇禎皇帝的哥哥，也是明代倒數第二任皇帝。歷史記載他喜歡木匠活兒，常因為做木工而耽誤朝政，在位幾年最大的政績就是留下了一批巧奪天工的傢俱。

但這顯然不合理，抹黑明代皇帝是滿清王朝慣用的手法，也不必太當真。每個人都會有一點業餘愛好，皇帝也是人，也不能免俗，如果說有業餘愛好就荒蕪朝政，這未免就滑稽了。寧遠大捷擊斃滿清開國皇帝努爾哈赤，就是在天啟朝發生的，怎麼能說只會玩兒木工呢？如果說業餘愛好，滿清前幾任有作為的皇帝也都有，我們來對比一下。如康熙皇帝喜歡打獵，明朝武宗皇帝也喜歡打獵，結果明武宗就是荒淫無道，康熙皇帝就是鍛鍊軍隊的戰鬥力。天啟皇帝喜歡木工活，而乾隆皇帝還喜歡瓷器活兒呢，親自動手設計瓶瓶罐罐。說明朝萬曆皇帝不上朝，不理朝政。其實我們應該理解什麼叫上朝，上朝就是開高層大會，不能說不開會就辦公，老闆辦公室一樣是辦公地點。號稱勤政的雍正皇帝，也不是每天都開大會，更多的還是軍機處幾個人，在雍正辦公室裡討論為主，跟萬曆皇帝沒什麼區別。這去哪兒說理去？成王敗寇而已。

說清朝皇帝永不加賦，對老百姓好，其實明代才是真正賦稅較輕的朝代。明朝末年國家窮的連軍餉都發不出來，為什麼？不捨得加收太重的稅。清代初期連年戰爭，先滅南明、後平三藩、南收臺灣、北逐葛爾丹、東和俄羅斯、西定準格爾，哪一項都是鉅額的開銷。而明末明明窮的國庫裡一分錢都沒有了，滅亡時又連年戰爭，哪裡來的錢？只有一個道理能說清，財富還在民間，後來被滿清不管老百姓死活強徵上來了。明代歐洲人來到中國，看到的到處都是富庶的繁華，而乾隆盛世來訪的英國使團，看到的都是一片破敗的景象，這就很能說明問題，把老百姓都搜刮乾淨了。清代晚期又是打太平天國、又是各種對外戰爭的賠款，居然還有錢建設海軍、成立新軍，哪裡來的錢？還是加收重稅，搜刮老百姓的。對比明朝眼看就要亡國，還不捨得找老百姓加稅的情景，孰優孰劣，明眼人自然明白其中道理。如此殺雞取卵了300年，中國哪能不窮？其實明代滅亡，是因為內鬥，朝廷內部派系傾軋，外部又同農民起義軍混戰，最後因為內部矛盾而離心離德，被滿清漁翁得利。滿清的軍隊每條戰線上只有區區幾萬人，能起到多大作用？實際上滿清的江山，也都是如吳三桂之流投降的明軍打下來的，跟滿清騎射的戰鬥力沒有太大關係。