對比下兩國國力：

蜀漢人口數量九十多萬，國土面積106萬平方公里

魏國人口數量約443萬，國土面積291萬平方公里

單純對比這兩項就知道兩國國力懸殊，魏國的人口是蜀漢人口的五倍，國土面積是蜀漢接近三倍，人口意味著兵力，國土代表國力財力。

還有蜀國內部出現不和，李嚴等都不服諸葛亮。

就算諸葛亮神機妙算，拋開兵力懸殊不講，諸葛亮北伐本身勞心勞力，蜀漢就那麼點大，龐大的軍隊在打仗過程中軍需跟不上是諸葛亮神機妙算無法彌補的。

諸葛亮事事親力親為，勞心勞力，再加上多次北伐不利，心力交瘁，身體早已透支，諸葛亮也深知這點，也知道他走後蜀漢的命運，但是就是不服命，堅持最後一次北伐；然而司馬懿雖然比諸葛亮大，身體卻還硬朗，司馬懿也很聰明，熬死諸葛亮之後，蜀漢就再也無力對抗魏國，吞併蜀漢是遲早的事。

不要說諸葛亮沒有像他所說的管仲、樂毅等名將的才能，就是有也不可能讓他盡情發揮的，這就是自然法則所決定的。否則，漢朝怎麼結束呢？君不見：司馬德操——水鏡先生不是說了那句名言：臥龍，鳳雛得一，可安天下。結果怎麼樣，劉備二人都得到了，又怎麼樣？而且按諸葛亮規劃的那樣，佔據了荊州與兩川了，又如何？再說了，諸葛亮把司馬懿父子仨騙進了埋好地雷火藥的上方谷，結果又如何？就是鄧艾偷襲陰平，在飢餓勞累交加的情況，竟然會碰上一個連老婆都不如的守關之人會開門迎接鄧艾父子。所有的這些，無不指出來了那句：人算不如天算。唯有水鏡先生得知諸葛亮受到了劉備的三顧之情而出山輔佐時，說的那句話：“何苦出山吐血喲”是正確的，因為天時不在劉姓一邊，在成事的角度上人又能奈其何呢？

諸葛亮和司馬懿之間的較量，其實並不歸歷史範疇，而是純粹的演繹。

諸葛亮和司馬懿兩者的對決，實際是在曹魏中期才剛剛開始：

《三國演義》過分強調兩位大神的個人魅力和計謀韜略，卻很少正面的體現魏國和蜀國兩國間的國力。

蜀國，當時總計人口一百一十五萬，戰力三十萬

但需要注意的是，《三國演義》描述：凡立者望軌皆可兵，也就是說，站起來比窗臺高的都可以征戰，由此可見，蜀國三十萬兵員的戰鬥力其實一多半值得商榷；

魏國，總計人口六百六十一萬，《三國演義》中號稱帶甲百萬

但經過吳魏之戰後，損兵過半，加之分兵防吳，司馬懿在雍涼二州所能指揮的部隊不超過二十五萬。

賬面上，雙方戰力似乎基本持平，而軍工生產能力上蜀國卻略勝魏國，原因便是藤竹作物！

《三國演義》中馬謖曾道：“我西蜀雖弱，但竹可掛甲，藤可編胄，油後不絕於戰”，所以，論步兵軍工能力，蜀國的確具備先機；

但魏國出產良馬，無論是涼州還是兗州，魏國馬匹配置的騎兵遠超蜀軍，這在三國後期的葭萌關之戰、斜谷之戰中充分體現。

但這些都不重要，什麼是最重要的呢？

“路”

蜀道難，難於上青天，這即便放在今時今日都很明顯！

也就是說，蜀國實際上是一個易守難攻的地方，假如反其道行之，蜀國要想出蜀作戰，也同樣面臨著“行軍”、“補給”、“後勤保障”等多樣問題！

可打仗打的就是後勤補給，《三國演義》七出岐山，其中五次輸在了後勤，原因就在蜀道！

鑑於此，還原《演義》中的一句話：孔明之志，遠勝司馬仲達，而仲達之智，則高於諸葛，其得天時卻無地利。

鑑於此，如果純由《三國演義》分析，司馬懿猶在諸葛亮之上。

神機妙算只是傳說，真實的諸葛亮治理國家還是可以的，打仗就算了，說紙上談兵很多人可能會不高興，但是他的確沒有打仗的經驗，沒帶過兵，從諸葛亮出山到劉備去世，他都是在管理後勤，給劉備補充兵馬糧草，劉備打仗也從來不帶他。

神機妙算，這種事情也就騙騙小孩子了，電視都是虛構的好嗎？

一個文弱書生，所作所為依靠山中苦讀而來，一個是老司機，多次摸爬滾打，打怪升級，你以為小怪獸白打了嗎？；

一個溫文儒雅的秀才和一個估計快是兵痞子的人相遇，請自行腦補一下畫面，好嗎？

一個循規蹈矩，一個思路靈活，套路不在一個線啊。。。

一個啥事都自己操心，一個二郎腿翹著就有人送咖啡，能一樣？

一個地少人少，老有不操心掉鏈子的，一個國力強盛，兵強馬壯。團戰戰士輔助ADC。。。都不能少啊。。。。。。

想上王者，不但要看隊友，也要看對手啊。。。。。。

這個問題很簡單。首先，得民心者得天下。諸葛亮要凝聚的是有漢以來被傷害的人心，何止千萬，根本不可能實現。而司馬懿只需要拉攏江山分裂時的一國門閥之心，更容易成功。

其次，君以民力定江山，必以賦稅換民心。諸葛亮不予民利，何來民意？司馬懿用他人之利驅他人之力，既不招妒，又不露富。成功的路上有人扶，這就又進了一步。

最後，諸葛亮學究天人，超出眾人五百年，奇門遁甲，排兵佈陣，做得隆中對，一生出師表，可惜他的人只能記住他的任務，卻跟不上他的高度。領袖和群眾之間最好的溝通方式就是不停的開會。司馬懿因為讓利，所以獲益，又怕大家誤會，所以高調不停的認錯，低調不停的撈好處。開小會，開鄉黨會，開同僚會，開門閥會，開朋友會。在會上明確了朋友，指出了敵人，不停的增加不同的朋友，不停的確認同一個敵人。

這絕不是君子與小人的爭鬥，更不是陽謀與陰謀的對決，更如同兩個智慧超群的領袖爭鬥，一個眼裡只有天下，另一個眼裡卻看到的是你和天下。

估計司馬懿比諸葛亮多了一副眼鏡，就差這一點點，也就差這一點點。

天意！天不滅曹。井岡山面積有多大？人有多少？糧草彈藥？照樣推翻蔣家王朝，奪取全國勝利！水平，信仰，民心的問題！

首先要說說諸葛亮是神運算元嗎？司馬懿是無名之輩嗎？

看過三國演義的人都知道，諸葛亮料事如神，各個計謀使用的爐火純青。但是正史上真的是這個樣子嗎？

在正史上諸葛亮確實是一個治國理政的奇才，也是著名的軍事家，外交家，發明家，但是好像不是算命家！還有諸葛亮好像也沒有敗給司馬懿，只是他死的早。

我們對諸葛亮的理解基本上都是讓小說影響了。小說上的諸葛亮只是歷代文人的一個精神寄託，然後被作者寫了出來。

再看看司馬懿，真的不出名嗎？

司馬懿的高祖父司馬鈞為漢安帝時的徵西將軍，曾祖父司馬量為豫章（今江西南昌）太守，祖父司馬儁為潁川（今河南禹州）太守，父親司馬防為京兆尹。司馬防育有八子，因字中都有一個“達”字，當時號稱司馬八達。晉武帝司馬炎詔書說：“本諸生家，傳禮來久。”

所以這個問題本身就有問題

並不是鬥不過，只是天時地利人和都有點落下風。首先，臥龍和仲達的政治立場不同，臥龍北伐是感恩劉備三顧茅廬之恩，嘔心瀝血完成中華之統一，他把曹操當做敵人，而仲達則是依附於曹丕，韜光養晦，等待時機！之前臥龍講過曹操挾天子以令諸侯，此誠不可以為鋒！後來入蜀之後，荊州已失！張魯被曹操所滅，北伐受阻，沒了外援！就失去了天時和地利！然臥龍除了北伐展現才能以外別無他路！其實他們都是有野心的英雄！只是仲達在政治上處處小心謹慎！藏露鋒芒，再加上曹丕死後政權基本被司馬家族所佔！這裡就有一個問題那就是中央政權問題！而臥龍的蜀國在當時跟吳國一樣都只是地方割據勢力！其實仲達和孟德屬於一類人！只是臥龍先生北伐也是無奈之舉，更何況當時蜀國政權內部很多人反對北伐，連年北伐導致蜀國民不聊生，焉有不敗之理？其次，我覺得有一個更重要的問題那就是司馬懿是個軍事天才，而諸葛亮雖然精通天文地理，人心，謀略，神卦卜算等才能！但是軍事才能一般！蜀國北伐本身就失去了地理上的優勢，加上連年戰爭對於軍隊士氣也是一種打擊！更何況北伐時候五虎上將早就老的老死的死！沒有大將可用！所以，如果真是旗鼓相當的情況下！應該算是棋逢對手！其實很多臥龍的事蹟都是編造的！我們並不能否認諸葛亮的功績和才華！只是借用司馬徽先生的一句話：臥龍雖得明主不得其時也，可惜可惜啊！然最終被西晉統一，也是時代產物！而且西晉統一的只是中原地區！像匈奴外來民族政權未被歸化！我覺得臥龍和仲達都算是三國時期的英雄！只是興亡誰人定，勝敗豈無憑？看待歷史問題我們無法脫離歷史背景和當時的形式！人的力量可以決定勝敗，但是無法左右歷史規律和人類程序的方向！個人觀點，不喜勿噴！

這個問題本身就有很大的問題，第一，司馬懿哪裡是名不見經傳啊，第二，更重要的是諸葛亮何時敗給了司馬懿？

在歷史上，諸葛亮與司馬懿在戰場上的直接對話發生在北伐之中。可以這麼說，諸葛亮雖然遠沒有決定性的擊敗司馬懿和魏軍，實現佔領關中的戰略夢想，但是，諸葛亮也沒有敗給司馬懿啊，算是打了一個平局。

更準確的說，諸葛亮帶領的蜀漢軍隊雖然沒有擊敗司馬懿和魏軍，但是在大多數時候處於攻勢和掌握了戰略主動權，而司馬懿和魏軍雖然沒有戰敗，但卻始終處於被動防守的狀態，鮮少進行主動性的大規模攻勢。

在真實歷史上，諸葛亮的軍事才能自然沒有《三國演義》寫得那麼神，也不喜歡用奇謀，屬於穩紮穩打型的軍事統帥，相對超一流的政治才能而言，諸葛亮的軍事才能應該勉強算得上一流。

但相應的是，歷史上的司馬懿軍事才能也不如《三國演義》中寫的那麼厲害。甚至可以這麼說，《三國演義》是同比例的誇大了諸葛亮和司馬懿的軍事才能，他們兩人在真實歷史中也算得是準一流軍事統帥，既然是同比例誇大，《三國演義》將錯就錯後的結論其實並不錯，諸葛亮的軍事才能應該是略略超過了司馬懿半籌。

為什麼這麼說？雖然在歷史上兩人的戰場上事實上沒有分出勝負，但司馬懿背後的魏國國力和軍事潛力遠遠強於諸葛亮的蜀漢，諸葛亮事實上是拿了一把爛牌大平了拿了一把好牌的司馬懿，更何況諸葛亮還處於攻勢。

總結一下：第一，諸葛亮和司馬懿在戰場上的確打了一個平局；第二，因為手中實力有差距，諸葛亮打平局事實上需要更多的軍事才能；第三，諸葛亮和司馬懿的最強項都在於政治才華，在軍事上兩人的水平應當處於一流和準一流之間，厲害，但不是那種神乎其神的厲害。