世襲皇族政權統治，不可能違背自然規律，代代出現傑出的精英統治人物，相反，由於專制加集權的效應，往往一代不如一代，直到全面政權失控。

所以，滿清初期的統治者當然和末期的統治者，天差地別、特別的完差。

區別在於孝莊一心為公，慈禧一心為私，結果可想而知，一個人人稱讚，敬佩，受人尊崇，另一個人人唾棄，咒罵，厭惡。

孝莊太后談不上輔佐三位皇帝，在皇太極時期，她只是一個普通的妃子，對政治的影響力不大。慈禧太后也不是輔佐三位皇帝，同治、光緒時期，她是實際掌權者。當然兩人的政治取向和後世評價大不相同。

首先，孝莊太后會影響政治，但是從不直接干涉政治。慈禧則在咸豐帝死後，直接聯合恭親王發動政變，處死了咸豐帝指定的輔佐八大臣，搞垂簾聽政，直接把控政治。後來同治、光緒兩朝，她是實際的統治者，掌權達48年之久。

其次，孝莊太后她的志向是做好賢妃，賢后，幫助兒子孫子更好的執政，她本人沒有野心，更不會去攬權，置皇帝於傀儡。慈禧則痴迷政治權力，一刻也不願放手，她除了沒有成為女皇之外，一直在享受權力帶來的快樂。

再則，孝莊太后的時候，先有多爾袞能力很強，後來她的兒孫都很厲害，她也沒有必要操太多心，局勢也變得越來越好，她的歷史評價以正面為主。。慈禧則處在中國內憂外患的時期，她的執政不能說糟糕，但是很明顯她沒有扭轉中國頹敗的大勢，甚至助推了這一趨勢，加上她本人為滿足私慾做了不少貽誤國家的事情，所以歷史評價基本上以負面為主。

首先是個人能力

其次是政治環境

除去種子的差異

不同的土壤也能培育出不同的秧苗

1、孝莊太后輔佐的順治皇帝和康熙皇帝是她自己所出，慈禧輔佐的光緒皇帝是是他人所出，和慈禧並無血親關係。所謂養娘不比親孃親，這句話自古以來都是有道理的。

2、兩個人本身的性格就不相同，所以自律能力啊，慾望控制方面也不相同。且慈禧在遠見與謀略方面根本不如孝莊，所以這也會造成差異。

3、兩人所出得時代不同。孝莊所處的時代是清朝初年正向鼎盛時期發展。慈禧處的時代是清朝搖搖欲墜時期。一個是在走上坡路一個是在走下坡路，這兩個女人其實無論做什麼都改變不了時代發展的潮流，她們唯一能改變的就是統治方式，但這恰恰也是歷史格局改變的關鍵。

總結：我相信兩人的共同點就是輔佐自己兒子坐上皇位的野心，但不同的是，孝莊心懷天下，慈禧只是心懷個人權欲罷了。

都是政治女強人，都為了滿清政府奉獻了終身，都輔佐了2個皇帝，但是區別是孝莊太后申明大義，使清朝在她的幫助下越來越好，慈禧太后歹毒，為權利殺人無數，不僅敗壞了清朝更敗壞了中國。

孝莊皇后

孝莊文皇后是中國歷史上有名的女強人之一，一生中曾輔佐過順治，康熙兩代君王。是清朝傑出的女政治家。

孝莊皇后生來節儉不喜奢華，在皇帝討伐三藩時，她曾屢次將自己節省下來的銀兩犒勞征伐計程車兵，幫助皇帝安撫軍心。每到荒年她也會拿出自己省下來的銀兩去賑災，她做到了歷史上一個真真正正皇后應該做到的榜樣。正應了那句話“如遇好妻，如有一寶”

慈溪太后是中國歷史上出了名的道德敗壞，心腸狠辣之人。是晚清時期獨攬大權導致國家內憂外患的罪魁禍首。

慈禧太后自打入宮以來奢華成癮，嗜血成性，為人狠辣。在同治還在為時她便與恭親王奕忻發了辛酉政變，誅殺當朝八大臣奪取政權後垂簾聽政。

她在位時並沒有什麼光輝業績，但是生活中的糜爛奢華到是讓人津津樂道，正所謂貧窮限制了我的想象。慈溪奢華成度令人髮指，她的每頓餐都是108道菜，頓頓都是滿漢全席極盡奢華，而康熙帝也只不過是在大壽時吃上那麼一次而已。晚清時期宮外戰火連天，八國聯軍燒殺搶掠時，慈溪太后在宮廷中聽歌熱舞享受著奢靡生活。而她的感情生活極為不檢點，身為一國之母不緊沒有作為，卻與朝中多名大臣私通，其中最為有名的兩人一個是恭親王，一個是榮碌更有甚者，身邊的太監李蓮英也不放過。這注定是晚清滅亡的禍根。

其實這並不難理解，人跟人是不能比的，你永遠不能指望無德，無才，無用之女能做一番大事業，這樣的人不給你敗家你就應該燒高香了，可惜慈溪恰恰卻是個敗家的人，她把自己的國家都給敗光了。

為什麼歷史中那麼多被起義推翻的皇帝，正因為他們的昏庸無道導致了民怨。正是強人自有強人來，你管理不好國家那就我來。若是沒有八國入侵我想推翻慈禧太后也是遲早的事。而晚清的滅亡的最主要原因就是八國聯軍的入侵，這一點才是真正加速了晚清敗國的導火索。

時也命也。明末清初，中國大地經歷了激烈的戰爭後，人口銳減百廢待興。也就是說在清朝初期土地和人口之間的比例是非常和諧，大多數的農民有耕地，小農經濟休養生息政策讓清政府在政治，軍事，經濟文化上都有長足的發展。當時的綜合國力遠超西洋列國。而到了清朝末年，工業革命改變了世界格局，清朝和世界各個國家的差距被無限度拉大，成為一種不可逆的潮流。別說是慈禧太后，就是武則天在世也無法挽回落後捱打的局面。

其實多少了解點清史的人都聽過這麼一句話：大清興於孝莊，亡於慈禧。所以說，把慈禧拿來跟孝莊做對比，真的是太合適不過了。

同樣為女人，為一國之母，同樣輔佐三位皇帝，卻換來不一樣的結局，我們不能否則，時機的因素在裡面，但就這兩個個體而言，差距也很明顯。

孝莊，即孝莊文皇后（1613年－1688年），皇太極妃子，順治母親，康熙祖母。

慈禧，即孝欽顯皇后（1835年11月29日—1908年11月15日），咸豐帝妃子，同治帝母親，後過繼妹妹的兒子載湉為光緒帝，載灃兒子溥儀為宣統帝。

慈禧自私。慈禧一生都在為自己的權利，自己的地位精打細算，永遠以自己的利益為出發點，為了能大權在握，她不惜賣國求榮。

孝莊無私。而孝莊何等聰明，她一生都在為大清著想，一生都在為國著想。

慈禧敗家。慈禧為了自己的安逸，可以耗巨資享樂，朝中官員也都以她慈禧為中心。

孝莊富國。孝莊很節約，她不興後宮奢侈，攢下的錢為國家做貢獻。

慈禧想當皇帝，可是她沒有武則天的本事，所以她垂簾聽政，殺輔政大臣。朝中所有事情都得她說了算，同治，光緒壓根沒有說話的權利，更別說朝政大事了。而孝莊，順治，康熙同為年幼登基，孝莊確實重用輔政大臣，教兒子，孫子如何當皇帝。為順治和康熙出謀劃策。

所以，兩個本質壓根一點都不同的兩個人，沒什麼可比性。真心佩服孝莊，沒有她就沒有清朝。正應了一句話：大清興於孝莊，亡於慈禧。

清朝歷史上，出了兩位特別厲害的太后，一位是孝莊太后，一位是慈禧太后，一個是把清朝帶進盛世，一個是帶進滅亡，她們有著非常相似的人生經歷，兩位都是青年喪夫，皇太極去世的時候，孝莊才30歲，咸豐去世的時候，慈禧才25歲，同樣是輔佐三位皇帝，孝莊太后和慈禧太后的差距怎麼這麼大呢？我們一起來探討下這個問題：

第一：政治理念不一致

孝莊太后生性簡樸，有了權力以後想到的是大清百年福祉，手中有權力，卻能放權，能成就皇帝，自己卻不想當皇帝，具有高超的政治智慧，識大體，在皇太極死後，她依託多爾袞，讓福臨登基以後，並沒有想著為自己謀私利，她始終在幕後，教導皇帝成為一代明君，為了大清朝的繁榮而考慮，做事公正，孝莊有德有才，卻不貪戀權柄，在清朝剛入關穩定局勢的關鍵時期，維護了清朝皇族的穩定，是一代賢后，大臣也都佩服，實現了君臣一心，為後來的經濟社會發展奠定了基礎。

可是，慈禧太后生活奢侈腐敗，是個很有野心的女人，只會一味的搞宮廷政變奪權，搞垂簾聽政，本人迷戀權力，眼界太窄，清朝晚期，國力不支的時候，還挪用軍費，過自己的六十大壽，這樣使朝廷君臣離心離德。也不利於後期朝廷的運作發展。

當康熙皇帝遇到鰲拜和吳三桂的欺凌時，孝莊太后教導康熙如何周璇，如何各個擊破以及步步為營，最終得以成功，可是到了慈禧這裡，光緒當時想戊戌變法的時候，因為變法觸動了慈禧的利益，她竟然發動政變，囚禁光緒，把權力牢牢的抓在自己手裡，為了權力，慈禧真是喪心病狂了，她看不到全域性，一點不考慮大清國運，只在乎自己的權力。

第二：兩人出身經歷不同

孝莊太后是科爾沁部落的公主，進宮是直接透過自己的親姑姑哲哲皇后引薦的，直接帶進宮成為莊妃的，沒有各種爭寵獻媚的宮鬥。孝莊是經歷了清朝建國的全過程，見過太多的大風大浪，她的思想要比較前衛，沒有一些束縛，知道清朝初期國家需要的是什麼，而且英明睿智，識大體，懂全域性。

而慈禧太后父親名叫惠徵，在吏部任筆帖式，是一個相當於人事部秘書、翻譯的八品文官，後屢有升遷。慈禧只是出身在官吏之家，透過秀女入宮，她畢竟是受封建禮教長大的，也是經歷了宮廷鬥爭以及和嬪妃們爭寵，所以她對權力特別熱衷，一旦有了權力，就不想撒手。她喜歡的執政風格是“鳳在上，龍在下”可能慈禧想要模仿的並不是孝莊太后，而是武則天。出身和經歷的不同，導致了兩人的政治理念不一致。

第三：時代背景不一致

時代背景這個是很客觀的一個原因了，畢竟歷史的車輪滾滾，不是個人所能阻止的，孝莊所處的時代是清朝建國初期，國力強盛，而且剛推翻了滿目瘡痍的大明朝，國富民強、兵強馬壯，也沒有外來侵略者侵犯，到了慈禧的時代，西方侵略者的侵略，以及內部百姓吸食鴉片，太平天國起義等，內憂外患的環境下，慈禧太后本人的執政風格又只是為了自己攬權，貪圖榮華和權力，只能是悲劇了。

第四：對於繼承人態度

孝莊太后對福臨和康熙都是輔佐，在幕後悉心教導，一心想把他們輔佐成一代明君，可是慈禧呢，私心太重，對於光緒和同治不是繼承而是打壓，對同治還好點，因為是自己的親生兒子，可是對於光緒就很壞了，動不動就處罰，囚禁，慈禧太后一向是抓權第一，孝莊太后是德才兼備，可是慈禧太后也有才，只是德行和大局意識欠缺。