現在時興“討說法”，只要是出了事情，想要說法，就一定會有人給“幫忙”，因為那些人要的是“穩定”，是“不出事”，所以，這種地球人都知道的壞風氣就變成順理成章的了。

1.5米的女人在0.8米水池淹死了，只有一個可能性，這女人在游泳池患病了，正常人在淹水一分鐘內只要能站起來，那基本不會也生命危險，她身高條件高於水位置一半都不能起來淹死了，唯一解釋在游泳池過程中，突發大腦疾病不省人事才會淹死了，讓孩子評理讓游泳池賠款74萬都是冤枉了，人道主義正常，過分要求鉅額賠款純屬訛詐，個人觀點不喜勿噴。

應該擔責，74 萬是擔責50 % 以後的錢數

1、事件回顧

2016年8月，苟某和同伴田某及家人同去泳池游泳，買票進入後，在成人泳池遊了一會兒後，進入兒童游泳池，不一會兒，田某發現苟某溺水，急忙施救。泳池救生員趕到後，進行了急救措施並撥打120。最終，苟某救治無效，不幸去世。苟某家屬狀告泳池，要求賠償148 餘萬元，最終法院判定泳池擔責50 % 賠償74 萬。

2、為什麼泳池要擔責？

根據判決依據可以看到，泳池沒有配備足夠的救生人員，沒有及時發現溺水情況，沒有盡到保障安全的義務。這是法院判決的依據。

死者是買票進場的，於是雙方已經達成了某種意義上的契約，“我花錢來玩，你要保證我的安全”，尤其對於游泳這種危險活動。所以發生溺水事件，在某種程度上是泳池沒有履行他的義務：保證客戶的安全。所以要擔責。

3、為什麼是50%？

因為泳池符合國家安全標準，有合法的營業執照，有救生員只是數量不足；同時，死者是成年人，會游泳，在兒童區溺亡說明她沒有很好地估計自己的能力，所以綜上，泳池擔責50 %。

4、苟某有癲癇病，同時死因也不明

新聞中提到一點，苟某患有癲癇病，同時死亡後也沒有進行屍檢，不能確定死因是溺水。但是，即使她有癲癇病，但也只是誘因，如果泳池有足夠的救生員，可以及時發現溺水情況的話，可能就不會發生事故。所以在這當中，死者也承擔了50%的是責任。

現在天氣漸暖，泳池陸續開放，在此提醒大家，游泳要去正規的游泳館。同時要注意自己的身體狀況，以免發生意外。

人道主義賠償可以接受，這樣的性質個人感覺有點像碰瓷。

類似的我弱我有理的例子還有很多：

1.前一陣我們這邊有個老頭騎電動車衝到河裡，拉起白條橫幅堵政和諧府，市政賠了錢。

2.電業局的朋友跟我講，有人醉駕摩托撞到電線杆導致死亡，鬧到電業局，也拿到了賠償。

3.客戶在宇宙行心臟病發作死亡，跟客戶有過語言爭執的涉事員工開除，銀行賠償70萬，四線城市。

不知道該怎樣評價，好像怎麼說都不合適。畢竟中國幾千年來都是死者為大。

總之，看不慣，不理解。

看到這則新聞，有沒有人跟筆者一樣，覺得游泳池有點“冤大頭”呢？

事發經過

事發地溫州甌海區。24歲的苟某是重慶人，身高1米5幾，在浙江務工，育有兩個子女。一天下午，苟某與親朋好友一起去游泳。苟某先是在成人游泳區游泳，後又到兒童區去玩。不一會兒，同伴發現苟某溺水，雖經及時送醫，搶救了九天，花費10萬多元后，苟某還是不幸離世。

苟某家人與游泳池方協商賠償事宜未果，一紙訴狀將游泳池方告上了法庭。

幾點疑惑

看完新聞，覺得有幾點疑惑：

疑惑一：作為成年人的苟某，本身具備一定的游泳技能，為什麼要從成人游泳區跑到兒童游泳區呢？

疑惑二：兒童游泳區的水深只有0.8米，而苟某身高超過1.5米，如果正常情況下，即使遇到突發情況，也可自保，而無性命之虞。為什麼還會發生溺水事件呢？

疑惑三：為什麼苟某沒有呼救、掙扎等行動來引起他人的注意呢？這不符合常理！

綜上分析，正如苟某丈夫所說，苟某生前患有癲癇。筆者分析，有可能是游泳時，苟某癲癇發作，陷入昏迷狀態，這才溺水。如果真是這樣，那麼一切疑惑就迎刃而解了。

法院判決

法院審理認為，游泳池雖然手續合法，但沒有配備足夠的救生員，不符合相關規定，且未能及時發現苟某溺水，未能完全盡到保障游泳人安全的義務，具有一定過錯，應當承擔賠償責任。

不過，苟某作為具有正常心智的成年人，且擁有一定的游泳技能，在身高遠超水深的情況下不能自救，也未採取足以引起他人注意的方式呼救，說明其在溺水時缺乏自控的能力，自身也負有責任。

最終，法院判決雙方各承擔50%的責任，泳池方賠償苟某家屬74萬元。

苟某家人明知其有癲癇病，卻屬於照顧，而且苟某在下水前，應當預見到自己的身體狀況，是否適合下水游泳。如果苟某的家人及苟某自身加以注意，此事故完全可以避免發生，因此苟某自身應當負有大部分責任。泳池方雖然沒有盡到完全的安全保障義務，但這不是事故發生的主要原因。就像有老年人到浴室洗澡，因為自身患有疾病，死在了浴室，難道還要浴室分擔同等的責任？

2016年8月的溫州，苟某和同伴田某一起去泳池游泳，買票進去後，在成人泳池遊了一會，進入兒童游泳池，不一會，田某發現苟某溺水，急忙施救，泳池救生員趕到後，進行了急救措施並撥打120，最終侯某搶救無效死亡。家屬在於泳池協商賠償未果後，將泳池告上法庭，要求賠償148萬餘元。法院最後判定泳池負百分之％50責任，賠償74萬元。

根據法院判決的依據來看，泳池沒有配備足夠的救生人員，沒有及時發現溺水情況，沒有盡到保障安全的義務。泳池具有一定的過錯。因此賠償百分之％50責任。另外新聞中提到了苟某有癲癇病病史。

我個人認為雙方都有責任。作為泳池方面，法院給予的判決有理有據，如果有足夠的救生員，那麼泳池的各方面都會有專人值守，就算有特殊情況也能及時發現險情，也會有更多的時間來處理意外情況的發生。既然來泳池游泳，苟某悄無聲息的死亡，泳池確實沒有盡到保障客人安全的責任。判決泳池百分之五十一點也不冤枉。

作為苟某，自己有癲癇病史，對於在泳池游泳有可能癲癇病發作的預見性沒有引起足夠的重視，另外在兒童游泳區，苟某的死亡只有一種情況下可能發生，那就是癲癇病的突然發作。因為當時苟某死亡時沒有任何掙扎，呼救，哪怕是稍微撲騰幾下，而是悄無聲息的死亡。因此苟某應該對自己的意外負一半的責任。

索賠的理由應該是：

泳池安全員管護不到位吧？

如果是這樣索賠沒毛病。理由充分，只是有點無恥。

莽哥認為泳池管理者承擔部分責任是應該的，其實這和兒童翻越商場欄杆致死，商場賠償應該更有賠償責任了。

首先泳池都應該安全巡邏員，現在人死了，大家各說各有理，有說女子患病，落水時候，沒有任何自救行為，莽哥我不是特別同意，如果泳池的安全巡視員沒有一點問題，一摔倒到泳池裡，應該第一時間都會發現了，不管對方是不是發病。這樣女子就不會有事了。

有網友說，在床上死了，是不是可以告賣床的，我認為這是沒有理解事情的本質。這兩種情況完全沒有任何一點實質性的相同。

女子去游泳池游泳，只要沒有出遊泳館這女子和泳池管理者都是合約關係的，在其間出的事情當然和泳池管理者有相關性。

所以，莽哥泳池管理者會有承擔管理責任，那冤不冤呢，莽哥認為確實也是冤得很，只能說我們做經營的，真的就會遇到這種冤的事情，沒辦法。比如開飯店，客人在店裡摔倒受傷，老闆肯定也是要有賠償責任的。這同樣冤枉得很；

其實這是一件意外，既然是意外都要付出代價；死者失去了性命，丈夫失去了妻子，孩子失去母親都是非常悲哀，當然，作為泳池管理者負責了部分賠償，這就是這次意外導致大家付出的代價。

為死者感到惋惜，同時也為泳池的管理者感到冤枉無辜，但是莽哥認為從法律上判斷沒有什麼問題，莽哥還是支援的。確實74w，莽哥認為還是有點多了，也許這次判罰也會毀了一個家庭，一個人生。

這個一時也不好說，有時不是水淺的問題如果身體一時出了問題或者其它原因。所以一般要在游泳前對身體進行簡單的檢查。避免發生意外。

一是 關於女子水池溺亡我認為與身高好像沒有什麼聯絡，而是與能不能溺到有關。

二是 兒童泳池規沒規定成人不可入內如果有規定說明該女子違規。