我個人以為——僅僅是個人觀點，脂硯齋的批語，其實是這部小說創作的一部分，很可能是這位作者有意選擇這樣做的，也可能部分地有不得已的因素。

一種可能性是，他先寫了八十回，並送出去讓人抄、傳，然後他密切留意收集各方面的反饋意見。可能在瞭解到一些讀者反應之後，他感到有必要對這八十回本做一次總體上的披閱，以免這部書在某些根本性的問題上被今後的讀者一直誤解下去。

而這種誤解，是由於他為了避開文字獄和確保家族安全而不得不把書中的主觀立場寫得極其含混隱晦而造成的，所以只能由他自己來調整把握、引導讀者的閱讀方向，方法就是以脂硯齋為筆名撰寫通篇的批語。

另一種可能性是，他在一開始就打算好了，以雙層人格的方式來完成整部小說的創作，一層人格是“曹雪芹”，一層人格是脂硯齋。先撰寫和編撰小說（僅由他一人執筆，但很可能同時有幫手，比如幫他謄抄），並說明增刪編撰者是曹雪芹，送出去傳閱之後，過了一段時間，他自己也重新審閱這八十回，並開始以脂硯齋為筆名撰寫批語（較大可能僅有一位執筆者）。

他以這種文字加批語的方法來實現更全面、更充分、更自如的自我發揮。

在《紅樓夢》小說之前，已經有這種中國文學史上特有的文字加批語的很成功的案例存在了，而且往往是一經加了名人批語之後，小說獲得比以往更為廣泛的閱讀和影響力，比如毛松崗批施耐庵《水滸》、金聖嘆批羅貫中《三國演義》。從時間順序來看，《紅樓夢》的作者對此一定很清楚。既然如此，為什麼他不可以來一個脂硯齋批曹雪芹《石頭記》呢？不同之處在於，之前的撰寫者和披閱者是不同的甚至屬於不同時代的兩個人，而《紅樓夢》的曹雪芹和脂硯齋則是相互十分熟悉的、同時代的、同一個生活圈子裡的、甚至可能是同一個家族的，紅迷們為此猜來猜去，我個人的猜測是，這兩個筆名屬於同一個人，或者至少以同一個人為主。

以上僅為個人猜想，聊供有同興趣者一笑。

那麼，答題：根據我以上所想，我會將脂硯齋批語與曹雪芹小說視為同等重要、彼此密不可分。

呵呵。假如脂硯齋是親歷過大觀園的人，他的批語我們讀者有什麼理由懷疑呢？關於這點，從黛玉初見寶玉，旁邊脂批：“少年色嫩不堅牢……非夭即貧之語，餘尤在心，今閱之此，放聲一哭”。脂硯齋他很可能就是《紅樓夢》中的寶玉原型。後來《紅樓夢》作者有關元春的語句旁邊，脂批道：當初俺大姊……不禁大哭……等等。還有什麼“還記得阿鳳……”文中不乏此類語氣，從這些看，我們有什麼資格否定故事當事人的話呢？當然因為原著只有八十回，作者給我們留下了太多的迷，我們只能靠伏筆和各種脂評本來猜測分析《紅樓夢》的結局，但也只能算猜測，不能定論。《紅樓夢》是作者嘔心瀝血，增刪五次，辛苦十年才成就的“殘書”。或許有不得已的原因，作者故意讓它成為“殘本”也可能，所以作者“字字看來皆是血，十年辛苦不尋常”。呵呵呵，承邀在這裡和大家分享探索，歡迎紅學愛好發表不同意見。

謝大聖書童邀！

脂硯齋，是《紅樓夢》最早的評論者。脂硯齋其人，真名今尚不知，而據評語可知，他是作者同時代的至親好友，不僅熟悉作者的家世生平，而且熟悉小說的生活素材，曾先後數次為小說寫評語，並參與了小說的抄閱、校訂、修改和謄清等事宜，對《紅樓夢》的創作和評論，做出了可貴的貢獻。

甲戌本第一回，在曹雪芹所題“滿紙荒唐言，一把辛酸淚！都雲作者痴，誰解其中味？”這一絕之後，有云：“至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》。”此後題目不同的抄本，甲戌本、乙卯本和庚辰本，書名皆題為《脂硯齋重評石頭記》，他為後來更名為《紅樓夢》的此書，寫下了數一萬字的評語。這些評語，更接近時代語境下，不僅有一般評論者無法比擬的重要資料價值，而且具有深刻的思想藝術見解，在中國小說評論史上，佔據著極為重要的特殊地位。

由於脂硯齋先後數次作評，每次又被快速傳抄，現存幾個評本的面貌不盡相同。迄今為止，發現的脂評本，達11種：甲戌本、乙卯本、庚辰本、有正本、蒙古王府本、南京圖書館藏本、紅樓夢稿本、夢覺主人序本、列寧格勒藏本、舒元煒序本、鄭振鐸藏本。這些版本的評語，有雙行夾批、眉批、側批和回前回後總批，評語或大同小異，或此有彼無，或位置錯訛。各本評語數量不等，尤以甲戌本和庚辰本保留的評語最多，也最有價值。

“說到心酸處，荒唐愈可悲。由來同一夢，休笑世人痴！”“無才可去補蒼天，枉入紅塵若許年。此係身前身後事，倩誰記去作傳奇？”這應該是作者創作此書的本意吧！

俠義的脂硯齋評語價值極高。俠義脂評指署名脂硯齋的評語，包括認定為其評語者。廣義的脂評指所有的評語，這個得區別對待。下圖拍自己卯本影印本，“紅樓夢第三十四回終”據說是道光年間人武裕庵的批語，當初還以為是脂評呢。

古代小說點評，好似當今網文之跟帖。

明代李卓吾點評水滸與清代金聖嘆點評水滸，觀點相反，各項爭豔。

紅樓脂因為作者不知，批者不知，讓各路專家一頭霧水。

因此，有兩個極端，周汝昌迷信批語，認為作者為曹雪芹，批者為其夫人。顯然這是走火入魔，因為批者多人，還有岐轂叟等老傢伙。

四川克非在《紅學末路》一書中全面否定脂批，認為都是胡說八道。顯然克非也是胡說八道，因為某些脂批還是有價值的。

因此，關於脂批，不可不信，但不可迷信。

譬如開篇脂批說諸葛武侯與嶽武穆的“二賢之恨”，就點明瞭紅樓主旨不是單純地談情，還有大悲哀在裡頭。

諸葛北伐，失敗，岳飛北伐，夭折，那麼，南明二十年，不也是一樣失敗了嗎？

這就是批者領略到了作者苦心，是一批明朝遺老在對紅樓風月做出提示:亡天下！

:)深圳作家，<<重讀紅樓>>，紅水山莊談四大名著：紅樓水滸山海經莊子

因為《紅樓夢》是座迷宮，而脂硯齋的批語正是開啟迷宮的金鑰匙，所以不管對與錯，對於我們這些後代人來說它都是神一樣的存在的，我們沒有一點資本去判斷它的對錯!

脂硯齋重評石頭記中，脂硯齋的評可以看作是《紅樓夢》的一部分，兩者是並存的，脂硯齋甚至可以左右作者的創作與思路，在秦可卿這個人物上，脂硯齋可以命作者刪去“淫喪”這兩個字，而《紅樓夢》中的確沒了這些部分，只剩下了些須末梢，我們後人只有靠這些去還原秦可卿這個人物。也正是從脂評中我們知道了“家亡血史”“原應嘆息”“千紅一哭”“萬豔同悲“群芳碎”“此回書未成，而芹淚盡而逝”等等寶貴的東西，若無脂現齋的指點，哪怕我們看上一輩子《紅樓夢》也不一定懂得此書的暗含深意!

襲人這個角色，儘管後人多批判她背後誣陷別的丫環，諷刺她是西洋花點子哈巴兒，甚至懷疑她破壞了二玉的愛情，但脂硯齋用“花襲人有始有終，和蔣玉函成婚後接濟寶玉和寶釵夫婦”批語，更是給襲人一洗沉冤!“因麒麟伏白首雙星”“茜雪，小紅在獄神廟中慰寶玉，方成正文”更是讓我們確信，脂硯齋是完完整整讀過《紅樓夢》的，只有他能在《紅樓夢》這個迷宮中指引一條路，讓後人能更好地瞭解這本未完之世界鉅著!

那麼何人敢說脂批是錯誤的？也根本無法說出脂批的錯與對，因為人家是第一讀者，也是作者唯一的知已，唯一的能左右作者的人!

對於我們這些紅迷們來說，脂評是神一樣的存在的，我們不能更不敢說它的對與錯!

感謝朋友邀約，曹雪芹老先生已經說得很明白，“皆雲作者痴，誰解其中味？”觀今知古，即便是夫妻父子弟兄至交，對每件事每個人的見解認識又何嘗一致？怎麼可以要求脂硯齋的批語完全正確？

“文章憎命達”，當年的曹雪芹老先生或許就象那塊石頭，雖是補天之才，卻是多餘的存在。

至於對《紅樓夢》的參悟，“仁者見仁，智者見智。”沒必要先入為主的去讀別人的批語。讀脂硯齋批語雖然是領悟《紅樓夢》的捷徑，但是過分迷信也會限制讀者的思想。

曹雪芹老先生在世之時，貧困潦倒，傾其心血撰寫的半部《紅樓夢》，不知是否改善了一下老先生的生活。在曹先生去世幾百年後，反而圈粉無數，打造了一批批的紅學家。真是世事難料啊！

當下研究《紅樓夢》者，大多數都把這部小說當做了歷史，紛紛對號入座的想給書中人物找個原型。似乎都忘記了小說是源於生活，而又演義生活的。世界上不會存在林妹妹的墓冢，賈寶玉的故居，寶姐姐的遺物。這個現象是不是受脂硯齋批語的影響，所衍生的新潮流呢？在下實實不知。

【《紅樓夢》脂硯齋的批語都正確嗎】脂批對於讀懂《紅樓夢》具有舉足輕重的作用。《紅樓夢》最重要的批語人有脂硯齋、畸笏叟，他們是脂批主要撰稿人，脂硯齋和畸笏叟是什麼人？與作者有什麼關係?文字記載並未有明確的說法，但被大家公認的是，他們都是與《紅樓夢》作者曹雪芹所處同時代的人，都是曹雪芹的親人和撰寫《紅樓夢》的助手。

且看甲戌本第一回脂硯齋批語：“知眼淚還債，大都作者一人耳。餘亦知此意，但不能說得出。”脂硯齋理解作者，亦肯定作者只有“一人”，他本人並非作者。

另一條：“餘謂雪芹撰此書，（其）中亦有傳詩之意。”脂硯齋明確曹雪芹就是《紅樓夢》作者。

《紅樓夢》雲：滿紙荒唐言，一把辛酸淚，都雲作者痴，誰解其中味？脂硯齋眉批：“能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝；餘嘗哭芹，淚亦待盡。每憶覓青埂峰再問石兄，餘不遇癩頭和尚何？！悵悵”。曹雪芹去逝了，脂硯齋還活著，並於批語中借書中神話表達對作者無限懷念，其對雪芹稱謂石兄，是說明與作者曹雪芹為同輩人。

脂批撰稿人畸笏叟常自稱老朽、老叟，其批語顯得更權威，一般認為是曹雪芹的長輩。現在我們看到《紅樓夢》第十三回目為“秦可卿死封龍禁尉，王熙鳳協理寧國府”，甲戌本第十三回脂批：“秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂託鳳姐賈家後事二件......故赦之，因命芹溪刪去。”雪芹、芹溪都是作者的外號，此處畸笏叟乃“命芹溪刪去”，只有長輩才能“命”後輩吧，權威可見一斑。

以上謹舉例說明脂批所起到的作用，至於脂批是否都正常並不敢一概而論，畢竟批示人並非作者本人，難免亦有主觀判斷。由於《紅樓夢》撰寫所處“文字獄”的歷史環境，脂批並不能直接了當解說，有的欲言又止、有的藏頭露尾、有的轉彎抹角、有的甚至故弄玄虛，加上傳抄難免有誤，但是脂批對於解開《紅樓夢》疑問確實有很大幫助，甚至被譽為“鐵證”。

脂硯齋在原著中的批語，正確與否都無關緊要，因為他（她）本身就是親歷者，為後世的閱讀者打開了一條正確理解《紅樓夢》的道路。

他（她）是我們後人閱讀和解析紅樓的引領者，帶路人。

脂硯齋曾於《紅樓夢》第二十二回批語道：鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者寥寥矣。

有人據此判斷，脂硯齋就在當時的現場，且是記錄書寫之人，焦距就彙集到了當時雲集於戲臺之下的眾多粉黛中，最終落到了史湘雲身上。

脂硯齋就是史湘雲這一大膽假設，是周汝昌首倡冒提，後人也多有附和，我本人也是其中之一，有八分認可的成分。

脂硯齋在《紅樓夢》中留下了諸多的批語，一直是研究者的重點發掘物件。因為他（她）的筆意當中，帶有明顯的指向性和前瞻性，實為一種預判性解讀，也是脂硯齋本人充分熟知雪芹描繪的場景，並陷入深切的回憶當中，帶給我們的解惑之語。

我們公開認可的87版《紅樓夢》，絕大部分就是依據了脂硯齋的批語要義，進行的立體式演進，其結果也和探佚的成果絕大部分疊合，實為後人瞭解、掌握《紅樓夢》的最便捷途徑。

紅樓夢古名叫《石頭記》，這個名字是脂硯齋最後定的：

後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》。並題一絕雲： 滿紙荒唐言，一把辛酸淚！ 都雲作者痴，誰解其中味？ 至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》。（《紅樓夢》1回）

（1）從書裡的脂硯齋批語看，脂硯齋無疑是最靠近最理解曹雪芹原書思想的人，也是得到曹雪芹預設的官方評語人，因此脂硯齋的批語大部分來說，都可能是最貼近曹雪芹書裡原意的。

比如，今天被爭論不休的釵黛孰優孰劣論，襲人晴雯孰好孰壞論，都是由於今天的人無法理解或者不去研究作品時代背景，套用今人的思想評判古人而得出的二次解讀，看看脂硯齋的評語，才能真正理解曹雪芹的本意如何。

就拿寶釵黛玉來說，喜歡不喜歡的人都很多，而且喜歡這個就踩那個，完全是與曹雪芹原書本意相違的，脂硯齋在書裡則對寶釵黛玉大加讚揚，例如對寶釵，脂硯齋一律愛稱為“寶卿”，所有的評語都是褒揚寶釵，諸如“唐突我寶卿”、“寶釵身份如此”、““博學”等。

總寫寶卿博學宏覽，勝諸才人；顰兒卻聰慧靈智，非學力所致——皆絕世絕倫之人也。寶玉寧不愧殺！（《紅樓夢》22回）

對黛玉，脂硯齋也是不吝讚美，諸如“令人愛煞憐煞”，“非顰兒說不出此語”等表達了她對黛玉的同樣的喜愛之情。

脂硯齋對書裡評語最高的丫鬟是襲人，多次使用褒揚詞語，對晴雯，則為她做了一大段辯解，說有很多人不喜歡她，看到她就厭惡她，你們這些人，真是笨笨噠，實際上晴雯也是很可愛噠！

但觀者凡見晴雯諸人則惡之，何愚也哉！要知自古及今，愈是尤物，其猜忌愈甚。若一味渾厚大量涵養，則有何可令人憐愛護惜哉？然後知寶釵、襲人等行為，並非一味蠢拙古板以女夫子自居，當繡幕燈前、綠窗月下，亦頗有或調或妒、輕俏豔麗等說，不過一時取樂買笑耳，非切切一味妒才嫉賢也，是以高諸人百倍。不然，寶玉何甘心受屈於二女夫子哉？看過後文則知矣。故觀書諸君子不必惡晴雯，正該感晴雯金閨繡閣中生色方是。（《紅樓夢》19回）

（2）評書者畢竟不是著書者，所以脂硯齋自己評語裡也說，我評書更多的是為了自娛自樂。

在紅樓夢第2回裡，脂硯齋說紅樓夢有很多人（諸公）評點，有的和她不一樣，但是她有自己的取樂之處。

餘批重出。餘閱此書，偶有所得，即筆錄之。非從首至尾閱過復從首加批者，故偶有復處。且諸公之批，自是諸公眼界；脂齋之批，亦有脂齋取樂處。（《紅樓夢》2回）

紅樓夢27回，黛玉葬花，脂硯齋說她想評，卻不知道如何下筆，有人阻止她，這個人，據推斷，可能就是曹雪芹。

餘讀《葬花吟》至再至三四，其悽楚感慨，令人身世兩忘，舉筆再四不能下批。有客曰：“先生身非寶玉，何能下筆？即字字雙圈，批詞通仙，料難遂顰兒之意。俟看過玉兄後文再批。”噫 嘻！阻餘者想亦《石頭記》來的？故擲筆以待。（《紅樓夢》27回）

（3）脂硯齋有一段早期的評語，是罵小紅的，畸笏叟特意在她的批語後註明，這是因為脂硯齋沒看到後來的小紅的情節。

27回，小紅費勁心機想接近寶玉，卻為寶玉身邊的一眾丫鬟們所阻，最後跟了王熙鳳，脂硯齋認為小紅是個奸邪之人，這樣的人就不應該怡紅院。

畸笏叟則在這個批語後面寫道，這是因為書的後面小紅和賈芸在賈家被抄之後，還去看望寶玉這個情節，脂硯齋沒看到才這麼罵的，實際上小紅是善良的角色。

（脂硯齋）奸邪婢豈是怡紅應答者，故即逐之。前良兒，後篆兒，便是確證。作者又不得有也。己卯冬夜。此係未見“抄沒”、“獄神廟”諸事，故有是批。丁亥夏。畸笏。（《紅樓夢》27回）

總體來說，脂硯齋的評語是最中肯的，是最貼近紅樓夢原意的批語，不過也有一小部分是她帶入主觀情感所批的，畢竟每個人都有好惡。