我覺得二月河的作品屬於歷史劇，而金庸的作品只能說是武俠劇，而不是歷史劇。

二月河的作品，是現實主義的寫法，而金庸的作品是浪費主義的寫法。

若論歷史劇寫作水平的高低，當屬二月河。若論武俠劇寫作文水平的高低，當屬金庸。

兩人放在一起比高低，沒有任何意義，這就好比問：萍果和香梨，哪一種水果更象萍果一樣無意義。

二月河作者和金庸作者的作品。如果要單純講深奧來講和一些名著，世界名著，包括中國的文學名著來講，深奧程度還不是太夠。

二月河的作品大多以歷史性的題材為主。早幾年出的作品比較多，最近這幾年作品不是太多。瞭解二月河的大多是以從電視劇當中瞭解的最多。也是其歷史題材的作者被拍被拍成電視劇數量較多的作者。

但就深奧程度來講。金庸小說的武俠小說當中算是比較有一些深厚功底的。也是對武俠類的題材瞭解比較深奧的一些。作品展現呢還是有一定的深度。

衡量一個作家作品的深度。或者說哪個作家的作品深奧。這個命題本身就有些牽強。作為作家來講。他對自己的作品的某個領域，或者說作品的單性的表現。以及作品具體的表示年代還有作品的表現手法。都是不同的。

比如說二月河的作品大多是歷史題材的。金庸寫的小說大多是武俠的。拿歷史題材的小說和武俠小說的比較哪個深奧一些。這個有些不妥。

就如同中餐和西餐文化的不同一樣。拿一道西餐去和一到中場去比哪個好吃，這個恐怕就要仁者見仁智者見智了。

更重要的一點就是一個知名作者，他所享有的受眾粉絲和物件是不同的。不能用享受武俠小說熱愛武俠小說的作者去考問他是否喜歡歷史題材的小說並且去比較哪個小說深奧，哪個作者深奧。

也就是說，以寫歷史題材見長的作者。何以寫武俠小說見長的作者。 他們所描述的作品的時候程度是沒發在同一個尺度下衡量的。

只能是說二月河的作品歷史題材作品也出現過很多優秀的作品。而武俠小說的金庸也出現過很多膾炙人口的作品。

兩位作家哪個作品深奧，這個具體的來講是應該拿出作品經過專家論證，才能有一個作品好壞的評判標準。

二月河寫歷史劇，好象他就在其中。金庸寫武俠小說，好象他就是功夫師傅。二月河寫的是人性的智慧與醜陋。金庸寫的是人性的俠義和殘暴。都是編故事的高手，看書的人層次不同，理解就各異。

要是從歷史角度看當然二月河和金庸不在一個等級。毫無疑問前者更符合實際也比較科學全面。

二月河的歷史小說應該在當代歷史類文學作品裡佔有無可替代地位，金庸小說側面寫歷史當然有戲說成分，不可相提並論。

我想說的是二月河先生與金庸先生，他們寫的文章風格本身就不一樣！怎麼能放一起比較呢！

二月河老師以歷史史實事件為基礎，寫的都是歷史上本就存在的人物！可以稱之為歷史劇！而金庸老師寫的是俠義江湖人物與事件，以虛構人物居多！

換句話說。二月河老師寫的是廟堂之事。金老先生寫的乃江湖之事。兩者有本質區別！不好比較！

但是他們的共同點就是:都是文學大家！！！文學巨匠！可以說是現代可以載入史冊的文學家，小說家！完全可以與四大名著的作者齊名！！！

首先你得明白這倆人都寫過什麼作品。

二月河寫的:康熙雍正乾隆，他是基於真實的史學材料基礎上的。他的作品裡的人物和事件和史書記載的都大相吻合的是很嚴謹的。所以你看他的作品拍成電視劇就是歷史劇。公認的，二月河把康雍乾寫活了！

而再來看看深受八零後九零後喜歡的金庸先生的作品，大部分主要人物是虛構的而且是根據清節需要把一些歷史事件恰當穿插而已。比如張無忌，令狐沖，獨孤求敗等等。金庸先生的作品充滿了個人的浪漫的想象和大膽的足夠，大量的融入了詩詞歌賦乃至一些歷史事件，一定程度普及的傳統文化。但是隻可以當做傳奇小說看，而不可作為歷史劇。

總結一下吧，個人對他們的看法。拿兩個大部分人比較熟悉的詩人比較一下，金庸先生就像詩仙李白———想象力豐富浪漫主義！二月河先生就像詩聖杜甫———比較注重寫實。

———南陽-古雅月

【戊戌冬十月二十七夜，於豫宛玉鄉。】

我覺得寫的都挺好，二月河他寫的歷史劇深沉一些，金庸寫的武俠劇浪漫一些，都是大師級別，但我不能說二月河是我們南陽作家群的代表，我就說他寫的好(二月河，原名凌解放，筆名二月河，曾聞二月河參加一個北京的筆會，當時眾多知名作家都在感慨:歷史的長河中，眾多皇帝都有人寫，唯有功在千秋的康熙沒有人寫，這時，還不是太出名的二月河激動地站起來說:“我來寫"，說完這句話，眾作家都看著他，這時他也意識到自己過於激動了，慌忙坐下。就這樣，他憑著自己閱讀二十四史等等眾多歷史書籍，又查閱大量的歷史資料，也為當初在大家面前誇下的海口負責，苦心寫作，終於一部《康熙大帝》橫空出世，接下來又出了多部作品，並被拍成影視劇…)，二位大師的水平豈是我等平庸之輩來評價的，總之，二位大師的文學功底都十分深厚，都是我等學習的榜樣…

二月河是著名的歷史小說作家，其作品《康熙大帝》、《雍正皇帝》及《乾隆皇帝》三部氣勢恢宏的作品享譽海外，並被改變成電視劇在熒屏熱播。

金庸是武俠小說家，《神鵰俠侶》，《射鵰英雄傳》及《天龍八部》等俱是傳世經典無人超越。

二人在各自領域皆是領軍人物，金庸在歷史領域上不及二月河，但二月河在武俠方面沒有金庸影響廣泛。二人各有所長，都是文學史上的傑出代表。

各自領域是標榜，

吾輩豈能去衡量。

大師作品樹典範，

熠熠生輝放光茫。

首先一點他們寫的不是劇，是小說。其次，二月河寫的是歷史小說，金庸寫的是武俠小說。雖然都有虛構成分，但歷史小說要以歷史事件為主要框架鋪敘開來。而武俠小說則可以天馬行空，恣意拓展，甚至可以架空歷史。只不過金庸先生的武俠小說是巨擘級別的，他將歷史人物，歷史事件融入武俠小說，信手拈來，豪無斧鑿痕跡，讓人信以為真。

所以比較他們小說的歷史性，那是無從下手，沒有可比性。

他們倆根本不是一條路子，一個是傳統的歷史小說，帶有傳記性質。另一個是娛樂文學，借鑑了歷史的舞臺，講述的是大家喜聞樂見的故事。就好像拿一幅畫和一捆現金，我問你哪個更值錢，你怎麼回答？

領域不同，不好比較，二月河專寫歷史小說，金庸是武林世界，看你喜歡看什麼型別的小說，二月河的康熙王朝雍正王朝，題材就完勝金庸！