任何名人都是時代的產物。曹操未出道時，一個名人就評價過曹操：治世之能臣，亂世之梟雄。

曹操機智，放蕩不羈。中"孝廉“後做一縣令也盡心盡責，敢設"五色捧"專治天下不服之人，第一個打了四代三公的袁家人。後來雖被董卓器重，但仍有為國除兇之念。謀刺董卓未成，解甲而去。

曹操組建了曹家軍，投入十八路諸侯討伐董卓同盟軍，獨有曹操一人敢挑戰，眾人皆龜縮。曹操進攻慘敗後，思想開始了轉變，朝綱墜入，諸侯勾心鬥角，袁紹袁術各懷鬼胎，孫氏雄居江東。曹操開始了謀取天下之野心。打敗袁紹統一了北方，更是"挾天子以令諸侯"，代漢自立昭然如揭。

演義

曹操如果代漢自立也無可非議，改朝換代嘛！也是有道代替無道（包刮無能），歷史始終這樣代代傳下來的，天下是天下人的天，並非是以姓氏固定的世襲。

。三國演義中最難堪的就是自已的能力不如曹操，而見曹操撐了大漢而眼熱而惡意罵曹，你罵有什麼用，只有本領才能進行鬥爭來代替。後來曹氏被司馬氏代替了，有人說：‘’司馬昭之心路皆知‘’，他無非篡魏，罵有什麼用，要當一國之君，就得拿本事出。

。或作者，特別是三國演義的作者，對漢末的三股軍事集團勢力，有偏見褒劉貶曹，寫作站邊。在亂世年間一個從草根出生同漢室同姓的劉備，在眼晴的一舜間成了‘’劉皇叔‘’，在諸侯爭雄的時代皇叔值多少錢，還不是政落司馬氏。

自從以董卓為首的反朝廷反人類反革命集團作亂以來，漢獻帝政權基本上變成了流亡政府，各家諸侯世受皇恩浩蕩的白眼狼子孫不聞不問，還是人家曹操毅然主動承擔了維護中央照顧中央的艱鉅而光榮責任，在他的操勞下，三國殺整體上亂而有序，大家都只是在一箇中國一個朝廷的大前提下折騰，功在當代，利在千秋。

戰亂時期，小民懷念王朝前代昇平，知識分子則看重正統，方不枉自己飽讀聖賢之書，當然說不出來的理由也是為官任職得一名正言順，手續正規，認證權威。

世人都說阿瞞挾天子令諸侯，但不想想當初誰都瞧不起落魄的漢獻帝集團時，偏偏曹孟德眼光獨到，大張旗鼓遠道迎來流浪朝廷。那時候以“匡扶漢室”為己任的實力派人物和大公知們躲哪兒去了，人家曹操付出了本錢，換得收益之時倒個個眼紅起來了。

漢獻帝董承之流也不是什麼好東西，除了祖宗傳下來一個尊貴血統外，身無長物，還埋怨曹操這也不是，那也不對，你行你上啊，怎麼自個兒不把天下襬平？

當時的天下，思想和秩序已經大亂，這都是拜劉協的上幾任祖宗所賜，處在水深火熱中的老百姓怎麼還會響應這個什麼不是、百無一用的空頭天子名號呢？

所以結論是如果逃走，不被人殺，也要被老天爺餓死。被曹操收留是漢獻帝和他的小朝廷最好的命運。

雖然出身不好，曹操本質上還是一個知識分子型的領袖人物，心中堅守做人底線。不像別的“大小王”，或者無法無天，要不就陽奉陰違、虛情假意。

曹操還是一純粹的人！

最佳答案

曹操是漢魏時期最偉大的政治家、軍事家、謀略家、文學家和詩人，他一生雖並未稱帝，但他在漢末所採取的一系列政治、軍事措施，可以使他與秦始皇、唐太宗、康熙等千古帝王同列。但是曹操又是中國歷史上最有爭議的人物之一。千百年來，對曹操的評價貶多於褒。肯定他的，說他胸懷大志，唯才是舉，平定北方，登高必賦，文武兼備，御軍三十餘年，自著兵書十萬餘字，是個大政治家、大軍事家、大文學家；否定他的，說他“名託漢相，實為漢賊”是個善於玩弄權術，殘忍嗜殺的“奸雄”，尤其在民間，更將曹操作為“奸詐”、“虛偽”的代名詞。 究其原因，也許很多，但主要是一部《三國演義》的問世，把曹操形象醜化、被定格。因此，要還曹操真實面目就不僅僅是一個“是”還是“非”的問題，就必須用辨證唯物主義和歷史唯物主義的思想和觀點對其人及其所處的歷史背境進行系統整體性的分析，才能得出實事求是的結論。

“亂世奸雄，治世能臣。”是曹操人生的真實寫照。生在亂世是奸雄，生在盛世是能臣。所謂奸雄並不是什麼貶意，奸雄從字意上看就是奸詐，狡猾的英雄。但戰爭到處充滿了奸詐，狡猾，因為這關係到生死存亡。同時奸詐，狡猾裡面也包含著戰略，戰術，智謀問題。易中天先生就說，曹操是一位可愛的奸雄。

曹操雖然幾次在漢獻帝面前胡來，目無皇帝，但他始終沒有自立為帝，這事雖發生在他兒子曹丕身上，但與他無關，至於他暗示沒暗示曹丕做皇帝，這也無從查考。

我想說的是，曹操如果想作皇帝，那是輕而易舉的事，事實上他已經是皇帝了，處處都是他說的算，不是皇帝是什麼，只是沒那個名而已。

然而，他始終沒有背上篡漢的罵名，這一點我很喜歡。不象李淵，趙匡胤那樣迫不及待，千方百計地想做皇帝。

曹操“代漢自立”，很多人都說他是“漢賊”，我不這麼看！曹操乃是一代梟雄！是真梟雄也！漢朝末年，國家都已經不行了，君王無能，朝野動盪，市井百姓民不聊生，王莽董卓先後篡權，黃巾起義三國初現。曹操是漢臣，孫權也是漢臣，說曹操是漢賊，也只是為了爭奪天下，而師出有名罷了。到底誰是漢賊？我想都是賊喊捉賊而已。

曹操是怎樣被抹成大白臉的——曹操是戲劇舞臺上最活躍的人物，但不幸的是，他的戲越多，他的臉也就被塗抹得越白，越遭到人們的唾罵。舞臺上的曹操，論人品，其奸無比，一肚子陰謀權術；論才力，到處吃敗仗，連部下都跟著倒黴；論事業，從未乾過任何好事，只有殺人破壞。他成了地主階級罪惡的化身。可這並不是歷史上的曹操。魯迅先先說過：“我們講到曹操，很容易就聯想起《三國志演義》，更而想起戲臺上那一位花臉奸臣，但這不是觀察曹操的真正方法，其實曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄。”

曹操（155——210），字孟德，小名阿瞞，沛國譙（今安徽亳縣）人。他父親曹嵩是東漢未年大宦官曹騰的養子，因此他被士大夫看做是“閹臣遺醜”，不入士流，這使他比較接近中下層豪強。他靠著鎮壓黃巾起義起家，初平三年（192年），他佔據兗州，利用鎮壓、誘騙等手段，瓦解了數達百萬的青徐黃巾，選其中精壯者編為“青州兵”，這以後成了他的精銳基幹武裝。他參與了當時的軍閥混戰，在徐州一帶也曾縱兵屠殺，殺死的人把睢水都堵塞了，甚至造成“雞犬亦盡，墟邑無復行人”。

可是，曹操與當時一般軍閥不同的地方，是他較早的吸取教訓而改變作風，接受部下建議，開始注意恢復他統治區的社會經濟，安定人民生活，建安元年（196年）許下屯田，是他政策轉變的標誌。他針對東漢政治腐敗、官吏貪殘造成民不聊生的情況，以“理亂”為指導思想，特別注意地方官的選擇，經過一大批比較有才能的地方官的治理，很快在北方改變了軍閥混戰造成的大破壞。比如他任命的揚州刺史劉馥，自已單人獨馬到合肥去上任，擺在他面前的是一個人口逃光、田園荒蕪的空城。劉馥在那裡招集並安撫流民，實行屯田，興復水利，獎勵農耕，恢復學校，結果情況很快改觀，不但公家倉庫豐盈，農民生活也有改善，連從前逃往很遠地方的人，也從江南返回來了。這個劉馥是當時一個最好的刺史，後來病死任上。他沒有參加過赤壁之戰，戲劇和小說中，記他在曹操橫槊賦詩時，因為指出曹操詩中的“月明星稀，烏鵲南飛，繞樹三匝，無枝可棲”調子低傷，觸怒了曹操，被曹操一戳入長江身死，完全是藝術虛構。

曹操善於用兵，他熟讀古代兵書，親自替《孫子》作過註釋。因此“其行軍用師，大較依孫（武）吳（起）之法”。但他又主張“兵之變化，固非一道也”，作戰不守成規，靈活運用。“而因事設奇，譎敵制勝，變化如神。自作兵書十萬言，諸將征伐，皆從新書從事。……故每戰必克”。曹操先後打敗過許多大軍閥，其中打敗袁紹的“官渡之戰”，是其善於用兵的典型戰例。當時袁紹兵多而他兵少，雙方力量對比懸殊。曹操先佯攻延津方向，引誘袁軍向延津移動，然後以奇兵襲白馬袁軍，斬袁大將顏良，隨之迅速南撒，避免與袁軍主力作戰。之後，又從側翼出兵燒掉袁紹烏巢軍糧，使袁軍發生恐慌，士氣驟降，官渡之戰一攻即潰，大敗袁軍，不久，袁紹死掉。這場戰爭的勝利，奠定了曹統一北方的基礎，曹操很快地完成了北方的統一，結束了長期的軍閥混戰。擊敗袁紹，是曹操戰略的成功，可是戲劇中的《白馬坡》，《戰延津》，卻把功勞都記在了關羽名下，硬是不承認曹操有軍事才能。相反，對於曹操的敗仗，戲劇中卻大為渲染，描寫赤壁之戰的一系列劇目就是這樣。歷史上的赤壁之戰，確實是曹操打的一個大敗仗，可是開始時曹操曾經相當神氣過，他的一封勸降書，嚇得孫權集團驚恐萬狀；劉備在他的追擊下，簡直成了喪家之大。本來是曹操打得劉備無招架之工的當陽長坡戰役，在戲劇中曹操倒變成了戰敗者，“八十三萬大軍”敵不過一個趙子龍，寧非怪事。就是後來的火燒戰船，也不完全是周瑜軍燒的，有部分是曹操怕軍資落入敵手，自己放火燒的。曹操也並沒有狼狽到《華容道》形容的那樣，只剩下“一十八隻殘騎敗將”，曹仁的後備兵並沒受什麼損失，善於用兵的曹操不會愚蠢到不留後備兵的地步。赤壁之戰雙方勝負因素很多，不僅僅是曹操戰略戰術錯誤問題，所以不能以這次戰爭的失敗而否認曹操是個大軍事家。

曹操的知人善任在三國諸君王中是突出的。他一反東漢豪強專政講求“門第世資”的用人傳統，主張任人唯賢，曾三次頒佈“求賢令”，廣選人材，以至求賢“選將於亡虜之內”。郭嘉、滿龐出身低微，因為富於謀略而被擢拔；于禁、樂進以勇敢善戰，被選拔於小吏之中；有才幹的許攸在袁紹那裡受排擠，投曹後受到殊禮接待；曹操俘虜關羽後，明知留不住他也仍待為上賓；陳琳替袁紹寫檄文罵了他三代祖宗，他也因愛才而加重用。張遼也是他從俘虜中選出來而成名將並立過大功的人。有一次張遼與樂進、李典率七千兵守合肥，受到孫權十萬大軍包圍，城中軍民極為恐慌。張遼選慕敢死壯士八百人，誓師出擊，他身披鎧甲，手持長戟，身先士卒，衝入敵陣，親手斬孫權軍兩個將領，一直衝到孫權帳下，孫權差點被捉住，吳軍望風披靡，無人敢應戰。張遼從清晨戰到中午，大大殺了孫軍的銳氣，終於隱定了自己軍心，守住合肥。後來曹丕當皇帝后，還下詔讚揚張遼以八百敗十萬，是“自古用兵未之有也”。這也是曹操任人唯賢的結果。《戰合肥》就取材於這段歷史事實，不過，由於戲劇不願表現曹軍的勝利，戲本身遠沒有歷史事實生動感人。

曹操不愧是古代一位大政治家、軍事家，他在統一北方、恢復北方社會經濟、革除東漢以來弊政方面，取得了重大成就。他還是一個大詩人。但他也有歷史罪過與缺點，他鎮壓過黃巾起義，參與了軍閥混戰，殺戮過一些無辜計程車大夫，他為人也確實有奸詐的一面。但這些比之前者並不佔主要地位。為什麼歷史上一個很有作為的曹操變成了藝術形象中的大白臉呢？說來話長。曹操死後一個很長時期，罵他的儘管有，但還是讚揚的多，《三國志》中就給他以很高評價。直到唐朝，唐初大臣們讚揚唐太宗李世民，還把他的英明比之魏武帝（曹操）；李世民自己親自寫過《承魏太武文》；唐玄宗李隆基小名也取為“阿瞞”；大詩人杜甫贈曹豹詩，還以“將軍魏武之子孫”當作光榮來頌揚。大約到了南宋，由於提倡理學，強調忠君守節，因此非常注意歷史上王朝的正統地位，以前對三國的歷史，多以魏為正統，可是朱熹忽然給來了個“帝蜀寇魏”，視劉備為正統，曹魏為僭篡，從此曹操便被當作奸侫，由此又影響到文藝領域，曹操終於被愈描愈奸。

為了塑造曹操這一奸雄藝木形象，古典藝術家們充分利用了有關歷史記載，進行了加工。藝術形象曹操幹壞事，並非全是虛構，比如歷史就記他“持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之，及故人舊怨，亦皆無餘。其所刑殺，輒對之人士涕嗟痛之，終無所活”。曹操正是這樣妄殺了不少人，包括古代傑出醫學家華陀在內。他曾命令主管糧食的人小斛給士兵分糧，士兵發生騷動時，他卻借管糧小吏的人頭去平眾怒。文藝作品中如實利用了不少類似這樣的記載。但也確有一部分歷史記載被歪曲或誇大了，《捉放曹》就是一例。原來的記載是曹操因為不願與董卓共事，遂變更姓名東逃，在路經成臬時投故人呂伯奢家，趕上呂伯奢不在家，呂伯奢的兒子去搶劫曹操財物，被曹操殺了幾個人，看來曹操是為了自衛才殺人（《魏書》）。可是另一記載則說曹操懷疑呂家人要加害自己，先下手為強，殺了八人而去（《世語》），這就有點妄殺人了。等到第三則記載就更加與前記不同了，曹操不但因疑心隨意殺人，而且殺了人後還講出了“寧我負人，無人負我”（孫盛《雜記入）。殺了人還要講殺人有理，實在是不講理。第一則出自《魏書》，是西晉王沉所著，成書在前；第二則出自東晉孫盛所著《雜記》，成書在後，前者應更可信，可是戲劇和小說卻偏取了後者。戲劇《捉放曹》說的是陳宮釋放曹操，也與歷史不符。實際是曹操在中牟縣被捉住後，中牟縣功曹認為“世方亂，不宜拘天下雄雋”，於是勸縣令將曹操釋放，陳宮沒有當過中牟縣令。戲劇中曹操故事純屬虛構的也不少，《徐母罵曹》便是一例。

雖然在歷史上應該恢復曹操的原貌，但是作為奸雄的曹操的戲還是可以演，只是不把它當歷史就可以了。不過傳統戲劇中曹操戲有涉及重大歷史事件的，如赤壁之戰，為了在藝術欣賞的同時，也給人們以正確的歷史知識，進行推陳出新的修改還是必要的。但是要改就應該徹底一點，不要戲劇內容恢復了正面人物，而舞臺造型還是奸雄或半奸雄。這一點古人和地方劇就有處理得比較好的，據焦循《劇說》記，明代陳與郊《文姬入塞》中的曹操就不用淨扮，而是用外（生）來扮，“取其片善之意”。據傳晉南鑼鼓雜戲《獻刀刺卓》中的曹操也不勾白臉而勾黑臉。至於新編有關曹操的歷史劇，就不要再把他當奸雄，應該恢復他的本來歷史面目，郭沫若的《蔡文姬》就是一個很好的開端。

為什麼曹操這個人是忠是奸還有爭議？這麼說吧，認為曹操是忠臣的人應該腦子多多少少都有些問題的，曹操是否抱著為漢室臣的意圖，其根本不在於是否稱帝，而是在於是否立國，都建立魏國宗廟社稷了，你忠個卵子呢？

《如果歷史是一群喵》所謂的五人歷史科班專業團隊的人是不是都是非進行性腦損傷？

我一直認為吃什麼飯就應該擔什麼風險，做歷史科普動畫的風險就是容易被各方粉絲罵，而科普做的菜=原罪，有專業歷史課班出身的文案組還菜=罪無可赦。

曹操是絕對談不上忠的，遑論大忠，曹操是否忠臣已經不是對歷史感性認知，即“感受”的問題了，而是對歷史的態度和對歷史基礎知識的掌握問題。

你也不用訴諸權威，扯那麼多歷史學家，《三國志》扔在那，有眼睛就能看，他們如果認為曹操“大忠”的話，那同樣是腦子有問題。

《後漢書·伏後紀》:自帝都許，守位而已。 宿衛兵侍，莫非曹氏黨舊姻戚。議郎趙彥嘗為帝陳言時策，曹操惡而殺之。其餘內外，多見誅戮。操後以事入見殿中，帝不任其憤，因曰:“君若能相輔，則厚;不爾，幸垂恩相舍。” 操失色，俛仰求出。舊儀，三公領兵朝見，令虎 執刃挾之。操出，顧左右，汗流浹背。自 後不敢復朝請。

剛移許就“宿衛兵侍，莫非曹氏黨舊姻戚”了，還大忠呢？

有野心就是有野心，很正常的事情，本來沒什麼好說的，也不需要批判。天下必須是你姓劉的？沒這個道理。曹操的天下也是費神費力，九死一生，用性命拼出來的，光被刺殺的次數可能都夠湊一部電視劇了，曹操數十年的文治武功也是有目共睹的事情，禮樂重建、恢復教育、內興文學、六禮俱至、提倡節儉、唯才是舉、屯田、霸府、九品法、都督制……就想當皇帝那又怎麼了？我一百個贊成，甚至很佩服曹操。但是這個贊成和佩服不代表你就可以噁心事兒做了還要立牌坊。古人禪代需要考慮王朝的合道性、合德性、繼承穩定性，需要驅除道德汙點，儘量的洗一些，這是出於現實考慮，無可厚非。今人什麼情況，幫人舔腚？精神魏華人也不至於這樣吧？怎麼這麼搞笑的？

夏侯惇以為宜先滅蜀，蜀亡則吳服，二方既定，然後遵舜、禹之軌。王從之。

什麼叫“舜、禹之軌”？

退一萬步，如范文瀾所說曹操不想稱帝，只想做周文王是暗示兒子曹丕稱帝，這也談不上忠啊？自己手不髒=忠？我讓我兒子揍你十頓再捅你一刀，睡了你媳婦，宰了你兒子，是不是代表我和你關係很好？革命友誼異常穩固？

再說了，周文王壓根兒也不是忠臣啊？

曹操要是算大忠，那董卓、司馬昭也是大忠，董卓、司馬昭把皇帝幹掉了都沒稱帝，李傕、郭汜也是大忠，即使一個劫持皇帝，一個劫持公卿，但是人家壓根兒一點想要立國稱帝的意思都沒有，至少是沒有記載。那孫權就更是無解的大漢忠臣了，漢獻帝都禪位了，孫權還用大漢天子的建安年號呢，不比你曹操忠100倍？

只有史盲、睿智和心裡極度陰暗的人才會認為曹操大忠吧？想不出第四種情況了。