雙盲試驗是有條件的。只能是單因素試驗。結論有絕對的客觀判斷方法。對治療人類病，幾乎不是單純由單一之藥可完成的。是藥物結合免疫功能與自我修復功能共同完成。故總有部分安慰濟是有效的。非生物入侵引起的病。什麼叫治療有效?就沒有客觀標準。以生理指標為準可行嗎？以糖尿病為例。保持血糖正常，並不等於治療好了病症。只起減少併發症風險。以治療流感病人來看。單藥對抗以證明無多大效果。中藥多藥綜合治療已證明有效減少死亡率。樣本這樣大，能說無效嗎？。由於以人死了為結果。倫理上絕對不許做雙盲試驗。你還說沒有做雙盲試驗，經驗不能推廣，推廣了就不科學!一定要這樣說，只能證明說者別有用心，至少是個科盲。

隨機、雙盲試驗的主要目的是對藥物的驗證。比較中醫與西醫的療效，只需要進行臨床療效對比就是了--共同確認若干病人，隨機或按照自願原則分成中醫和西醫治療組，規定時限和療效標準。

中醫中藥是可以進行雙盲測試的，儘管要得到證據充分的結論可能並不便宜、也不容易。

首先，中成藥是可以進行雙盲測試的。無論藥品品質如何，天然成分是否穩定，至少對同一批次送檢的藥品做雙盲測試，對比安慰劑效應和評估毒副作用是沒有問題的。實際上，這樣得雙盲測試中醫中藥也一直在做，在管理並不嚴格可能編造假資料作弊而且樣本數嚴重偏少的國內，絕大多數中成藥上市前是需要進行雙盲測試的。但很遺憾，無論在國內透過什麼樣的雙盲測試，一旦走出國門到以嚴格著稱的FDA再走一遍雙盲測試的審批流程，所有的中成藥都折戟沉沙原形畢露，至今為止陸陸續續花了幾十億，但還沒有任何一款中藥可以透過三期臨床測試。

接下來看看情況比較複雜的傳統中醫中藥。傳統中醫中藥顯然不適合傳統的雙盲測試框架。比如，在雙盲測試的第一步就是要根據疾病分類來選擇參與實驗病人作為樣本。很遺憾，傳統中醫至今完全沒有一個系統的疾病分類體系，20位不同的中醫給同一個病人看病，可能得出20個不同疾病分類和診斷。如果沿用西醫的疾病分類模式來取樣，顯然又不可能得到傳統中醫的承認。另一個問題在於傳統中醫對不同的病人採用個性化治療方案，個體間用藥差異較大，這也會給傳統精確定量的雙盲實驗帶來很大的麻煩。不過實際上，只要把中醫醫生和中藥藥方捆綁在一起，用雙盲去評估包括醫生和藥方在內的整體治療效果還是可以的。當然受限於病人千差萬別，加上一位中醫能接診的數量有限，所以單一病種的樣本數就別指望了。做法也很簡單，把一位中醫所有診斷的病人隨機分組，有的病人給真藥，有的病人給假的安慰劑，治療一個週期後重新診療一次並反轉分組，原來給真藥的換成假藥，原來給假藥的換成真藥。對比真假藥切換前後的情況，統計上我們自然就可以知道該醫生在所有治療過的病人的總體有效率。雖然不能具體評估一個藥方或者一種疾病的治療是否有效，也不能去評估藥品的毒副作用和適應性，但想識別一個所謂老中醫是不是騙子，那還是很簡單的。當然，我相信沒做哪個傳統中醫敢去做這樣的嘗試，即便做了也只能說明一個人是騙子否定不了整個中醫。但是實際上，如果能把所有的所謂國醫大師和三甲醫院裡的中醫挨個測上一測，李逵李鬼自然水落石出。如果全是李鬼的話，那取締那些合法殺人的庸醫自然也就順理成章。

此外，並不是所有的中醫診療方法都需要做雙盲，比如針灸用單盲評估也是可以的，和西醫的手術類似。當然評估的結果恐怕也是中醫吹們不想看到的，那就是經絡穴位純屬子虛烏有，跟針灸的療效毫無關聯……

雙盲本身的設計就是問題，預設疾病特徵、治癒標準，哪些是治療過程、用藥程式、用法都很講究的。設計一個實驗讓西醫失敗也很容易，象手術治療，隨便開個刀能治病?好多手術還就依賴於醫生水平，這種東西雙盲測試幾乎百分之百要失敗。所以雙盲基本就只對藥測試，相對成分單一，製造易控的有效一些，其針對性也直接，但不等於西藥都是單一的成分，西藥有效性也要求含量，有些干擾成分影響也不小。西醫也不是所有人用藥一樣，也講因人而異的，甚至針對不同基因採取不同手段也是發展方向，今後西醫治病的相同治療只會減少，針對性會更強。這是醫學發展的必然。

說不好聽點，西醫分啥婦科、兒科，不都一樣嗎?

中醫是流傳幾千年來的中國傳統醫學，經幾千年臨床檢驗是安全有效的，現在一些不懂中醫的天天講要按西醫標準搞什麼雙盲試驗，簡直荒唐可笑，為什麼要中醫按西醫標準，那請你們把西醫按中醫的辨證論治，整體觀念，和中藥的性味歸經理論，行不行？可不可以可

你要做雙盲，那請中醫黑們回答中醫所治療的一些疾病用西醫怎麼檢測，診斷，治療

如下疾病，感冒，如風寒感冒，氣虛感冒，暑溼感冒，陰虛感冒，傷寒，寒熱往來，

怎檢查，怎治療

還比如以下疾病，失眠多夢，消化不良，脾胃虛弱食積不化，便秘，無心，腎疾病的全身水腫，自汗，盜汗，長期無症狀低熱，風溼病，慢性胃病，腸炎，慢性腎病，女子月經不調，痛經，崩漏，，白帶，頸椎病，腰椎間盤突出，腎，尿路膀胱結石，新生兒黃疸，黃疸肝炎怎麼退黃？

以上是列出具代表的部分疾病，你西醫用什麼方法，什麼藥治療？，根本西醫無法也沒有藥可治，都是開一些中藥或中成藥，你們西醫無法治，又怎樣做的雙盲試驗？

中醫和西醫是兩種截然不同的體系，為什麼要死搬硬套的用一方的標準為科學標準，你怎不講，中文和英文，黃面板和自種人那個更科學，中西醫各有所長，西醫在現代診斷技術，和大面積感染，外科手術，和重大疾病的搶救比中醫有優勢，而中醫在慢性疾病，和生理功能性疾病，和西醫診斷不出，治療不了的疑難雜症有長處，黑中醫，否定現化醫學都是不科學的，像一個雙眼看不見的盲人，眼盲，心盲，這就是雙盲試驗|

因為沒有人真正關心中醫，每年大量的資金浪費在無用的研究上，中醫很需要藥物藥理實驗，只有把藥物成分搞清楚了，才會讓人對藥物的作用相信，學生學習也方便，如今一味中藥的真正成分都是模凌兩可的，只有有經驗的中醫師會作用，正因為中藥的不確定性，所以現在出現了很多的偽中醫，把中藥說的天花爛醉，神乎其神，因為沒有確定性，所以才會有人打著中醫的旗號來騙人

雙盲試藥是讓中醫削足適履，是那些根本不瞭解中醫的人自以為是的愚蠢。

支援中藥雙盲實驗的人其實根本不懂得西醫的病和中醫的證的區別。西醫是以人體的某一個技術指標來定義病名，把這個代表病的指標調整到健康人的數值範圍就是治好了病。所以西醫治病時常是按下葫蘆起了瓢，一個指標搞正常了，另一個指標出了問題。因為西醫是割裂的定義疾病。但是中醫是治證。什麼是證，就是病理的整體反應。比方說發熱，中醫認為人的體質不同，同樣是受了風寒，發熱這一個症狀是一樣，但是不同的人還有不同的表現，有人汗出，有人身痛，有人口渴，有人不渴……發中醫的先進就在於他發現了這些不同，運用不同的藥物組合來解決發熱等一列症候，發現了桂枝湯，麻黃湯，小柴胡湯，大柴胡湯……證不同治療的藥物組方不同。見到發熱不加區別，就用麻黃湯或者桂枝湯是多麼的預測和對病人的不負責任。

瘋子向南方奔跑，追趕他的人也向南方奔跑，同樣是向南方奔跑，但是奔跑的原因是不一樣的。如一個不愛學習，導致的原因千差萬別，針對不同是原因要運用不同的方法或者方法組合才會有效。西醫看著科學，但是卻犯了簡單的機械主義的錯誤。

西方是科技的先進，華人也大可不必盲目的不加思辨跪拜他們。中西醫都是治療不同階段，不同情況下疾病的手段和方法，要善於區別適用範圍，千萬不要不明就裡的詆譭中醫，這是華人的悲哀。

中藥不是不能做三期臨床雙盲試驗，可以做，而且像“蘇黃止咳膠囊”、“連花清瘟膠囊”都做過。2017至2018年的流感證明”連花清瘟膠囊”療效遠優於“奧司他韋（達菲）”，“奧司他韋”因為療效不確定，且在日本發現引發精神病，被世界衛生組織降為二線藥。中國法律規定，傳統經典名方不需要做三期臨床雙盲試驗，生產上市只需備案就可以，因為這些傳統經典名方已經使用了幾百上千年，幾億人次，事實證明安全可靠，像桂枝湯、麻黃湯、葛根湯、補陽還五湯，這些在臺灣省、港澳特區、日本、南韓都大量生產銷售。個別品種也有人做過雙盲試驗，但日韓也沒有法律強制要求。還因為公開、傳統、經典，沒有智慧財產權保護，一個品種雙盲試驗就要上億美元，沒人負擔，也負擔不起。

法律規定只有新中成藥必須做三期臨床雙盲試驗，像“蘇黃止咳膠囊”。

不易做三期臨床雙盲試驗的是中醫因人因時因地制宜，為病人量身定製人性化服務開的中藥方劑，隨時要調方，所以實際上根本不可能做三期臨床雙盲試驗。這種定製人性化服務治療在日韓是尊貴有身份的象徵，不是普通人能享受的，如果做雙盲試驗就是對中醫和病人的侮辱，誰也不能接受。

西醫曾提取過兩萬多種物質，近萬種臨床使用過，現在卻只有不到兩千種臨床可用。美國FDA近幾年每年新批准約30種新藥，又因為批准前未知的毒副作用或缺乏明確療效而淘汰撤銷收回約200種老藥，這是美國FDA自己公佈的資料，可靠性30/200=15%，比瞎蒙可靠性還低，諷刺啊！這也證明提取提純的路基本走到頭了，雙盲基本無用，只有“科學”迷、中醫黑們們還生活在“科學”的幻覺中。

中藥的療效是WHO肯定的，這在非典SARS期間得到了證明。

提出這個問題的人首先是個文盲，第二這個人是個職業狗子，第三，中醫藥的絕大部分是經過幾千年，無數人以身驗證過的，當然中醫藥也是要根據時代的發展豐富治療手段，但核心理論不能變！

雙盲實驗是人類文明發展過程中處理事物的“邏輯方法”，在某種範圍內是科學的，所以，雙盲實驗應該用在醫學領域。