肯定有效果。

一、學生學習的環境有了保證。

二、學校紀律，課堂紀律得到充分的執行。

三、教師可以放心的管理，家長也從教育觀念上轉變，明確家長的責、權、利。

四、社會輿論往正面宣傳，嚴懲失德教師，嚴懲校園暴力。

這些事情 我操心也沒用呀 反正出事情找學校鬧 一定能拿到錢 因為學校怕擔責任 息事寧人嘛

謝謝邀請，就當今教師的社會地位而言的確是很尷尬。尤其是義務教育階段的教師面對頑劣的學生的確不好教育和管理，這個階段的學生心理心智都不成熟，有的還處於叛逆期，教師除了說服教育外，應當輔以一定的懲戒手段，但是我們國家在立法方面還沒有這樣的法律依據。沒有懲罰的教育不是完整的教育。因此迫切需要修改《義務教育法》和《教師法》賦予學校和教師有一定的懲戒權，可以根據不同年齡段的學生給予相應的懲戒手段。教師依法懲戒犯規的學生，只要不超越職權範圍，把握好適度，就應當得到肯定。有法可依一切都好辦。學校和教師有了懲戒權就可以理直氣壯的管理學校和學生，使之在學校裡更好的學習和生活。

作為一名一線教師，我來回答一下你的問題：

但是，事情發展到現在，情況已經發生了很大的變化，這個變化就是，“賞識教育”已經讓中國的教育一邊倒無底線地倒向了學生一邊，老師成了“保姆”。

而反觀這種變化，是好是壞呢？

一味地去哄學生，縱容學生，又給老師學校太多的“安全責任”，已經導致目前的學校校園欺凌嚴重，校園惡霸無人敢管的情況，打老師、罵老師都成了常有的事情，那麼其他那些溫順、純良的學生的處境就可想而知了。

君山始終認為，學生是應該“因材施教”的，不同的學生會有不同的品性，對待之，一定要有不同的方面。本性純良的學生應該用“賞識”，表揚他他能飛得更高；而本性暴躁、惡劣，缺乏家庭教養的學生，應該給他“懲戒”，因為罰他是給他立底線，讓他知道跨過底線的代價。

但是，在現實生活中，完全背離了，因為有太多的“安全責任”，學生一有事情就找老師、鬧老師、處理老師，老師對於品性惡劣的學生反而不敢管，只敢表揚，從而助長了他們囂張的氣焰，而對於本性純良的學生呢，老師不會去表揚，而只能用懲罰來讓他們“沒有脾氣”。“欺軟怕硬”這種品質很無奈地從小就傳給了這些學生，這是中國教育的不幸。

好了，說了半天，重申下自己的觀點，給老師一點懲戒權，讓老師能夠挺直胸膛去管理那些“問題學生”，這絕對能促進中國教育的良性發展。

20年前，教師和學生的關係還比較淳樸，老師熱愛教育事業，對工作兢兢業業，對學生要求嚴格，學生的錯誤從不姑息。而學生對老師也是畢恭畢敬，崇敬有加，一般不會忌恨老師的嚴厲管教。同時家長也多是支援老師的工作，對自己孩子的錯誤不會姑息，老師怎麼處理都會贊成。

20年後，師生關係出現了大的變化，原因是現在的價值觀也好，是獨生子女在家庭中的地位變化也好，是學生的心理健康問題也好，教師在整個教育生態體中逐漸退出了主導地位，一路被逼進了死衚衕，處在了一個尷尬的境地。

尷尬很多，當然，首當其衝的就是對學生的管理。把管理學生直接與學生安全學校安全聯絡在一起，看來老師這是要手刃學生了？

懲戒權的剝奪，變成了學生與家長懲戒老師的殺手鐧，一有老師犯了病越了權，打了，罰了，沒收了……而且人家學生還帶手機，再發到網上，管理學生立即引起全教育，全社會，整個網路的沸騰，變成了棘手的社會問題。

哪個老師還會吃飽了撐的，不收手？

沒有了懲戒的教育還是教育嗎？和保姆有什麼區別？

被沒收了手機，被批評了幾句，學生就有輕生的想法或做法，這難道不是學生的心理問題，是沒有懲戒的教育所造成的？賞識教育，快樂教育，沒有批評，不經歷失敗的歷練，學生怎麼成長？怎麼變得心理強大，不懼失敗和坎坷？

給老師懲戒權，最大的問題是多大的權？這個度很難把握。沒有細化，甚至細化也會有懲戒的後遺症的。所以我寧可一刀切。沒有就沒有。舉個例子，學生犯了錯，老師可以打手掌，具體打幾下？打紅還是打腫？男老師女老師力度不一樣，怎麼規定？這太難了！

可以跟新加坡學學，由班主任，領導，校長等進行懲罰，而且要在全校師生面前公開進行，當然，懲罰一般是象徵性的打屁股。

我們國家，可以讓家長也出席，這樣更有效。

沒有。當今社會就算給老師一把槍，而且法律規定可以對不聽話的學生開槍，誰又敢開。教師法永遠不及未成年人保護法，法律永遠大不過媒體、噴子、主管領導的一句話。

家長能放心的把孩子交給學校，學校就應該對他們的安全負責，也應該盡到能教育好學生的責任，給家長一份合格的答卷

其實教師現在地位很尷尬，有些事自己也很無奈。現在話說重了點有些家長都有可能會打電話恐嚇。我只想用一句話表達我內心：誰當老師誰知道。

凡事都有兩面性，為了保障學生權利，教師無懲戒權，導致瞭如今的局面；而給了教師懲戒權，教師可以懲戒，又往往會出現體罰問題，這個懲戒權的“度”不好把握。

學生雖然年齡小，犯了錯誤不能按照成人標準去追責懲戒，但是若是任其妄為，“熊孩子”能做出來的事也決不容忽視！小孩子得寸進尺的本領並不比成年人差。

其實學校也是一個小社會，只是程度尚淺罷了，但是近些年班長收錢查作業，校園欺凌事件等等，已經有了社會化違法的雛形。教師無權懲戒，校方息事寧人，單純的語言教育已經很尷尬了，如果再沒有有效的懲戒手段，對於個別特殊學生來說，無異於讓唐僧帶著個沒有緊箍咒的孫悟空去取經，結果很難預料吧。

社會公檢法各有分工，也是為了防止權力集中導致問題，學校要想懲戒“熊孩子”，又要防止教師懲戒過度變成“體罰”，是否可以考慮像公檢法這樣有所分工？教師語言教育無效的，提供學生的違規證據，由校方，最好是社會相關機構來確認，然後出具相應懲戒措施。這樣可以避免教師體罰，又能讓“熊孩子”受到懲戒。

畢竟，一個“熊孩子”的破壞力，足以讓班裡幾十個孩子的權利受到侵害！不予懲戒，只保障他的權利，那另外幾十個孩子的權利誰來保障？教育的尊嚴誰來保障？我們這個社會的未來誰來保障？

如果給老師一定的懲戒權，在減輕學校的安全責任，實際上等於給老師和學校“鬆綁”，對教育的良性發展當然有好處，但同時也對老師的教育藝術提出了更高的要求。

一.教師失去了懲戒權的危害

1.老師懲戒學生要冒職業危險，老師大多會選擇明哲保身，因為一旦發生老師和學生衝突、老師和家長衝突，受處理的的一定是老師。老師們明哲保身了，學校教育就失去了管理的力度，很難保證教育教學的正常進行，最終“買單”的還是學生。

2.“熊孩子”無限制地增多，受委屈的不僅僅是老師，那些“乖孩子”的合法權益也受到衝擊，校園玻璃時間頻發就是明證。

二.放大學校的安全責任的弊端

電視“經濟與法”播出過一個《都是蚊子惹的禍》的節目，一個學生可能因為蚊子叮咬得了乙腦，後來不治身亡。家長認為，是學校沒有及時發給蚊帳，沒有發給釘蚊帳的釘子和錘子，是學校的蚊子叮咬的結果，學校申辯相關器物都發放了，是學生自己嫌憋氣，自己不掛蚊帳。但是，學校敗訴了，賠了5萬元錢。學校成了任何藉口都能告倒的“弱勢單位”，好吧，為了保險，學校儘量減少集體活動，因為任何集體活動都有與安全相關的不確定因素，學校戰戰兢兢，如履薄冰，教育連一隻蚊子都搞不定，悲哀！

三.給教師一定的懲戒權，對教師的管理藝術提出了更高的要求

1.對那些少數品行不好的學生要施以相應的懲戒，要讓他們懂得什麼是規矩，沒有規矩不成方圓，這個道理人人都懂，無需贅言。

2.對那些大錯沒有，小錯不斷的學生則以懲戒為手段，以讚賞為抓手，進行“底線教育”，讓他們明白，什麼事可以做，什麼事不可以做 。培養其良好的行為規範。

3.對那些品行兼優的學生則要實行“賞識教育”，揚其長，避其短，培養優秀學生的典範。讓學生學有榜樣，班級學習有“領頭羊”。

總之，老師有了一定的懲戒權利，更要因材施教，絕不可把“懲戒”變成“體罰”！