只想說作者說的是大實話！有多少剛需的小夥兒是集齊了不止六個錢包才付的首付買的房！還有多少孩子是就算集齊三代人六個錢包也無法付得出首付來，還有那如山的貸款～什麼時候我們不再為了房子為辛苦勞作！？奮鬥，只為了幸福，不只為了房子～習主席說的：奮鬥的日子是幸福的！但願我們的幸福不建立在三代人的痛苦之上！

1 房價太高！三代人6個家庭才湊夠首付，充分說明了房價已經漲的太高了！而樊剛讓激勵年輕人買房，到底是諷刺年輕人無能？還是房價太貴了？

2 從側面反映了年輕人工資太低了！所有直系親人幫助兩個人——小夫妻！還說明年輕人就是一個“啃老族”！

3 由美國封殺中興這件事情來說，說明了我們科技的差距和太多的無奈！大家都去炒房！推高了房價都買不起，而忽視了重中之重科技，製造業才是我們崛起的生命力！

4 從這件事情，還可以看出，房價太高必將引起社會的恐慌！國家已經從各個方面開始限制上漲，隨著時間推移，房價一定迴歸正常，大約，5---8年左右！

確確實實是很扎心的問題了，直戳年輕人脆弱而又無奈的心。

何為六個錢包？

樊綱：如果夫妻倆上面的六個錢包都能起作用，父母算一個錢包，爺爺奶奶一個錢包，姥姥姥爺一個錢包，愛人的姥姥姥爺，爺爺奶奶和父母，這六個錢包湊在一塊兒能夠幫著支付首付的話，樊綱說：“我建議還是買房好。買了兩口子買一套房，就要榨乾雙方老人的養老錢，聽起來實在是太殘忍了。但是，又實實在在的在反應當代社會的現狀

房價高，揪住每個年輕人的內心。他們也並非想如此讓雙方二老辛苦，可是新人得結婚得生孩子啊，沒有穩定的家怎麼安心的工作，養育後代。年輕人剛出來工作，存款也不多，首付只能靠老人的養老錢。你說不靠吧？可能嗎。除非中個五百萬

日前，中央貨幣政策委員會委員樊綱提出“年輕夫妻買房可由雙方父母、爺爺奶奶、外公外婆六個錢包湊首付”的言論。對於這個問題，我的觀點是明確的，雖然我看好未來樓市，但不提倡這樣的方式買房。

樊綱提出這樣的言論，我認為是不合適宜的。主要有兩點：一是因為他的身份為中央貨幣政策委員會委員，這樣的身份是足以引起民眾的猜想，畢竟他這樣的人會了解貨幣政策的走向。有人會想，是不是貨幣又要繼續放水；二是在當前樓市調控的關鍵時期，現階段鼓勵大家去買房，其言論實質上與高層的調控思路是相悖的。

對於年輕人舉全家之力買房，由兩個錢包延伸到六個錢包，我認為有點喪心病狂，堅決反對：

1.六個錢包購房萬萬不可。敬老是中華民族的傳統美德，除了精神上的關懷，也需要物質上的照顧。爺爺奶奶輩、外公外婆輩年紀至少也是7、80歲高齡。他們辛辛苦苦一輩子，或許有些積蓄，他們正需要一點物質基礎頤養天年，你不提供物質，還要把他們僅有的一點物質悉數搜刮。我只想說，你於心何忍？

2.如果說夫妻雙方父母支援一部分資金購房，我認為是可以考慮的。現在的房價都不低，年輕人所在城市的收入水平與房價比起來，靠自己小兩口工資收入繼續購房難度確實較大，付完首付，還有月供、生兒育女花銷。如果雙方家庭父母條件允許，可以適當的予以支援，我認為這是可以考慮的。

3.購房出支方太多，年輕人的心理壓力也大。因為爺爺奶奶輩年紀已大，病痛也是很有可能發生。如果因為我們年輕人花光了他們積蓄，導致疾病不能及時較好的治療，萬一有個什麼三長兩短，小兩口從心理上也會長期揹負壓力,受到良心的自責。

對年輕小夫妻，我想說的是：

房子對於大多數人來是必須品，擁有一套住房是我們的基本需求。現在改變不了，存在即是合理，既然我們需要那麼多錢去買房，就要提前做好買房規劃，用努力去實現目標。

俗話說，夫妻同心，其利斷金。如果在北上廣深等一線城市實在買不起，我們可以考慮城市等級低一些或者房價低一些的城市購房，市區買不起，可以到郊區去買。我想，只要努力的年輕人，擁有一套住房也就幾年時間，不是什麼高不可攀的事。

對於生我們、養我們的長輩，該我們回報的時候，我們沒有資格也沒有權利讓他們過多的付出。自己苦一點、累一點，一步一個腳印去實現我們的住房夢，祝大家都能有自己心儀的窩！

那是因為能用的“錢包”只有6個（獨生子），如果人再長壽些，就是8個錢包了。哈哈哈！

這個問題也說明現在年輕人想在一些大城市買到房，就會舉全家之力，而且是夫妻雙方的。爭議支點就是:這麼做值不值？馬雲、李嘉誠這些商界大咖都勸年輕人不要著急買房，具體原因誰也沒有明說。梁宏達也是說年輕人不應該這麼早買房，因為大部分能買得起房的人，都是一些中年人、有了經濟基礎的人，而年輕人應該把主要精力放在事業上。包括梁宏達自己也說自己年輕時沒有房，後來掙了錢了才買的。

但是，現在不一樣。大多數女孩子結婚會要求男方有房子，即使現在年輕人不拘一格，不在意房子的事，那個年代過來的丈母孃又能同意嗎？

這麼一想，六個錢包那還是因為女方通情達理，否則，也就三個錢包供你使用。六個錢包戳中年輕人的痛點，更是社會現象的痛點。

也許作為子女、作為當代年輕一代的你覺得這麼不值得，但想的更長遠的長輩們是非常樂意為孩子傾盡所有，他們為孩子付出都是無怨無悔的。這也讓有良知的晚輩們心存不忍。不管怎樣好好孝順他們吧！

最近，經濟學家樊綱的“六個錢包“論著實火了一把，在當前政府強力調控樓市的背景下，這樣的言論倒也貼合實情。大量生活在一二線城市，焦慮的80，90不正是透過動用幾代人積蓄在搶房麼，不少學生甚至還沒畢業，父母就已經為子女積極張羅買房。相比較蹭蹭上躥、動輒數萬一平米的房價，工資薪水什麼的一比，還真心是越追越遠。因此，樊綱的在經濟實力允許的情況下，儘量動用全家資源來買房的論斷也是正確的。連經濟學家們對於房價的調控都不太樂觀，普通年輕人又怎能想的那麼遠，儘早買房還是個相對佔優的策略。起碼給自己一個上車的機會，不然拿著積蓄坐等貶值不明智，搞點投資的話，歷史經驗也表明房子貌似最靠譜。但是在當下這個全民搶房的熱潮中，我們依然需要些冷思考。首先，年輕人本應是最具有創造力和敢於拼搏的群體，結果因為房子而過早背上承重的精神負荷和焦慮情緒。一邊是每月固定的房貸支出，另一邊家裡老人們如果拿出積蓄為子孫購房，那麼老人的生活和保障也全部落到年輕人的肩上，追求理想的美好生活在這樣的現實面前怕是難言樂觀。

其次，雖然國家確定房主不炒的主基調，但是實際中不少城市的做法卻無形增加市場的恐慌和焦慮情緒。典型如最近的搶人大戰中，不少省會城市紛紛放鬆落戶條件，導致短期內新增大量落戶的年輕人，但是配套的住房資源等跟不上，導致供需嚴重失衡，亂象頻出。最後，現實的搶房現象不斷強化年輕人對於買房的信仰，而當下更多需要的是安撫年輕人的情緒。年輕的消費者如果貿然將自己和全家的財富都押注在房子上，重自身槓桿風險同時可能導致未來潛在的消費力透支。

他說的這話是有前提的：“如果”起作用那麼還是建議買。大實話一句，很多人覺得刺痛了尊嚴和房價下跌的預期所以開罵！長遠來看房價是會下跌的，但是房子你要住，沒房子就得租房子。你能等到跌的那天下手？真跌了你還指著它多跌一些呢！

六個錢包買房，說的是爸爸媽媽，爺爺奶奶，外公外婆的錢包。聽來讓人寒心，心酸，無奈，又幾多尷尬。

不管你怎麼強調人們買與租的思想觀念，華人對於房子的需求，這是一個剛性需求，是一個基本的心理需求，如果這個需求不能解決，就談不上什麼美好的生活。

年輕人買一套房子，需要六個錢包的支援，這說明了什麼？說明了今天的房價有多高！

更為難的還有物價的上漲，使得人們的生活成本在增加。

也許有人會說，你為什麼不能像我們老一輩那樣節儉一些？

是的，我們應該倡導艱苦樸素的作風，但是我們發展已經這麼多年了，難道連追求好一點的生活都不能滿足嗎？都還達不到嗎？那麼我們的發展又是為了什麼？

我覺得中興事件的發生，應該給我們很大的啟迪，這個社會必須要有高新技術作為支撐，要有核心技術作為保障。我們不能只追求那種不勞而獲的暴利財富，而是應該鼓勵創新創業的文化環境。

如果要形成這樣的文化環境，應該以基本的需求滿足作為前提。

2018年4月，央行貨幣政策委員會委員樊綱在一檔電視節目中提出，如果條件許可，男方的父母、爺爺奶奶、姥姥姥爺加上女方的父母、爺爺奶奶、姥姥姥爺共六個錢包能夠幫助你買房付首付，你還是買房吧。

這個說法直戳年輕人的心，竊以為原因是：

1、以老養壯，情何以堪。自己的爺爺奶奶和姥姥姥爺，如果能夠為你買房提供幫助的話，至少也是有一定積蓄的。但是拿出這部分積蓄，他們的生活質量會不會有較大幅度的下降？他們的醫療保障水平會不會受到影響？以至於影響他們的健康？這些都是年輕人無法迴避的問題，也是年輕人不得不掂量掂量的問題。試問，哪個年輕人能夠毫不猶豫的用這部分錢呢？

2、尊老敬老的傳統美德受到衝擊。尊老敬老一直是我大中華的傳統美德，作為年輕人，每年孝敬長輩一些孝心是我們應當做的。而我們買房讓爺爺奶奶和姥姥姥爺，怎麼有點不孝子孫的感覺呢。

3、哀莫大於心死。如果真的需要六個錢包才能付得起首付，那麼年輕人奮鬥的曙光在哪裡呢？尚若年輕人沒有了希望，沒有了目標，心能不痛麼？

好在國家的大方針政策還是房住不炒，部分人的言論是改變不了國家政策方向的。

因為房子應該算個生活必需品，但是自己沒能力買還要靠6個核桃，哦，錢包，不是打臉自己嗎。房價已經脫離工資收入，是另一個調控體系了，窮人已經沒有多少空間生活了