所謂成王敗寇，只要成功，流氓能變漢高祖！只要失敗，垓下烏江，英雄氣短！前朝是非種種不說了，都消失如煙，若勾沉究竟，只能臆測，畢竟留下的只有符合成功者是非觀念的記錄。單就影影卓卓霧裡看花的近代看！民國時段祺瑞，馮國璋從後來與日本人鬥爭時表現的種種看，不失民族氣節，其為人，處事也多為行善。但是後來記載，都成了軍閥流寇！我本將心向明月，奈何明月照渠溝！史官一枝筆，可左可右，可春秋可實錄。就連大宋忠臣潘美，也成了十惡不赦潘仁美！歷史本不清晣，何況文案左右。

歷史是沒有真相的，歷史就是勝利者，書寫這個沒有問題。我們去學習歷史和研究歷史，不是去尋找歷史的真相，而是看一下歷史能夠給我們提供什麼借鑑。因為真相隨著時間的流逝，你是永遠探尋不到的。

當然有人也以尋找歷史的真相為樂趣，這個當然也可以，因為歷史的真相你可以把它看成是歷史的八卦。這句話有些拗口，但是你仔細想想，是不是那個理。歷史提供給我們重大的價值就是歷史讓我們知道我們的根是怎麼來的，雖然可能部分有假，但主幹絕對是真的。

可以改歷史，但是絕對串改不了主幹，改的只不過是一些細小的，你篡改不了整個朝代的走勢。我們中國是一個非常重視歷史的國家，我們有著悠久的幾千年的歷史，而這個歷史恰恰是咱們中國能夠屹立潮頭的根源。

我覺得這個問題，我們要一分為二來看。一方面，勝利者有能力來書寫歷史。另一方面，是勝利者需要有利於自己的輿論導向，歷史的編纂也就顯得很重要了。

從歷史上來看，每次改朝換代之後。掌權者立即用自己掌握的資源，組織人力編纂歷史，是個慣例。遠在周朝時，周武王就把紂王說成是人神共憤，一無是處的人，這些我們可以從小說《封神榜》中看到；而事實上，紂王是個很有作為的人。

編纂歷史的人，大都是高智商，影響力很大的人。掌權者，選擇他們的原因，無非是想借助他們的能力和影響力，寫出有利於自己統治的史書，從而引導輿論為自己的統治服務。

這些編纂者也是明白這些的，他們在編纂的時候，往往會為掌權者歌功頌德，強調掌權者如何的順天應人，如何的艱苦卓絕。從而得到掌權者的賞識，為自己獲得利益。當然，他們也會盡量的尊重事實，以為自己博得流傳千古的名聲。

但是，也有例外。有的歷史編纂者，不畏權貴，他們編纂歷史只是因為想讓後人知道歷史真相。如太史公司馬遷就是這樣的，如今千百年過去了，太史公和他的書《史記》依然被我們傳頌，稱道。

這就是我對這一個問題的看法。

當然了，隨著時間的推移，歷史會被還原真相的。

從中國留下來的歷史書來看，確實存在很多按照當權者的意圖去編撰的歷史書。比如清廷編寫的《明史》中對於後金的描述與《明季北略》中對於後金的描述肯定有所不同。《明季北略》是民間史學家計六奇所寫，後來被清廷查禁。這樣的事情肯定不止一起，從這點來看，歷史似乎就是由勝利者書寫的，不是勝利者書寫的歷史也會被查禁，甚至是銷燬。勝利者手下記述歷史的官員都是拿朝廷俸祿的官員。這些官員寫得史料很難不受最高統治者的意志的左右。硬折不屈的史學家畢竟是少數。

圖1明季北略下冊

但是，從目前的實際情況來看，《明季北略》、《史記》等作品畢竟流傳了下來。這些史書中的對於當權者的記述，並不是極盡溢美之詞，而是儘量全面的展示，例如《史記》對於漢武帝的記述。這就說明無論任何政權都無法做到絕對的統治。人不是神，註定存在很多人性的缺陷，這些缺陷有時極為可惡，有時又極為可貴。官員既然會因為強權低頭，也會因為利益低頭。所以，“歷史是由勝利者書寫”應該被理解為歷代朝廷主編的記述當朝歷史的史料是勝利者書寫的。官方集結人員進行編著的前朝史書，特別是那些與自身關係並不十分密切的史料，我認為粉飾的行為沒有多大的必要。

圖2 司馬遷畫像

這並不意味著官方的史料毫無價值，也不是說民間的史書就毫無瑕疵。我認為做研究的話，最好將更多的歷史資料進行比對。現在特別流行大資料，大資料無非就是更多、更雜、更好；說白了就是更加的全面。所以，我不贊成將一切朝廷組織編寫的歷史書都看作是虛假的，哪怕記述的是當朝的事蹟，也不能簡單的以偽作來看待。這樣做很容易一葉障目，無法得知真實全面的歷史真相。現代社會的媒體、網路、出版印刷等等媒介的出現，使得歷史的真相效能夠得到更好的呈現。一言堂已經很難在各個領域存在了。各種力量之間不斷的相互角力，形成了一個多種聲音並存的資料網路。我們藉助這些資料（可以是文字方面的資料，也可以是考古方面的資料）能夠看到更加真實的歷史，而不僅僅只是由某一方書寫的歷史。

圖3 計六奇畫像

常言道：“成王敗寇”，實際上說的就是勝利的一方掌握了話語權。

我們現在所看到的歷史，或者說透過簡單的方式學到的歷史，實際上是歷代奪得江山的朝代，命史官書寫的。

或許有人說，一般而言，除了司馬遷寫的《史記》記述到了漢武帝當朝之事，其他史學家所編纂的歷史，特別是國史館所編纂的歷史均是前朝史，又有什麼可篡改的呢？實則不然，正是因為本朝人修前朝史，更體現了這種“為尊者諱”的傳統。

中央王朝修史，君王目的一般有二：一是從前朝失敗的教訓中汲取經驗，因此肯定不會將前朝寫的過於好，需要大肆渲染其腐敗不堪，百姓生活於水火之中，自己是以救世主的身份出現的；二是證明自己取得江山的合法性，如此一來，更會隱去自己對黎明百姓所犯下的罪過。

歷史上的戰爭，又有多少是仁義的呢？儘管前朝再腐敗，兵戈之下的老百姓又怎麼會過得安穩？

舉個例子，中國歷史上有明的暴君夏桀當政之時，有句話一直被傳誦，就是當時百姓所說的“時日曷喪，吾及汝皆亡”這句話顯然是後來的史官所寫的，當時百姓一是沒有如此的勇氣，二是也不會如此團結。因此，我們再看夏朝滅亡的時候，大家都只會透過這句話說明當時夏桀這個亡國之君是多麼的不得人心。但事實真的如此嗎，史料記載太少了，不得而知。

史書所記的片面性，不僅是纂修者對前朝的隱晦，更多的是本朝君王對於不符合自己意願的史書加以篡改，如乾隆修四庫全書、大興文字獄，等等，實際上都是對於話語權的掌控。你奪得了江山，一切都是你的，何況話語權呢？

勝王敗寇，敗者只能留下教你說不可能是仙人跳，原因是報警最多得到4萬美金，私了能得到更多。難道不可以是私了的開價太高，劉拒絕，或者說劉認為自己被陷害不願意屈服，相信

如何評價“歷史是由勝者書寫的"這句話？

不知這道問答題問的是什麼意思？有的問答題答不好就稽核不過去，象你這個答題就危險，答不好就稽核不過去。小編認為凡事不要一概而論，歷史是有勝者書寫的！但是又不能否認失敗者的書寫的歷史。我們要用一個客觀公證的心態去看歷史，不論是誰寫都不重要，重要的是要客觀事實。

在中國古代，史官制度是僅有的可以對權力進行制約的力量，古人云:“孔子成《春秋》，而亂臣賊子懼"。說的是史書對大臣約制約作用。

中國古代還有一種規定，皇帝是不能看史官所記關於皇帝本人的實錄，這也是保證史官能真正秉寫直書國君的功過善惡的重要制度，因為歷史是留給後人看的，而古代歷史上的聖君、皇帝大凡都是尊重製度的，尊守這種史家行規。到了滿清中國歷史上最為無恥篡改各種史書，華人秉直書寫的態度也為之一變，這種習氣一直流毒至今，使得不瞭解情況的今人，誤以為古人編寫的歷史一直就是這個樣子。

“歷史是勝利者書寫的"，就是那些沒有勇氣面對真實歷史，想把歷史攪混的小屑之輩一句垂死的悲嘆。

歷史就應當有勝利者書寫，勝利者才有能力書寫歷史，勝利者才有氣度寫出真實的歷史。

但是失敗者書寫的歷史，我們同樣必須參考，當中肯定會有值得采信和引用的資料。

事實確實如此！

想讀明白一段歷史是件很不容易的事情，魯迅曾經說過：如果真的讀懂歷史，滿篇所寫皆是“吃人”。

你以為堯舜禹真是禪讓嗎？聽聽曹丕怎麼說的！曹丕說：今日方知堯舜當年之事。

你以為黃帝是仁義之君嗎？可以說是吧，但是他侵略炎帝部落，引起了一連串的大戰。

你以為李世民的哥哥是既無能又無德之輩嗎？不是的，那是李世民改編過的！

有如實寫史而被宮刑的！

也有被殺的。

想讀懂一段歷史，往往要讀當時的野史，當時的地方史，然後推理出大致的事實。

歷史的教科書都是勝利者寫的，因失敗者失去了政權，第一沒時間寫，沒機會寫，第二沒出板權。

真正的歷史是由鮮血寫成的，假歷史是由筆墨寫的。

比如抗日戰爭史，不能用籠統的話語寫，那樣學習的人不知真象，得寫出是誰領導，一千人內的戰鬥多少次，何時何地打的，一千人上的戰鬥多少次，何時何地打的，敵我各傷亡多少人，一直寫到最後，就知道真歷史了。

如果寫假歷史，埋沒了歷史真相，並且，寫歷史的人一文不值。。欺騙人民，眨低自己。

首先，應該明確歷史的屬性。歷史有階段性的，所謂的歷史勝利都是相對的。

歷史是有階段的，曾經的勝利者很快就成了手下敗將，而史書很快又為新的勝利者書寫。秦始皇的勝利並沒有延續很久，這個以強有力的姿態統一的國家，在秦始皇逝世後，很快就滅亡了。之後建立了漢朝，於劉邦而言，秦朝就是自己的手下敗將，那麼史書將為劉邦這個曾經是亭長的天子書寫。寫他生來就不同於人，是上天註定的君王。縱觀兩千多年的封建王朝歷史，為了讓天子的謀權篡位顯得那麼合理，出現了多少神話故事，天子天子，天註定的天子啊。

再把眼光放遠一點，過了兩千多年，那些時代的勝利者都被排倒在時間的長河裡，逐漸變成了一段故事，他們都曾經是那個時代的弄潮兒，在那個時代玩弄權謀，到頭來一樣被寫在史書裡，被多番考證，結合民間、史學家的資料重塑真實形象。歷史確實是為勝利者書寫的，但勝利是階段的，故而在階段後，便開始了真實的評價，兩者並不衝突。

歷史亦真亦假，很多真相真的會永遠埋藏在歷史深處。

可是歷史也並不都是假的，話是說歷史都是勝利者書寫的，可是勝利者也許能騙的了所有人一時，騙的了一部分永遠。但是，他騙不了所有的人永遠。

也許有的真相我們已無從得知，甚至把假的當成真的，可是我們不會放棄發現真相，哪怕只是歷史真相的一角

成王敗寇，這句其實是大實話。如果非要反駁，可以試著從以下角度。

1.勝利者總是在前任(失敗者)的基礎上書寫歷史。雖然我有一定主觀修改，但基於輿論(要臉)，很少會改的面目全非。參考:明實錄與明史。

2.史官有尊嚴有底線。齊國大臣崔杼殺害君主齊莊公，一手遮天，可謂朝堂勝者。史官哪怕被殺了三個，第四個也會記下“崔杼弒君”。

3.司馬遷為李陵求情而被漢武帝處以宮刑。他們之間毫無疑問漢武帝是勝者。但史記中卻依然記載漢武帝相關劣跡。

要按第一，這就是胡說，與事實不符。因為我們既有官方歷史，也有民間歷史。也就是常說的正史和野史。而且，即使正史，也一般是由當世記錄（部分不公開），後代組織整理。因為時間的關係，相對公允（當然標準除外）。而野史的自然性客觀性就更好一些。

按第二個意思，就應該沒錯——至少這句話“歷史是由勝利者書寫”絕對絕對沒有錯。勝利者完成或落實了，也是客觀事實啊。今天就說這些，有朋友需要深入交流，我們可以再說。

只有勝利者才有資格寫歷史。

正史表面，野史表裡，真實內容都在野史裡。皇權大於一切，勝利者才能書寫歷史。亙古不變道理！

“歷史是由勝利者書寫的關於當時情況的說明”，不是一個事實定義，而是用諷喻的方法表達了“歷史文本里存在大量造假和篡改”的看法。和“歷史是任人打扮的小姑娘”意思是相同的。這裡所說的歷史，具體指多大範圍是沒有界定的。

從中國自古就有關於“史筆”的記述可知，古人早就知道歷史的記述事關重大，而這就是歷史記載造假的動機：勝利者要歷史記載證明他統治的合理性合法性，必須把歷史記載裡不利於這一要求的東西剔除，還可以編造一些有利於他的“史實”新增進去。所以說，官修歷史裡是不缺乏“隱惡揚善”的篡改的。就這一點而言，“歷史是由勝利者書寫的”是真實的。其批判意義也是明確的。而對這一說法氣急敗壞，恰好露了馬腳。

失敗者難道就不想拿出事實來證明他才是真正有理的？想的，不過他沒有權力。他的說法只好以非官方記述的形式存世。當然，他們也會為自己“隱惡揚善”的。於是，歷史記載裡真真假假，研究歷史的要花很大力氣去偽存真才能還歷史本來面目。

真正做學問的，跳出了勝利者和失敗者的利害圈子，以客觀的態度讀史和審史，就有可能撥開雲霧，還事實以本來面目。當然事情是相當難辦的，錯判和中計是難免的。所以說，不涉當事人利害關係的“外人”，反而可能寫出比較近真的歷史，這是又一個令人氣急敗壞的事實。

不是勝利者書寫的，是勝利者拿著刀架在書寫人照著他們意思去寫，首先要歌頌勝利者，然後要把一些改動一下。讓人相信他們說的就是真實的。如果違揹他們的意志，那等待書寫人的將是殘害壓迫，順我者昌，逆我者亡。書寫人唯一自救就是順從。

對的。取代的朝代書寫前朝代的歷史。為了公正公平。真實的現象。是非功過後人評說

歷史一般要等到沒有利害關係的時代來寫才會客觀一些，這也就是俗話說的當代人不寫當代史的原因。巴爾扎克說，世上有兩部歷史，一部是滿紙假話的歷史，是給皇太子看的；一部是大膽揭露秘密的歷史，它才能還歷史的本來面目。

勝者與敗者必定是兩個對立面，兩者也必定都認為自己才是正確的，也需要維護自己的形象，勝者才有發言權，自然是宣揚記錄自己的事蹟偉業。