我們講的合法，合理，合情。是三角關係，須然兩者有違法，按道理車是停車固定的。但你飲醉之後才撞過來應負主要責任。按人情和法來講停車多少也要負一定責任。

酒駕就是全責！改來改去還不如商鞅了！違停可追究責任但絕不能賠酒駕損失！這點事還不如小民清醒。看一看義烏交警那水平令人稱讚！別烏漆麻黑，對是對，錯是錯！獎懲分明尊紀守法不酒駕不闖紅燈的人就多了！嚴管人們的素質肯定就提高了！

死亡方車貴？關係大？等等，或許死方雖酒駕，但車卻開得好好的，就是因違停方的車況導至酒開方死亡，我想這還是應區分出來，畢竟象這種車毀人亡的事必須公平公正，我想國家機關的判罰是合情合理的，人性化的等等，但也不排除錯判，誤判或黑判以前有可能。

酒駕應該負95以上的責任，違停也有過錯，應該只有輕微的責任，賠45萬太多了吧！這也告訴各位看官，不要隨便違停，否則可能會發生巨大的經濟損失！

違法的責任沒有守法的責任大，違法嚴重的責任沒有違法輕的責任大，只要死人了或受傷了就有理了責任就輕了，主要責任都由他人負。

如果酒駕撞在路中間的隔離欄杆上致死，交警隊是否也要賠45萬呢？因為交警把路中間用鐵欄杆擋住了妨礙交通，否則交警隊憑什麼讓前邊車賠45萬呢？

撞的部位是泊位內的部分，這個是關鍵詞，說明致死與違停沒有關係，違停按違停處理，和死者無關，判賠45萬沒有任何道理

要是撞到電線杆供電局也要陪45萬嗎，假如掉到河裡淹死是不是要河到管理局賠45萬，要是撞到交通局門墩上交通局賠不

酒駕負全責 這不是交通法寫的嗎。再說你們覺著市區內有幾個不違停的。不違停哪來的停車位呢。有點地方就欄上收費停車了。

我覺得主要責任在於酒駕的司機，因為酒後駕駛，發生安全事故的機率實在是太大了，所以說主要的責任我個人覺得應該是酒駕的司機，當然他付出了生命的代價，這個我們感覺比較遺憾和惋惜，至於違停的車輛，我覺得承擔的責任不應該那麼大，因為車在那停著，你要往上撞，這誰也沒有辦法，當然違停是違法的，但是我們現在的現實情況卻是，有那麼多合法的停車位嗎？沒有。