1，有侵權才有補償；2，補償其實是購買權利；3，賣方定價；舊樓加裝電梯，一二樓被遮光，採光權或其他權利被侵犯，高樓層給予一二樓被侵權業主補償，其實相當於花錢購買一部分低樓層業主的權利。搞了許多年後，目前仍然缺乏補償參考標準，只能夠由賣方（一二樓業主）定價，買方（高樓層業主）可以還價，最終議價成功完成購買---出讓部分權利，或講價失敗購買失敗---停止侵權。除非雙方同意，否則不應該讓第三方的定價為參考標準。這好比店家有面包可以出售，顧客可以購買，而價錢則只能是店家自己制定。如果店家定價10元，顧客覺得應該是1元，那麼顧客可以選擇不買、買少點、講價、以物易物等等。集齊數個顧客，或者找村裡某個長老團給店家的麵包定個價錢，這樣合法合理麼？媒體和輿論暗暗的有點傾向於高樓層業主，描述他們有多少老人小孩，為電梯奔走多少年、多少人再盼電梯中老去。然則人情味之下，一二樓層業主的合法權益卻探討得不多，但是一二樓層業主的權利還在那。現已經確定：少數服從多數是不合法的，少數遷就人情輿情肯定也是不合法不合理的！所以，大大方方提出出讓部分權益的價錢----那是“稀缺商品”；讓買家考量買不買、買多少、還多少價。雙方都缺乏依據，只能夠靠心平氣和的談談，再談談。至於訴訟，說白了那就是沒了辦法生了氣，一方強迫雙方把決定權交給特定的別人。大家各自衡量。物權法第八十九條 建造建築物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建築物的通風、採光和日照。民法通則第八十三條中的相關規定: 不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關係。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。廣州《既有住宅增設電梯技術規程》對嚴重遮擋作出界定:增設電梯方案的梯井(或連廊)與本交通單元內住宅或相鄰住宅主要使用房間(臥室或起居室)窗戶的正投影淨距小於6米,可視為嚴重遮擋。
1，有侵權才有補償；2，補償其實是購買權利；3，賣方定價；舊樓加裝電梯，一二樓被遮光，採光權或其他權利被侵犯，高樓層給予一二樓被侵權業主補償，其實相當於花錢購買一部分低樓層業主的權利。搞了許多年後，目前仍然缺乏補償參考標準，只能夠由賣方（一二樓業主）定價，買方（高樓層業主）可以還價，最終議價成功完成購買---出讓部分權利，或講價失敗購買失敗---停止侵權。除非雙方同意，否則不應該讓第三方的定價為參考標準。這好比店家有面包可以出售，顧客可以購買，而價錢則只能是店家自己制定。如果店家定價10元，顧客覺得應該是1元，那麼顧客可以選擇不買、買少點、講價、以物易物等等。集齊數個顧客，或者找村裡某個長老團給店家的麵包定個價錢，這樣合法合理麼？媒體和輿論暗暗的有點傾向於高樓層業主，描述他們有多少老人小孩，為電梯奔走多少年、多少人再盼電梯中老去。然則人情味之下，一二樓層業主的合法權益卻探討得不多，但是一二樓層業主的權利還在那。現已經確定：少數服從多數是不合法的，少數遷就人情輿情肯定也是不合法不合理的！所以，大大方方提出出讓部分權益的價錢----那是“稀缺商品”；讓買家考量買不買、買多少、還多少價。雙方都缺乏依據，只能夠靠心平氣和的談談，再談談。至於訴訟，說白了那就是沒了辦法生了氣，一方強迫雙方把決定權交給特定的別人。大家各自衡量。物權法第八十九條 建造建築物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建築物的通風、採光和日照。民法通則第八十三條中的相關規定: 不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關係。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。廣州《既有住宅增設電梯技術規程》對嚴重遮擋作出界定:增設電梯方案的梯井(或連廊)與本交通單元內住宅或相鄰住宅主要使用房間(臥室或起居室)窗戶的正投影淨距小於6米,可視為嚴重遮擋。