平行分班才是導致補課瘋狂的主要原因！

也許部分網友會噴我:陳部長都說了，是因為老師上課不講或少講，下課講，才導致補課的。

也許部分網友說我譁眾取寵，為了吸眼球才這樣說。

頭腦是大家的，愛怎麼想由你們！嘴巴是大家的，愛怎麼說由你們！

我作為一線教師，整整18年，身在一線，目睹太多真相。我最討厭的是平行分班，理由如下:

每個人天生對事物的接受能力不同，這叫做天賦！有的人畫畫有天賦，自學成才，雖然中考科目的文化試很低，但並不影響他的畫畫水平。有的人音樂有天賦，聽著音樂就能自學成才。愛迪生動手能力極強，他成了發明家，但他數學沒有天賦！…………事例太多太多，我們都看在眼裡，明白在心裡，卻有的人倔強在嘴巴里。

由於天賦的差別，所以人才分為三六九等！我有個學生，政史科每次考試都是A+，其他科連C+都難考得。有個學生數學考試每次都是年級第一，拿滿分是正常的，但英語科從來沒上過60分。別人不說，拿我自己說吧，讀初中時，我同桌化學超厲害，化學每次考試都是班上第一名，而我都是數學第一名。我在努力學化學，他在努力學數學，結果我的化學永遠不如他，他的數學永遠不如我，長大後，我成了數學老師，他成了化學老師。

這種天賦的差距，不是努力就能夠超越別人的，只能夠說:對沒有天賦的科目，不努力的話差距就越來越大，努力的話距離就會縮短。那時是90年代初期，在鄉下，沒有補課之說，老師也盡職盡責，但班上依然有高分和低分之說。我的一個兒時夥伴，每天看小說的時間比學習時間還多，那年中考他拿下全縣中考狀元，而我卻比他低了60多分。這種差距，我一直承認，當了家長之後我也一直承認。

到了現代，補課之風越刮越大，經濟社會的影響讓部分人迷失了方向，有部分教師為了賺錢，真的是強迫學生補課，或者上課少講下課講，導致家長與老師的關係惡化，同時讓大部分無辜的教師跟著背黑鍋！甚至有的網友見到一個教師如此，就說全體教師師德敗壞！我看到這些真的是義憤填膺，難道你們城市都沒人犯罪嗎？如果你們那裡一個人犯罪，我就說你們的城市都沒一個好人，你怎麼想？所以對於這種極少部分敗壞師風現象必須嚴查嚴處，絕不留情！

話說回來平行分班，由於天賦的差別，我們對各科接受能力不同，所以導致某科是學優生，某科是學困生；甚至有的孩子根本不是讀書的料，科科都覺得困難。另外一個原因，有的孩子天賦好，卻迷失在遊戲的世界裡（手機遊戲或者其他愛好上），不願意努力學習，導致文化科目成績下滑。就這樣，一個班出現了學優生，也出現了學困生！老師備課，只能折中而備！結果呢？老師講的學優生都懂完，並且覺得很簡單，他們渴望著老師能把知識拓展來講，講難度大一點的題目，讓他們的知識面更廣！而學困生們，對普通的基礎知識，依然無法理解，他們希望老師能反覆講幾次，訓練幾次，直到他們真正理解。但時間的車輪是無情的，課時在那裡擺著，學生的差距在那裡擺著，由不得老師停下腳步來多講。

真是由於如此，學優生和學困生都無法得到滿足，所以選擇了補課。而學中生多數是因為家長覺得孩子還沒有達到名校錄取水平就強迫孩子去補課。

也許到這裡，有的網友就會噴我，說我放屁！陳部長都說了，你都不肯承認！我還是要說陳部長說的只是那極少部分教師，並不是全體教師都如此！我帶班，批改作業認真，教學認真嚴格，傾我所能教學，所教班級成績都是年級同類班級前茅，不照樣有很多孩子去不同的培訓機構補課。有家長說老師你開個補習班吧，我們把孩子都送你那。我斷然拒絕。所以我一直認為，真正的補課原因，不是老師不講，而是平行分班的原因。有很多學校都把班級按學生成績總分分為重點班和平行班，我覺得這樣分班都還不夠細。

如果不平行分班，比如數學科，按100分制的來說吧，把90分以上的集中一個班，80以上的集中一個班，…………30分以下的集中一個班，我想這樣就好上課了，30分以下的班，我們認真備好基礎，反覆誘導孩子做基礎題，讓他們慢慢有成就感，從而達到成績提高到40分；強過在平行班裡老是感覺到自己被忽視而導致放棄學習！90分以上的班級，我們認真備綜合題，讓每個孩子都能吃得飽飽的。80分以上的…………

總之，真心希望家長們能夠認識一點，適合孩子成長的班級才是好班級。

絕對公平存在嗎？按等級分班不公平，平衡分班差生聽不懂，有考清華北大的，有上高職高專的，這對學生公平嗎？教育已經體無完膚，不要再來折騰了。媒體 噴子 專家 領導 們，你們靜一靜，少點奇談怪論，別再讓噪音汙染教育！

近十年來，教育行政部門，嚴禁學校分快慢班，重點班和普通班。這樣的政策的確杜絕不正當的競爭，讓學生有公平教育機會。但也凸顯許多問題。就像題目所講的一樣，好學生領悟得快，差學生卻聽不懂，教師在兩個極端上顧頭不顧尾，顧尾有顧不了頭，疲於奔命。所以適當分班還是可以的，至少可以做到因材施教，靈活施教，讓好學生有更大的發展空間，讓差生能穩步學習，不斷進步。

我是一名教師，談談個人看法:

這個問題不能一概而論。中小學階段，學習的內容簡單，孩子的差別不是太大，可塑性又強，不宜分層教學，平行班授課就好。畢竟中考的難度係數為7:2:1，即簡單題佔百分之七十，中等題佔百分之二十，難題佔百分之十。絕大多數孩子經過主觀努力都能應對。

但是到了高中階段，隨著學習內容的增多，難度也在加大，而且高考的難度係數為5:3:2。即簡單題佔百分之五十，中等題佔百分之三十，難題佔百分之二十。而且高中階段的中等題，中等孩子做起來都有些困難。所以我認為高中階段分層教學對教師，學生都是有好處的。

第一.符合因材施教的原則，同時也滿足不同層次學生的要求，教師更容易結合學生的實際接收能力，選擇適合的教學進度，方法，難易程度，讓絕大部分學生吃得飽，吃得好。

第二.學生程度水平差不多，更容易形成公平競爭氛圍和積極性，而不是那種面對學霸，尖子生望塵莫及的絕望心裡。

第三.不同層次的班級（比如ABC班等）實施動態管理，根據月考成績或名次自動晉升或下調，讓每個學生既有壓力也有動力，給每個人發揮的機會。

第四.不要一提到分層就有人噴。人的智力，能力確實存在差別，不能否認。而且這兩項差別很多時候不是你努力就能彌補的，當大家差不多同一水平線時，努力與否或能力的程度大小才會有差別。

先說分班，分班本質是對學習能力不同、學習儲備量不同的學生進行分等級教育。

有一些普通學校生源複雜、生源量極大，不使用分班制度教育效率會非常低，學校的整體教學質量會下滑，升學率也大大折扣。

由於每個學生基礎不同，上課講知識速度和量只能符合一部分學生，基礎好的一部分，他們覺得太慢了，不想聽，基礎差的一部分決定太快了，也不想聽，分了班之後就好了。

當然分班是可以推行的，比如我當初所在的一所中學，有普通班和實驗班，轉班稱之為晉級，晉級的同學有很好的獎勵，每學期期末考試都有機會進入實驗班，這樣就會導致學生學習積極性很高，所謂的歧視現象可能有，但非常少。

分班恰恰是因材施教，對每個學生負責的舉動。關鍵是如何抵制好班淪落為實際上的差班，要麼就堅持原則，好班只收好學生，要麼就乾脆別分，靠自己努力學習。

感謝邀請：不一定公平。我認為從小學到初中階段，不需要分快慢班。小學到初中知識比較簡單，學生成績差不多，學生年齡小，又有很大的變化，可塑性比較強，這樣平行班就好。 到了高中，特別是高中二年級，我認為分快慢班好，如果是平行班，好學生不滿意，差學生聽不懂，。因為老師上課是按照全班同學水平來講課，好學生透過課堂練習很快就掌握了，他們還想讓老師多講點內容，這點他們根本沒有吃飽。而差學生根本沒有聽不懂，課堂練習不會做，造成好學生吃不飽，吃不好，差學生吃不了的現象，兩級分化嚴重，這導致家長讓差學生補課直接原因。 一個人的能力有大小，接受能力也有快慢。好學生接受能力強，教師講課很快就接受。而差學生接受能力差，教師講的再重複講才能接受，甚至還有的接受不了，這就是好壞，快慢區別，學生學習成績是各方面原因造成的結果， 好學生和差學生老師上課無法照顧，快慢不一樣，只有分開快慢班，教師也好上課，學生負擔也輕。人與人之間有差別，這是社會現象，也是現實，家長要承認這種現實。這是個人看法，歡迎老師指導，交流，評論，點贊

我們這不敢分重點班，上來都是班主任‘‘拈鬮’’來分班，各個層次的學生都有。

這很符合規定，但問題來了，老師該按什麼難度來教學？一節課四十分鐘，難道要分難、中、易三個難度來講同一個內容，時間怎麼夠？

很明顯，無論採取哪個難度來教學，都會有一部分‘學生‘太難聽不懂’’或‘‘太簡單不用聽’’，用所有難度講同一個問題時間又不夠。所以，在具體的教學中，老師採取的多數是中等難度，這無形中就讓基礎好的‘‘吃不飽’’，基礎差的‘‘吃不了’’，但也無可奈何。

如果分了重點班，課就好上多了。基礎好的，簡單的題目就少講，把精力放在中等難度以上；普通班多講些中等難度的題目，難題少講。這樣，大家都能有進步，何樂而不為？

但每次重點班一分，有意見的並不是學生，反而是家長站在了前臺，一部分家長找到學校，質疑為什麼自己的小孩不能上重點班。其實，多數學校的重點班都是活動的，這一輪上不了，也好給孩子一個奮鬥的具體目標，爭取下次進重點班。

但若是家長不強調孩子的學習，而是發學校的牢騷，孩子也會帶有情緒，結果會適得其反，不利於孩子的進步。

教育公平是近年來的一個熱議話題。國家倡導教育公平。不提倡分重點非重點學校。要求平行分班。但現實是，各地都有重點學校，很多學校都分重點班、實驗班。

如果從教學理論的角度分析，按學習成績分班，有利於教師分層教學，優生優培。對於成績好的學生來講，是有很大好處的。重點班往往受到一些學校的偏向。師資是最好的，班級學習氣氛是最好的，班級秩序是最好的。對於成績差的學生，老師授課起點低，可以照顧到基礎較差的學生。

但負面作用也是顯而易見的。即使按總成績分成重點班，各學科學生的學習情況也會參差不齊。老師還要同時照顧到不同水平的學生。本人多年兼任重點班和普通班的教學。對這個問題感受頗深。分重點班的初衷，除了分層教學外，更重要的目的是促進升學率。更有說不出口的目的是把成績差的學生分出去，讓好學生有好的學習氣氛。這樣做的結果，是差學生被邊緣化，非重點班明顯各方面都較差。班級秩序差，學分差，老師教學也沒信心。最後，層分的很清楚，學習成績分層當然也很清楚。差生越來越差。

所以，出於公心和責任心，本人反對分重點班和普通班。分層教學不一定是分班教學。教師可以才有其他方式，照顧到大多數學生。成績稍差的學生，雖然可能學的費勁一點，但好學生的帶動作用是不容忽視的。總比被分出去強萬倍。學習差的學生聚成一個班，缺少領頭雁的作用，會越跑越慢。班級管理難度也會非常大，成了問題班。

以升學率為目的分班，都是急功近利的結果。是對其他孩子的極大不公平。說的嚴重一點，是對這些孩子的一種放棄。還是公平一點好。

貌似公平，實則違背教育規律和社會實際。

學生考大學是按照分數高低錄取還是所有大學平行分配新生？

如果同一個國家的不同學校之間可以存在差異，為什麼同一所學校的不同班級之間必須平行？

有人說入學分數不能代表學習能力，人是會變化的。

是，我並不否認這點。但是孔子早就指出要因材施教，舉一隅不以三隅反，則不復也。人的認知能力天然有差異，發展程度也各有快慢，優缺點也各有不同。這些差異是在入學前就已經存在的，有什麼好無視的？

我現在教的年級的中考五科總成績最高與最低差距有60分。上學期一模考語數外三門總成績最高與最低差距有90分。你說這最高分、最低分和平均分的三個孩子放在一個屋，由同一個老師，學習同樣的東西有意義嗎？老師該怎麼教？求法其上則兩人跟不上，求法其下則兩人不用聽，求法其中則一人跟不上一人不用聽。放大到一個四五十人的班級，老師的教學進度和難度只能照顧班級中等水平的學生，然後另外抽時間給兩頭的學生補差和提高。但如果從一開始就分層呢？是不是師生雙方都可以節約時間精力？是不是教師授課能更有針對性？是不是學生聽課能提高效率？

再者，同一個學校不同老師之間教學水平和態度也有很大差異。誰都想教好學生，因為好學生好教，容易出成績。但是讓好老師去差班教基礎，讓平庸老師去好班教提高，都是浪費。前者浪費好老師，後者浪費好學生。將最好的資源提供給基礎最好、最有前途的學生，這是理所當然和勢在必行的。

大家想想什麼人會反對分層教學？

好學生和他們的家長會嗎？只有差生和學習習慣不好的中等生及其家長會希望平行分班。因為他們擔心分層後學校的優質資源會集中到好班，差班學生會漸漸地失去動力，淪為棄卒。所以平行分班只是一種zz正確。為了堵住這部分人的嘴，學校犧牲了教學質量來防止“學鬧”。

分層教學比平行分班更符合教育規律和社會實際。只要學校在分層後建設相應的升降制度，就能最大限度激發學生的積極性，提高教學質量。

遺憾的是，很多人覺得這麼做太應試，不符合素質教育的理念。

但願說這話的都是有錢人。

平行分班是因材施教的好辦法，學校本就應該根據學生的實際能力來教和佈置不同檔次不同難度的作業。

在平行分班的情況下，學校應該要求學生養成獨立完成作業的習慣，而不是要求家長輔導或者家教輔導孩子完成作業，要知道做作業相當於開卷考試，如此學生都不能獨立完成還要依賴別人，那他如何在閉卷考試時考出好成績呢。

在不採取平行分班的學校，由於通訊現代化，學校與家庭聯絡的方式很便捷，所以學校逐步變得急功就利，從小學一年級起就要求學生家長配合學校做這個做那個，如此很多孩子從小就沒有養成獨立學習的習慣，這些孩子長大後也就缺乏獨當一面的工作生活能力。而且形式主義嚴重，片面追求學生作業做的整齊，最好都是每題完成得很好。如此，平時作業一百分，考試可能打零分（誇張些哈）。

在非因材施教（不採取平行分班）的做法下，能力不夠的孩子面對高出自己能力的超難度和超數量作業，學習興趣只會越來越低，家長為避免孩子被學校老師批評，還會出現迫不得已代做作業的怪現象。

不過目前的平行分班模式還是有些問題，因為是按學生的總分從高到低分的，這個方式不夠科學，科學的方式應該根據每門功課來分。比如：數學就按成績不同分a類班，b類班，c類班，d類班，孩子根據自己的成績自由選擇去上不同難度的班，各類班佈置作業也是根據不同難度來的。語文等科也是如此。學生可能數學在a類班，語文在b類班，英語就在c類班。

該模式與按總分排名的平行分班模式是不同的，是更科學而又不傷孩子自尊的方式。這種平行分班模式才是值得大力推廣的。