楊廣當然是一位暴君，荒淫無道，殺父淫母，真是一個禽獸不如的人。

他對楊廣還是要一分為二的看：

楊廣在沒有當皇帝之前，受他律和自律的內外控制，給外人的印象是喜歡讀書，做文章，沉默寡言，此話言都十分中肯，正確，而且殷勤，節儉，敦厚，樸實，謙虛，恭敬，其人間所有美好的美德於一身。

但是一旦得到權力，他律解除，自律瓦解，笑的心靈無法產生高貴情操，長期被壓制的獸性，一樣爆發，任何人都不能阻擋吧。

楊廣非禮楊堅的小老婆陳夫人，又毒殺老爹楊廣，實在是豬狗不如的東西。

為炫耀武力，一意孤行，三徵高句麗王國，幾十上百萬的人民死亡，搞的國家民窮財盡，終於引發了天下大亂，百姓死傷無數。

大家可能想不到，大大唐盛世在中國歷史上是最值得誇耀的，但是唐朝最富庶，最發達的時候，全國百姓戶口也沒有隋朝的時候多。

可見隋唐戰爭死了多少人？

楊廣難道還不是暴君嗎？

身為亡國之君，隋煬帝楊廣早已被史家定性為一代暴君。令人驚訝的是，某些史書對楊廣的評價頗為不惡。

史載，楊廣“有文采，美風姿，性雄毅，有大略” 。也就是說他博覽群書，長得也很帥，風度翩翩，更難得的是性格堅毅陽剛，頗具雄才大略。這幾句“高大上”加“偉光正”式的總結性評語徹底顛覆了人們對楊廣的傳統認知。

而有些史籍對他的評價則完全相反，說他好大喜功、謀父、弒兄、篡逆、淫亂、濫用民力、窮奢極欲，是個不折不扣的荒唐戾狠的昏君加暴君。後來編寫史書對他的諡號"煬"是最貶義的一種，所以，後來的人們都認為楊廣和秦二世胡亥一樣，是最壞的皇帝。

一個人身上同時貼有兩個標籤，竟有兩種涇渭分明、截然相反的評價加諸一身，暗示此人之非比尋常 。

隋煬帝楊廣的歷史真實面貌究竟是怎樣的呢？

楊廣是隋文帝楊堅的第二個兒子，又名楊英，小名是阿麼。父親楊堅建立隋朝後，楊廣被封為晉王，當時只有十三歲。除了王位外，還讓楊廣做幷州（治所是現在的山西太原市）的總管。

楊廣有軍事才能，屢建戰功：在公元590年，奉命到江南任揚州總管，平定江南高智慧的叛亂；公元600年，北上擊敗突厥進犯。這些功勞是其他皇子所沒有的。

從這點來看，他和李世民有些相似，都是次子，都有戰功，都是透過非常手段得到的皇位，只不過李世民比楊廣的政績突出一些，也許因為這個原因，後來的人們就對李世民稱譽多一些，對楊廣貶低的多一些。

歷史是客觀的，但記錄歷史的人卻必然逃脫不了當時主觀性和時代政治家們的要求。所以看待歷史必然要放在當時的角度來看，分析當時的情況。

楊廣堪稱千古明君，其文治武功文才，不在康熙，唐太宗之下，而其性格才情又堪稱是個英雄性情的皇帝。正所謂，是真名士自風流 唯大英雄方能本色。　

哪個朝代沒有，康熙退位留給雍正已是一個爛攤子，康熙平準格爾丹，滅三藩，這些戰爭消耗的人力物力，和對人民生產生活的破壞絕對不在楊廣之下，而楊廣如此還有為國為民族戰爭的意義所在，而康熙耗舉國之力，為其滿人愛新覺羅一氏的利益和權力而戰。　

試問，天下幾個皇帝不是如此，李世民殺其兄李建成，其弟李元吉，而後將兄弟兩家其子侄一輩悉數殺光，特別是建成之妃，已有一子，不過幾歲，我們的明君唐太宗，垂涎美色把哥哥的老婆霸佔了，而把這個妃子的兒子也殺了。 唐太宗不暴虐？

當皇帝的恐怕沒有一個不是如此吧？我們再說唐太宗，和他好了很多年的魏徵去世之後，太宗很是傷心，事後發現魏徵不僅私自結黨隱私，而且故意把給皇帝的上書給褚遂良這些大臣看，來故意博得清名，太宗很是鬧怒，本來答應的將公主許配給魏家當媳婦的也不答應了，追回賜諡，並將魏徵墓碑都砸了，可見伴君如伴虎。

但是大家都這樣，為什麼偏拿楊廣說事兒呢？

綜合就一個原因，李世民等去世後，有自己的政權繼續存在，而楊廣的隋朝已經覆滅，牆倒眾人推。楊廣死後，義寧二年，李淵篡隋登基，諡號隋煬帝。

試問，奪權者對原來的權力所有者的評價能做到客觀而不撇私麼？如果，李世民之後也被另一姓氏奪權。我們今天讀到得唐太宗李世民可能就完全是另外一個版本，而且諡號也不會是太宗了，他的宣武門之變和種種必然也是他人生品格的最大詬病了。

當然，隋煬帝失敗的地方是用民過重、急功近利，太想建立偉業了。三駕遼東不僅消耗了大量自己的主力軍隊，而且給人民帶來了沉重的負擔。主要是兵役太重。本身修建大運河就傷民大重，損傷國體。

一系列開疆拓土的戰爭，也同樣消耗了大量的人力物力。隋煬帝因過分自信與輕敵，導致第一次徵高麗的失敗，並陷入戰爭泥潭。致使不滿計程車兵發動兵變。人民也為逃避沉重的負擔紛紛起義造反，為大隋王朝的覆滅打下了伏筆。

但是，就此認為隋煬帝是暴君是否有失公允？

楊廣在隋朝的諡號是隋明帝，後來李世民為了貶低他，給其取了個新諡號隋煬帝。

那麼楊廣是明君還是暴君？

當皇帝得當一個有作為有能力的皇帝，明君不一定有能力有作為，暴君也不一定有能力有作為。

對於楊廣這個皇帝，個人認為他是個有能力有作為的皇帝，比沒能力沒作為的一些所謂的明君暴君強多了。

楊廣在位期間開疆拓土，開科取士，修大運河，三徵高句麗……做的這些事都是好事，利國利民。只不過有幾件事急於求成，導致民怨沸騰，最後失了天下。

楊廣的缺點也有，其中一個缺點那就是特愛面子，裝土豪，在朝貢國面前打腫臉充胖子，當然這個缺點歷朝歷代的皇帝都一樣，一直到現在還是。

隋煬帝是隋朝第二位皇帝，美姿儀，性聰慧，才華橫溢，文韜武略兼備，開絲路，拓疆土，修運河，功在後世，利在千秋，因徵高句麗，濫用民力，兩世而亡，一千多年來褒貶不一，可謂仁者見仁智者見智。行大事不辭小讓，古代帝王完美如劉秀者鳳毛麟角。品評一個帝王要看他一生業績和過失所佔比例和對中國歷史功獻，而不拘泥個人生活小節。煬帝繼承的是開皇盛世，在此基礎上書寫自已的篇章。政治上，為遠離關隴軍事貴族影響大力營建東都洛陽。實行科舉制，開進士科，為代歷王朝任用。改度量衡依古制，對後世頗有影響，主政江南時，招攬土人，推廣文教彌合南北裂痕。恢復國子監，太學，州縣學，促進文化傳播。為削弱貴族勢力，提撥平民出身人材。文學詩詞領域當世一流，著作等身，在古代文學史上有一定地位。修建大運河溝通南北，促進江南開發，一千多年仍在造福人類。軍事上徵吐谷渾首次把青海地區納入中央帝國版圖。滅交趾，林邑，契丹，伊吾諸國，威服半個西域，最後因三徵高勾麗，濫用民力，引起百姓反抗，關隴集團反叛，身死國滅。飽受後世誹議，但對中國歷史貢獻可比秦皇漢武，天可汗李世民。不世出之治世奇才。一時罪魁，千秋功業。

現在的一些網路文章，好像很流行跟正史唱反調，非要拼湊一堆理由給一些公認的反面人物洗地。別的就先不說，就隋煬帝楊廣而言，能在短短的十四年把一個偌大的強盛富足的王朝敗得一乾二淨，縱使有千般的理由恐怕也難以給他洗白。

不可否認，隋煬帝是一位有雄才大略的帝王，這從他的年號大業就可以看出，可惜他做事太狠太絕，太過於急功近利了，以至於短短的十幾年就做了亡國之君。

楊廣在位期間，營建東都，開鑿大運河，對高麗屢次動輒百萬人的用兵，然後還三遊揚州，兩巡塞北，一遊河右，三至涿郡。他的雄心確實挺大，大到恨不得把別的帝王幾輩子的功業在幾年內就完成。

可惜他不知道治國應該以民為本，由著自己的性子來，率性而為，必然是可悲的結局。自然有規律，社會當然也有其發展的規律。“水能載舟，亦能覆舟”，就是封建社會的興衰迴圈規律。輕徭薄賦，與民休息，生活安逸富足了，你就算遞給他兵器，老百姓也不會起來造反；反之你橫徵暴斂，竭澤而漁、殺雞取卵似地把民力用盡，把老百姓逼上絕路活不下去了，那整個王朝包括帝王自己本人的命運也就到頭了。

如果真是一位勤政愛民的帝王，做事必然以民生為基本的切入點。楊廣所為，雖然有澤被後世之功，也只能說是無心插柳之舉，比如為後人津津樂道的修大運河，其本意不過是在後妃們的鼓譟下一時興起的決定而已。以他的本性，他是那種為萬民著想的人主麼？答案必然是否定的，楊廣要能把這些所謂建功立業的本領花哪怕十分之一在百姓身上，又怎麼會落得身敗名裂的結局呢？

暴君？一個人再殘暴也不可能禍亂全國，他身邊需要有一群助紂為虐，甚至變本加厲的狗腿，才會造成全國動亂。

以隋煬帝為例：無論是開挖大運河還是徵高麗，從長遠來看，都是利國利民的好事，為什麼當時就搞得天怒人怨，百姓造反呢？是決策者的鍋嗎？顯然不是，政策是對的，那麼問題在執行者身上。當時壟斷官場的是士族豪強地主，它們瞞上欺下、巧取豪奪才是禍亂之源，之後又甩鍋老主子，侍奉新主子，依舊享富貴。

首先，隋煬帝不但是一個暴君，而且是一個徹頭徹尾的昏君。我這樣寫肯定會有一些自以為學富五車獨具慧眼的“聰明人”反駁我說“大隋明帝”是雄才大略，功在千秋的千古一帝，是李世民等宵小之輩無法企及的偉大帝王。或者說我不懂歷史不會獨立思考等等。雖然以前也被人這樣噴過，但我仍然要堅持我的想法――楊廣，是一個爛到沒邊兒的皇帝。

孟子有云：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓殍，此之謂率獸而食人。”毫無疑問，隋末就是一個率獸食人的年代，楊廣就是一個率獸食人的君王。我希望有的人在吹楊廣開鑿運河的“不世偉業”和征討高麗的“赫赫戰功”時，想一想，你若是當年在監工的皮鞭下忍飢挨餓的開挖運河的民伕，或者是在東北苦寒之地九死一生計程車兵，或者是他們偽家人，你還會稱頌楊廣的“偉大”嗎？一個把父親留下的盛世十幾年就紿徹底葬送的敗家子，一個貴族和平民同時拋棄的獨夫，一個搞得民怨沸騰，天下皆反的民賊，在他短短十幾年的統治下，中國損失了超過2/3的人口。當然，現在為楊廣翻案的人都是這些少數倖存者的後代，你們的祖先在當年有幸沒有死於饑荒和戰亂，而那些在楊廣的苛政下死亡的千萬民眾已無法控訴了。這就是典型的站著說話不腰疼吧？

有許多人說隋煬帝開鑿了大運河，創立了科舉制度，甚至把興建東都，遠征高麗這都作為隋煬帝的赫赫功勞，但請你們稍微瞭解一下歷史吧！大運河是歷朝歷代不斷興修的結果，隋煬帝大耗民力不過是將許多運河連線起來，後來逐漸荒廢，我們現在所看到的京杭大運河，事實上是在元朝興修的。再說科舉制度，它發源於南北朝，完善於唐朝，鼎盛於宋朝，隋煬帝只能說是稍微發展了一下科舉制度，整個隋朝，並沒有舉行過什麼大型的科舉考試，也沒聽說透過科舉考試選出了什麼人才，現在卻有許多人利用科舉制度強行吹一把隋煬帝。至於新建東都，這算哪門子功績？三徵高句麗，除了留下百萬屍體之外，可曾佔了高句麗一寸土地？

當然肯定有人又會說，隋煬帝的改革惹惱了關隴貴族集團，才會身死國滅的，但是――王薄，翟讓，竇建德，輔公拓，徐元朗他們哪一個人貴族出身啊？他楊廣要是得民心，哪個貴族或賊寇能反得了他？

也有人說隋煬帝是被唐朝抹黑了，這就更可笑了。試問，是誰給了唐朝抹黑的機會？隋煬帝自己不作死，李氏家族就永遠只是隋朝的臣子，歌功頌德還來不及。再說，一個敗家子加獨夫民賊，黑得不能再黑了，抹黑基本相當於洗白吧？

如何評價隋煬帝，這是一個老生常談的問題。一般而言，無論是史學家，還是民間說史，對隋煬帝的評價都經歷了昏君定性到肯定功績，甚至反轉為明君的曲折過程。

評價史學其實是史學研究中最為主觀的一種角度，至於“明君”，還是“昏君”，更是帝王史觀的視角，可以說是一種跪著的歷史評價。如果肯定古代一位帝王是“明君”，我們今天的人們莫非還要山呼萬歲嗎？

至於隋煬帝楊廣的評價，如果將其定性為“暴君”，就會以其濫用民力，徭役賦稅繁重為論據。隋煬帝在位期間，徵發民力過度確實是個問題，最突出的就是三徵高句麗、營建東都洛陽、貫通運河這些事情。

關於民力征發問題，其實需要具體分析的，高句麗從南北朝開始就是中國北疆的邊患，隋文帝就曾想過武力解決，隋煬帝對之動武其實也是必須要為的事情。但是，或許是遠征作戰的技術性問題，還是不適應東北環境的問題，隋煬帝時代沒有解決高句麗問題，反而損兵折將。高句麗問題一直到唐高宗才得以解決，這個耗費隋唐幾代帝王國力的北方小國終於暫時解決。回頭看在這件事上對隋煬帝的評價，其實他只是做了一個統治者為了維護國家安全應該做出的戰爭決策。至於戰爭本身的損失問題，並不能構成對他否定性評價的理由。另外，以隋朝當時的國力，支撐那樣規模的戰爭問題並不大。

至於說隋煬帝是“明君”的，其理由無外乎是修大運河、開創科舉取士之類。隋煬帝的大運河是將原有的四條水系貫通而成為京杭大運河，並非是憑空修出一條大運河。大運河的主要職能是漕運，也就是南糧北運，它的出現恰好體現了中國經濟重心的南移。如果從長時段的歷史來看，隋煬帝貫通南北運河確實深刻影響了中國歷史和社會經濟的發展。但是，從當時角度來看，這無疑又是一次濫用民力的暴政。另外，所謂的南糧北運，其實主要是為了供養在關中地區的政府、官僚和軍隊，這更說明了專制王朝統治對於民眾而言是個沉重的負擔。

再說科舉制的問題。科舉制的出現比原先漢代的察舉制、魏晉的九品中正制更為科學嗎？做出這種肯定判斷的理由或許是因為科舉制更有利於選拔人才，有利於社會階層的流通。其實，從隋朝到清末，一千多年的科舉制歷史上，無論哪個時代，科舉中式的比例都是極低的，這種流通的作用究竟又多大，是值得思考的？關於科舉作用，唐太宗說了一句大實話，“天下英雄盡入吾彀中矣”。科舉制的最大作用是消除政權體制外的知識階層反對派，用政權體系整合知識分子。相較於科舉制，漢魏時代的選官制度，更能體現出中央政府之外地方政治精英的利益。

總而言之，去評價隋煬帝是“暴君”，還是“明君”，意義都不大，仍然是跪著的帝王史觀。無論是所謂的“暴君”，還是“明君”，都是高居於人民頭上的統治者，在他們眼中，人民不過是個虛幻的名詞，什麼“載舟覆舟”之類，也不過是鬼話。無論是楊家帝王，還是李家帝王，抑或是趙家的，百姓何嘗又是人呢？在暴力決定論的中國王朝更迭史上，明君和暴君入一丘之貉！

隋煬帝理想還是比較好的，想擴版圖，好色是男人本色，可是他比司馬炎秦始皇比好色程度差些，說暴君，比不上商紂王，就是修大運河，死亡人數多了，到處造反，威脅政權穩定性，農民起義頻繁爆發，打一個農民起義，又爆發一個，再說好的國家領導才讓百姓安居樂業，不會有農民起義，那麼多農民起義說明，他的領導能力或方式存在問題，不管怎麼樣，不是一個明君

首先我們要怎樣區分皇帝的好壞。大致可分為聖君，明君，暴君，庸軍，昏君。聖君是做了開天闢地繼往開來的所不能的事，對後世產生了效仿積極的影響，譬如秦始皇，可能漢武帝和唐太宗也可以算是吧！明君是當政期間政治清明國力蒸蒸日上國富民安，譬如漢文帝漢宣帝唐高宗宋仁宗隋文帝期間，庸君是沒有什麼大作為，只是守成之主，平淡無奇，這個就多了，暴君是在他期間實行了苛政暴政，對國家和朝廷造成重大動盪，秦始皇也是暴君一個，隋煬帝也算一個。昏君就是他本人做出不合常理異於常人的不可思議的行為，不但亂了朝綱，而且人神共憤，民怨四起，天下大亂！隋煬帝是暴君無疑，如果他三徵高麗贏了，遷都洛陽平穩了，修運河成功，加上他推行的科舉制度，再接下來與民生養，讓隋朝重回隋文帝時的強大輝煌，傳承幾代，那隋煬帝真可比強漢盛唐，成為史上最有作為君王之一也不為過。也就沒李世民什麼事了，可惜他都失敗了，朝綱大亂，民不聊生，身敗名裂而死，只能走進歷史墳墓！歷史不存在如果，要是這類話題，失敗就是失敗，失敗了就是你做錯了，不存在抹黑什麼的。