又來亂引導輿論! 首先有媒體報道金毛也沒有牽繩，發生爭執後才牽上繩。其次警方通報該男子與老人沒有身體接觸，更沒有毆打老人行為，老人骨折是陳舊性傷。男子被刑拘是因為狗主拿了購狗票據12000元給警方，但狗到底值多少錢還在鑑定中，但狗主所說的純血統，賽級犬，看購狗金額，可能性應該不大。

你的問題提的好搞笑！什麼叫導致?不是被金毛咬死的麼？

那麼:對於金毛不受約束，咬死了泰迪導致死亡 你怎麼看？

對此事己評論N次了 現在反而覺的無語了……公說公有理 婆說婆有理 影片也感覺不完整 只有打狗的……大狗咬死小狗的起因的影片呢？沒有從頭至尾的影像 再亂講 覺得對雙方都不公平 本人也在深刻檢討 自我反省 今後再遇到這樣的炒作事情是否要再做評論？對三無和掐頭去尾的事件的報道一律沉默並持抵制態度！

搬個板凳坐電視前等法官的訊息吧。

狗咬狗一嘴毛。這都是愛狗人士做的孽。養狗費時間費精力，費錢。把家裡面搞的騷臭象個狗窩一樣。家裡細菌毛灰病毒汙染。朋友同事不敢進家裡聊天。影響小區居民正常生活，影響鄰里和睦相處。侵犯別人權利。不小心傷了別人還要賠錢負責任。引起朋友同事和鄰居的反感和遣責。遠離人類生活，和畜性為伍。孤獨寂寞無聊。造成自己心裡變態。城市養狗有百害而無一利。應該放棄養狗、儘快回到人們的正常生活狀態。

我關心的是，公安憑什麼就刑拘貴賓犬主人？沒有任何的鑑定書，光憑報案就可以刑拘嗎？這要科普一下，關係到以後每個人的生活

此次狗咬狗事件，警察和媒體沒有起到良性作用，一再的追究暴力打死條狗，根本就沒有正確的引導和對待，貴賓犬被咬死，是必然的，假如不是貴賓犬靠近金毛犬，而是個小孩子，此次事件必然是金毛犬咬死孩子的事情了，一個大型犬，靠一個老人用繩子拉著，能拉住嗎？必須戴著口套，這個才是重點，金毛犬做為大型犬必須按遛狗規定戴上口套，就不會發生此次事件！

有什麼好評價的 兩個不文明養犬者之間的衝突罷了 被咬死的也好 被打死的也罷 都該死 不過是一個肉多 一個肉少的差距

這個人不是被刑拘了嗎？還好，這次是狗咬狗，然後人咬狗。要是傷及無辜的又不養狗不喜歡狗的人，那就冤枉了。

我想這個狗主出來之後也不會承認錯誤的，不但以後還會養狗，可能會進入另一個誤區，養更大型的狗，因為這樣就可以在狗咬狗的時候處理優勢地位，把別人的狗咬死，自己就坐山觀虎鬥了。

看看那些關於狗的節目，那些所謂的愛狗人士信誓旦旦地說養狗就有素質，大多數的養狗的人就是這個素質，你不說他，他就得意洋洋地說養狗就是社會文明的表現，你說他的狗嚇著人了，他們就說他的狗不咬人，等到狗咬到人了，他們就說自己有的是錢，咬了就賠，可是真要賠了他們又不願意了，加承認是狗主的勇氣都沒有。

可是到自己的狗受到傷害了，他們又發了瘋似的要別人賠錢，不管自己的狗有沒有違規，都想訛點錢。最討厭就是自己沒拴好狗被撞死了還想去訛人家，最可恨有時真會訛到點錢，因為判決的人會站在他們那邊，這樣社會有什麼辦法不亂。

為了狗而傷人的事件不是第一次了，現在出來兩個為了狗傷狗傷人的事件，最好就是誰也不許養狗，否則以後這樣的事件會越來越多。

老子屠狗宰羊二十餘年，什麼手撕狗肉，活蒸全狗，吃遍大江南北。死了兩隻狗都在這裡吵死家，我想你們家裡死了人都沒這麼熱鬧。都是我不在現場，我如在那兩隻死狗還不是我口中肉，肚中屎嗎。

首先宣告，本回答只是就事論事，絕不非議任何人的養狗愛好，如有措辭欠妥敬請體諒。

01

”狗忠”的特徵被人津津樂道，其實是值得商榷的。

第一，在人類主宰地球的狀況下，自從脫離狼的自然野性（被人類馴化）後，任何一隻狗，自它出生起，它能否活命，完全取決於人類能否供其食物，這是該物種遵循適者生存原則，逐漸進化出一種“食物來源依賴”顯性特徵的體現。因此，與其說狗有對“主人”之“忠”，不如說狗是對穩定的食物提供者有一種絕對的依賴，所謂有奶便是娘。

第二，將極富人類獨有情感色彩的“忠”字安在一個畜生身上，不僅是有些人的一廂情願，更是對人類情感的貶低與褻瀆。如果所有的狗真懂得“忠”的道理，擁有那麼豐富的情感，那麼，漫長人類歷史上中，有那麼多人以狗為“食”，狗豈不早該對有“走狗烹”行為嗜好的人類恨之入骨，早該以人類為敵，集體造反了嗎？它們為何還要對人類如此之“忠順”呢？所以，實際上，許多人是“人眼看狗高”（因此才有“狗眼看人低”）了。

第三，供養了一條狗，讓它對你體現出對你百依百順、任憑呵斥的“忠”，於是就認定你是它的“主人”，這又有些自以為是了。狗同意簽字畫押了嗎？狗內心怎麼”想”的，你知道嗎？一條無主的流浪狗（原主人不要了，或者說是它暫時無“主”可“忠”了），如果你對它的搖尾乞憐示以實物的回報，它便當你是“可能的主人”，它其實只不過在用它的肢體語言，表達對食物的渴望，以及對未來有可能的穩定食物來源的一種珍惜和依賴，沒想到竟和你達成了一種雙贏的交易:它搖尾乞憐投其所好，你不斷回報食物樂得其所。如此而已，何來主僕之約？

02

愛狗，抑或自愛？

毋容置疑，喜歡養狗或養其它寵物的人們，一定都會在其身上投入許多的“愛”。在某種程度上，這種“愛”的付出，一點也不亞於他們對其同類——人的愛。這是個人的興趣自由及選擇的權利，不想多議。

不過，真有無緣無故的“愛”嗎？如果你養的狗從來不聽話，從來不對你百般依順，從來不以其賣萌耍性逗你開心，你還會那樣地去“愛”它們嗎？而人間真愛卻是無私無條件的，比如，父母對子女的愛。因此，將一個“愛”字不經意地安在人對寵物身上，似乎也有拎不清什麼是真“愛”的嫌疑。直率一點，與其說他們是在“愛”寵物，還不如說他們是在愛自己——借寵物載體，投射自己“愛他”的心理需要；或者從借駕馭寵物的過程滿足自己有所”駕馭”的心理需求；當然，或許還有排除寂寞，嘻戲遊戲滿足，各種炫耀等等，便不宜深究了。

03

泰迪主人有人之“愛”嗎？

不想糾纏於這起因狗而起的糾紛的原委對錯。只想問三點:

第一，泰迪主人真愛動物，真愛狗？我看未必。 如果他真愛動物，真愛狗，他應該”懂”狗，應該知道狗只不過畜生而已，它是有攻擊性的，是可以傷狗甚至傷人的。狗的本性是吃屎，是咬人（部分難改的狼性），它是不知道每一條狗後面都有一位飽含“愛心”的主人的，否則它們展開搏鬥之前應該會顧及一下雙方主人的“面子”，而不至於你死我活，並陷主人於“人理”之不義。

第二，兩狗不對付而相互鬥毆以致互傷，這是狗的秉性使然，狗樂得如此，很可能覺得輸贏天定，願“鬥”服輸很公平——這是狗之間的事情。由此，泰迪被咬死很可惜，它輸了。主人很傷心也可以理解，因為他們之間“狗情很深”。但為何瞬間對己狗之“愛”，就變成了對彼狗之”恨”了呢？可見，該主人愛的並不是“狗”，它真愛的其實是他的“所有”，愛的是他的佔有慾，說到底，他從沒有真的愛過夠，他愛的只有他自己！

第三，其實在泰迪主人心裡，人不如狗。

如果泰迪的主人，不那麼過分強化對自己那條狗的錯”愛”，他至於當失去它時那麼憤怒，並將此憤怒遷移到對方那條狗及其主人身上，非要一命還一命嗎？ 如果覺得自家的那條狗犧牲了，這個他所”愛”的狗世界少了一條他愛的物件，那何苦還要將另一條置於死地，以增加一條非命呢？ 如果他能意識到那隻不過一條狗命而已，他至於對對方那條狗的主人惡言相向，甚至不顧傷及那位70歲老人的安危而大打出手嗎？

所以，在事件的全過程中，對方的狗不重要了，對方的主人也不重要了，甚至他自己的人格、尊嚴、名譽、社會觀感、公民責任與義務等等，都不重要了，只有他的所謂“狗愛”受到的傷害最重要，只有他的佔有慾最重要！ 說到底，在他心目中，人，他人，乃至包括他自己，還不如那條已經戰死了的狗！

這是一種什麼樣的愚蠢與悲哀啊。這種愚蠢與悲哀，或許連那死去的泰迪和金毛都有些似懂非懂，唯獨泰迪的”主人”壓根兒就不懂，還有什麼好說的呢？！

看了這場鬧劇，以局外人的身份，感到很熱鬧，很好玩以外，最大體會是好在我沒養狗，沒有養狗帶耒的煩腦，今後如論如何也不要養狗，另外，為了避免引起是非，離養狗例人儘可能遠一點，切記！

這個新聞最大的問題就是雙方都沒牽繩導致，金毛咬死小狗時並未牽繩，雙方都屬於不文明養狗。最煩養狗不纖繩的狗主人尤其是大型犬，住在同一個樓層的租戶，也是一條金毛，很沒自覺遛狗從不帶繩，每次狗朝你衝過來，狗主人都說:“沒事不要怕，我家孩子不咬人”，我真想懟一句，明天我養一條眼鏡蛇，擋你家門口，我也說沒事我家蛇也不咬人。

編輯