失主自認倒黴吧。你不知道可能會有小偷光顧你家嗎？你不知道漏氣會造成小偷死亡嗎？就因為你責任心不夠才造成了小偷的死亡。小偷本以為偷點東西好好享受一番，這可倒好，站著進去躺著出來了！你攤上大事了！

在這個社會，總有那麼一些吃飽沒卵事的人喜歡把那些成年人犯的錯誤加在別人身上。你要賠償你先賠償我的精神損失，然後家庭損失，住房損失。現在這個社會是怎麼了？你們讀那麼多書都讀到身上了？@陸棄 @小小如 @雙雙Ms @講道理我最可愛丶 @太陽☀喜歡我的黑 @小霖看電影 @雪姐美食廚房

該案件涉及到兩個方面：

一是刑事責任部分，如果該爆炸情況造成非常嚴重的後果，造成他人重傷或死亡，造成公私財產遭受重大損失，涉嫌爆炸罪，小偷需負刑事責任，但是鑑於小偷已經死亡，免於追究其刑事責任；

二是民事責任部分，小偷造成爆炸造成房屋損壞，理應承擔賠償責任，以其身前個人合法財產予以賠償！

現在有許多無辜的受害者者因為沒為犯罪者提供安全而受到賠款的處罰。那問題來了。我們是否應該把公安機關也告上理由是警察沒有能預先安排警力阻制將要犯罪的人。

題主問如何判定賠償，賠償屬於民事範疇。但為了大家全面瞭解案件，還是要分析下刑事部分。小偷這詞含有主觀色彩，指盜竊公私財物的人，所以要把入室者認定為小偷，要有他實施盜竊行為的充分證據。再看本案，屋子發生爆炸，人物俱毀，難以找到證據證明當事人在盜竊！所以小偷一詞本身就不當。那麼當事人構成其他犯罪嗎，筆者認為他無法律依據也未經房主允許情況下，私自闖入住宅，構成刑法245條規定的非法侵入住宅罪。關於爆炸罪，要看當事人有沒有犯罪故意，如果當事人是正常的成年人，應對燃氣洩露及在燃氣中抽菸的後果有預見，但結合全案來看，故意的可能不大，疏忽大意的過失可能性很大。當然說刑事已經沒什麼意義了，畢竟人已死了，無法承擔刑事責任。

請不要在發此類資訊了 看著就想殺了那些齷齪之人 坑蒙拐騙別遇到我 遇到一個殺一個 遇到兩個殺一雙！無非就是英雄去坐牢了 或者槍斃了 無所謂 反正已經為民除害了 死得其所！

按著小偷進臥室偷東西被狗咬狗 主人還賠錢的邏輯的話 那屋主有殺人嫌疑了，誰讓你不關煤氣 哈哈哈 真TM的亂套了 做賊挺好的

一個陌生人進入他人家裡，且這家主人不知情，這種情況本身就證明了非偷即盜，只是煤氣是漏氣了還是小偷開啟的，可能難以證明。

首先，私人領地不容侵犯，雖然戶主忘記關煤氣，但是其行為並沒有主觀故意和過失，而之所以爆炸，與小偷點燃明火有關，所以小偷被炸死與戶主並沒有必然的聯絡。

打個比方，加油站嚴禁放火，而且在醒目位置進行了提醒，你非要在加油站點火，被炸死的話，加油站不需要承擔責任，而且死者遺產繼承人需要承擔加油站賠償損失。

同樣，雖然戶主房屋沒有安全提醒，但是私人住宅屬於私人領地，不容侵犯，受法律保護，在私自入侵領地，由於自己的行為導致自身的死亡，戶主不需要承擔責任。

同樣由於小偷的明火導致屋裡爆炸產生的戶主損失，小偷的財產繼承人需要承擔賠償。

中國對私人領地的保護，雖然沒有國外那麼嚴格，但是在法理上是絕對受保護的。

我換個例子，小偷進了戶主家，看見戶主的家是多麼的溫暖，而自己是多麼的悲劇，於是覺得索然無味，看見戶主桌上有一把刀，於是拿起刀捅了自己幾刀，自殺死掉了。

在這個例子中，小偷的死的原因是因為戶主家的溫暖造成了自己的不平衡，而兇器是戶主家的刀，都和戶主有關，那戶主需要對小偷的死承擔責任？很顯然是不需要的。

同樣，戶主家煤氣洩露就和例子中的“刀”一樣的關係，小偷點燃明火，就如同例子中的“捅了自己幾刀”一樣的關係，戶主需要承擔責任？

所以說，咱們換個角度來想，其實這個問題很簡單，不必過分的糾結。

非法侵入私人住宅不能斷言此人一定是小偷，也許醉酒或其它原因導致頭腦意識不清楚導致誤入，總而言之，死無對證。住宅內煤氣洩露，嚴重危害公共安全，房主是有責任的。侵入者抽菸會死亡嗎，當然不會，正是因為房主疏於維護，煤氣洩露才導致爆炸，造成侵入者的死亡，況且侵入者是否抽菸也無從考證，也可能是開燈或其它什麼引發爆炸，因此房主難辭其咎。