這句話問的有點意思，優秀的品質和擁有智慧不是相鋪相成的，所以也不會成正比，優秀的品質包括很多，比如勤勞，善良，勇敢，老實誠信等等都是公認的優秀品質。但是擁有這些優秀品質並不代表擁有同樣的智慧，智慧和品質的結合可能會鑄就人的一生，某些人有著很高的智慧，但卻是一些賣國求榮 ，漢奸走狗，貪贓枉法，禍國殃民的小人。真正的大智慧只有融入優秀的品高尚的情操，偉大的人格，才能作出利國利民，先天下之憂而憂，後天下之樂而樂的真正事業來。毛主席等老一輩無產階級革命家才是真正具有大智慧，高品質的偉人。毛主席教導我們說，全心全意為人民服務正是智慧於人格的結晶。

我認為智慧，跟道德品質的高低，有時候不可以單一而論。有的人明明是高材生，名人，機關幹部等 ，幹著些見不得人的勾當，貪汙腐敗，賣國求榮。見利忘義的事。這些人本是國家棟梁，社會精英，卻道德敗壞，品質低劣。

有些人，雖然知識量小，但為人正直，講信用，有孝心。這些人品質卻是高尚的。

所以，智慧與品質的高低。有時候是相輔相成，有時候是背道而馳。

我覺得一個真正智慧的人，不一定說會和自己的優秀品質成多大的正比例，但這個人一定有很多他獨特的地方和。因為人不可能完美，可能都是某一方面他比較優秀或者比較獨特，所以他們才顯得那麼的有智慧。我覺得一個人有多大的智慧是取決於自身得素質，當你有能力的時候，就是你能想對方所想，然後是不是能結合自身的能力為別人提供幫助。如果光自己有智慧和優秀的品質不幫助別的人，我相信在多的優秀的品質也沒有太大的作為和能力，也沒有太大的意義。

一個真正有智慧的人肯定其具有優秀的品質.這點毫無疑問,每個人都有些智慧,但要做到真正的智慧,需要時間,可能需要一輩子.

智慧與品質，應該是相輔相成。但不一定是兩者兼得！品質高尚若有智慧者就一定優秀。例如:一個國家就算是以最先進的制度為基礎，好與差的程度也極不相同。這種差別因國家、統帥以至政府的特點不同而不同。可能亦是可知圈越大，未知圈更大！

這個問題的答案肯定是：否。

人品不代表文品，文品不代表人品，這本就是個不成正比的事情，沒有任何事實證明有智慧的人品質必須是優秀的，或者是必須會優秀。

首先舉例說明智慧不代表人品的例子：

一代文豪郭沫若，後人對這個的評價也是褒貶不一，有人曾經說過他是魯迅之後最厲害的文學家，但是作為一個飽讀詩書的人，也喝過洋墨水，接受過中西文化的薰陶，據說他很喜歡挖墓，釀成過中國考古史上一次最大的悲劇，從這一點上說明他這人私慾很重，和他在文壇上的成就天上地下。

然後是個人婚姻問題：他是新時代的人，可是骨子仍有舊社會的劣根，對父母包辦的第一任夫人張瓊華，長相普通覺得不是自己的理想型，那新婚之夜你可以不要洞房，要了人家姑娘的洞房夜，卻在六天後去了日本，與張瓊華從此不聯絡

去了日本結識了理想型的妻子佐藤富子，和佐藤同居生了五個子女，中日戰爭爆發後郭沫若不辭而別回了國；1949年，佐藤富子帶著孩子來中國，他仍能做到鐵石心腸致死不見，可見在郭沫若的心裡親情是很淡薄的。

後來又先後和於立忱於立群兩姐妹同居，期間還屢屢嫖娼並染了病，於氏兩姐妹都自殺身亡。

說到人品和智慧的時候肯定不能落了徐志摩，看不起髮妻張幼儀，可是卻依仗髮妻家族的關係網得到了很多發展機會；他的瑰麗情史，有人說這完全就是一部渣男成長記；利用完髮妻後以一樁開創歷史的離婚案標榜了自己：為了愛情勇於和舊思想封建禮教做抗爭，是新時代的“進步青年”，那個時候張幼儀剛剛生產完就被徐志摩這麼一腳踢開。

徐志摩有才嗎？有！可是他的人品敢苟同嗎？不敢！

就舉例兩個吧，因為這個問題本身就不是問題，“人品代表文品，文品代表人品，智慧代表優品”壓根不存在，它不是“因為”後面必須跟“所以”，“與其”只能和“不如“搭檔的關係。

這顯然取決於你以及社會對“智慧”、“優秀品質”是什麼的定義。再說了，人本身具有多樣性，成正比也可能，不成正比也可能。

你的問題就是千古話題德與才的辯證關係問題，二者之間存在對立統一關係，二者可以同向可以背離，可以相關。德才兼備總是少數。

正如“智慧是一種天賦，而善良是一種選擇”一樣，品質的優劣是後天的，是一種選擇。

簡而言之，品質與智慧不成比例。

任何一個域中的正向收益都是另一個域中的負向成本，這是愛因斯坦相對論在經濟學上的體現。反應在人和事上，一個人時間精力和所能掌控把握的資源都是有限的，想在某個方面優勢突出，就意味著在其他的某些方面是欠缺和不足的，放到具體的個人身上，一個人所附帶的社會關係都他的要求和索取是不一樣的，他能做的就是運用自己的優勢特長滿足其中一個或幾個方面，剩下的只能以虧欠的狀態展現了。至於說智慧和人品優秀之間的關係，個人理解，智慧多來源於天生，人品優秀多來自於後天自己對自己的要求和經歷環境的磨練，兩者之間沒有必然的正比關係，但擁有智慧的人可能會對優秀品質的形成有一定的促進作用。