內耗嚴重，李鴻章以一人之力抗一國。南洋水師福建水師見死不救，翁同龢處處掣肘，連基本的後勤保障都需要李鴻章動用私人關係籌措。舉國之力操辦慈禧大壽，安能不敗

我認為清朝的失敗主要是因為喪失了民心和政治的腐敗。決走戰爭勝負的是人。金錢物質的保障和武器的先進固然很重要。但並不是決定性的因素。歷史上王朝的更替都是這樣的。剛剛建立王朝時，安撫民心，政治經濟穩定，經濟繁榮。隨著統治時間增長，各種弊端就逐漸暴露出來。忽視民生。百姓生活困苦，統治階級花天酒地。人民無法生活，揭竿而起。我的主要理由有以下幾點，一是清朝的腐敗導致了軍隊戰鬥力的喪失。清軍規模雖然很大，但真正勇於拼命，敢於犧牲的人卻很少。尤其是那些手握重兵重權的將領。清軍已經沒有入關時的勇猛了。八旗兵也是有名無實。二是清朝雖然國力號稱世界GDP第一。但人民生活困苦。國庫空虛。財富都掌握在極少數統治階級手裡。他們自己貪圖享樂，貪生怕死。卻掌握著國家的命脈和政策。人民根本就沒有參與國家政治生活的權利。三是清軍的武器比較落後。閉關鎖國的政策導致目光短淺。沒有世界格局。沒有及時的更新武器裝備，沒有及時的訓練。在戰爭中自然處於劣勢。四是政策的失誤，在統治階級內部，在.戰與和之間爭論不休。為了維護自己的統治，不惜割地賠款。喪失主權。怕戰避戰。面對敵人入侵處處後退。特別是李鴻章命令退回威海衛時，清軍已經喪失了制海權。躲在自己的基地裡，怕戰。結果讓人家追著打。導致全軍覆沒。這是典型的政策失誤。五是2000多年的封建王朝統治。使人民對於國家民族沒有清醒的概念，普天之下莫非王土。江山社稷是皇帝的。老百姓認為，國家大事，百姓不能參與。自己只求溫飽，能過好日子就行。對國事或漠不關心或無力關心，國家內鬥紛爭。不團結，沒有形成凝聚力，不能夠一致對外。所以導致了清朝的失敗。

其實因素是多方面的，簡單說幾條。一是貽誤戰機，把戰爭主動權丟了，由主動變為被動，處處受制，當然得失敗。

二是制度腐敗，小日本由一分錢都花在軍事上了，是希望國家透過戰爭而強大。而大清帝國卻還在籌備什麼60大宴，醉生夢死，只顧享樂而置國家大義不顧。

三是戰義，小日本出征前家人基本鼓勵說我希望在靖國神社看到你的靈位，為國捐軀是偉大的事業。而且大清大多數指戰官員出門前夫人姨太太等等都會交代:老爺，子彈不長眼，戰場上能避盡力避，保全小命要緊，有了命才什麼都有。到了戰場上指揮官都躲起來了還指望士兵衝鋒陷陣。

因此失敗是必然的。

很簡單，在甲午戰爭之時，北洋水師艦隊已經不如本子國艦隊了

我不知道提問題的人怎麼知道的清國艦隊是亞洲第一的

甲午海戰前的清日國力對比，大清佔上風；“9.18事變”前的中日國力對比，日本佔全面壓倒優勢。然而，為什麼清帝國在甲午戰敗之後，選擇投降，割地賠款？而中華民國在全民族抗戰爆發後，雖一敗再敗，仍苦撐待變，不投降？

顯然，甲午戰敗實際上是落後的農耕文明敗於先進的西方近代工業文明。這也是為什麼早於明治維新的“師夷制夷”、“中體西用”的洋務運動因甲午戰敗而前功盡棄，而“脫亞入歐”的明治維新用打敗清帝國宣告大功告成的根本原因。

清帝國洋務運動和改良主義的一眾領袖所拯救的還是延續幾千年的以朝貢體系和儒釋道為根基的農耕文明，而日本的明治維新則是摒棄以中為師，“脫亞入歐”，全盤西化，融入西方世界的近代工業文明中。這才是所謂落後就要捱打的本來面目。

領導抗日戰爭的國、共兩黨都是師從蘇俄布林什維克黨的現代政黨，自由主義也罷，馬克思主義也罷，同屬於西方近代工業文明。因此，抗日戰爭不是落後的農耕文明抗拒先進的西方近現代工業文明的戰爭，而是先進的自由主義、馬克思主義抗拒落後、野蠻的軍國主義的戰爭，是人口眾多、疆域遼闊、文化底蘊厚重的中華民族抵抗區區三島倭奴妄圖奴役偉大的中華民族的民族救亡戰爭、民族解放戰爭。

抗日戰爭的勝利深刻詮釋了中國曆代兵家所推崇的“師直為壯”、“哀兵必勝”。

輸得一點都不意外。

首先看

兩國

體制：輸得不是戰術 輸得是體制，甲午戰爭不是軍艦和軍艦的較量，是農業國跟工業國的較量！

兩國態度： 日本從原來10％的經費增加到40％，連日本的精神象徵天皇都帶頭捐款捐物，省吃儉用備戰，大清原來給的撥款不增反降！中國的一號人物慈禧還挪用軍費去辦什麼壽宴！

軍艦：雖然中國有兩艘最大的鐵甲艦。但是其餘的都不超過3000噸。反而日本的全部都是在三四千噸上下，火力機動性全部都比北洋水師強！

綜合： 甲午海戰前日軍是全國備戰。而中國卻是以一支農業化艦隊對抗整個一個工業化日本國，怎麼能不敗！

再厲害的武器也需要人來操作，戰爭勝負是一個綜合因素，清政府除了武器戰艦可以與日本相比，其他因素都無法與日本抗衡，天時地利人和都不具備，清廷的腐敗，民心的喪失，讓整個大清朝一直墮落下去。

大清雖然GDP世界第一，主要因為人口多，並不是因為經濟發展好。清朝主要是自給自足的自然經濟，並沒有進入商品經濟時代。甲午海戰時期中國工業基礎薄弱。經濟水平低，製造的武器水平差，所有的先進艦船都是需要購買，是客觀原因。主觀上慈禧為慶祝壽辰將購買炮彈維護艦船以及北洋的軍費用來修建頤和園。相反日本天皇為了能發展海軍甚至將用餐改為一日一餐將省出來的錢全部用在海軍上。另外因制度問題北洋水師的總負責人李鴻章也沒有協調好關係。致使甲午海戰成為李鴻章一人的北洋水師對陣日本而南洋水師作壁上觀。武器彈藥缺乏，制度腐敗導致最終全軍覆沒。

大清的GDP，靠貿易靠農業靠手工業，估計連八大胡同的收入也算進去了，這種GDP就是雞的屁！北洋水師估計連一個鉚釘都是進口的，那能打戰嗎？現在三哥武器比北韓先進多了，但大多數都是進口的，真打起來，絕對兩天就歇菜。

北洋水師耗資3000萬兩白銀，擁有各式艦艇40艘，被稱為當時“亞洲第一水師”。但是在甲午海戰中，北洋水師慘遭覆滅，其原因主要有以下三方面，分別是思想陳舊，裝備低劣，戰術不足。

一、思想層面

清政府一直沉溺在自己還是“天朝上國”的幻想之中，總以為“老子天下第一”。在鴉片戰爭開啟中國的大門，簽訂了一系列喪權辱國的不平等條約後，才意識到海防的重要性。

在第二次鴉片戰爭之後，清朝進入了一個短暫的“安穩期”，洋務派開始興起，建立現代海軍的呼聲漸起。

但是，此時的清政府還認為，無論在制度還是其他方面，我們都要比西方國家先進，只是在火器方面比西方弱。在這個思想的影響下，清政府做出只購買西方先進艦艇，不能學習西方文化制度的決定。可想而知，一個沒有先進思想支撐的軍隊，怎麼能打勝仗。

另一方面，北洋水師自十九世紀六十年代開始籌建，直到1888年才成軍，期間經歷近30年。而日本海軍幾乎和清政府海軍同時籌建，此時的日本海軍早已形成規模，已然是亞洲數一數二的海軍了。

就在甲午戰爭前夕，日方早已摩拳擦掌，對中國虎視眈眈。而慈禧太后為了自己的“六十大壽盛典”不受影響，下令中國軍隊不得主動挑起戰爭，把希望寄託於西方列強的“調停”，希望利用外交手段阻止日本。這樣一來，北洋海軍的制海權就拱手相讓了，怎麼可能不敗呢？

此外，由於北洋水師主要以淮軍為主，可算是是李鴻章的私人財產。李鴻章知道水師建設不易，害怕損失，也不願主動出擊。

二、裝備層面

李鴻章從德國進口了兩艘鐵甲主力艦，分別命名為“定遠”和“鎮遠”，這兩艘鐵甲艦是世界領先水平。可是，接著李鴻章被英華人忽悠，從英國購買了一批“蚊艦（小型炮艇）”，這種小型炮艇只適合河流淺水行駛，在海上發揮不了作用。此外，還有各地地方官購買的艦艇，被李鴻章“借用”在北洋的，洋務派的造船廠還自己造了一批艦艇，這就是北洋水師的主要力量。

而日本海軍經過8次擴張，大量購買西方一流艦艇。在甲午戰爭之前，無論是艦艇數量，還是噸位，以及火炮數量，都已經超過北洋水師。

反觀北洋方面：

1、主力艦防禦不足，北洋水師艦艇購置較早，無縫技術還沒成型，艦艇護甲只是拼接技術，防禦力較弱。而日軍艦艇已經裝備一體護甲，防禦力較高。

2、艦艇都超齡服役，北洋水師自成立以來就沒有更新過艦艇，艦艇的平均服役年齡都超過10年，而日軍的聯合艦隊的平均服役年齡不到7年。

3、艦艇航速過低，最快的艦艇航速18節，最慢的只有7節，平均航速12節.而日本聯合艦隊的平均航速就是18節，最快的艦艇速度能達到23節。

4、火炮裝備數量不足，100毫米以上的火炮，北洋58門，日軍106門；100毫米以下的火炮，北洋147門，日軍175門。

可以說，僅從雙方軍事力量上就可看出，北洋艦隊的覆滅是必然的，失敗只是時間問題。

三、戰術層面

一直以來，很對人都評價丁汝昌下令“一律船頭向敵”的錯誤性。但是要知道，北洋水師的主力火炮都是安裝在艦首，只有艦首衝敵才能發揮火炮的效用。雖然不斷調整船頭的方向，使艦艇的機動性受到影響，這也是沒有辦法的，這是由艦艇的前置火炮的結構決定的。所以，丁汝昌的指揮沒有問題，有問題的是當時艦艇的結構設定。

然而，北洋艦隊的失誤在於，對丁汝昌的命令機械式盲從，忽略了戰場的瞬息萬變。“船頭向敵”既是發揮了北洋艦艇的長處，但是這也恰恰是它的短板。當火炮攻擊沒有發生有效作用時，敵軍艦艇可以利用速度優勢，穿過艦艇進行包抄。

這樣一個本來就不怎麼高明的戰術，被錯誤的執行之後，結果就是北洋水師機動性喪失，陷入了被動挨打之中。

其次，北洋水師的各個艦艇配合度太低。在戰爭開始時，丁汝昌下令艦隊以楔形陣列，分段縱列，交叉呈鋸齒狀前行。結果，由於航速的不統一，艦隊的配合度不高，最終艦隊以“一字陣”排開。這樣一道縱列的艦隊，肯定打不過已經列陣以待的日軍。