美國民間槍支只能單發射擊，其火力大多都是二戰時期的標準。而警方甚至軍方都是自動武器甚至機槍炮火這一類的火力，民間在武器上就被官方壓制的不要不要的。

再者說，武裝割據是非洲的特色，在美國，人家是僱傭私人軍事承包商保護自身的私有財產。

問這問題就是不明白美國的社會結構，很想當然了。

首先要明白，美國總統是世界上最大的軍火商，尼古拉斯凱奇主演的《戰爭之王》多看幾遍，就不會問這個略顯尷尬的問題了。

首先我們需要知道:什麼樣的情況下，才會發生武裝割據？

人民的權力被政府高度集中，由統治者統一行使，政府的權力才是合法有效的，但當一個國家，由於政府的無能而導致國家衰落，社會凋敝，民不聊生的時候，人民有權利剝奪政府的權力，然後換掉執政者，重新分配權力，重組政府，但執政者不願交出權力，人民就必須用暴力手段奪回權力，武裝割據就出現了，俗稱:官逼民反！

注意:這種暴力奪權的方式，是沒有其他辦法拿回自己權力的情況，不得已而採取的方式，但當人民現有的權利，真正能夠自由行使，完全可以透過合法手段換掉當前的執政者，我為什麼要用暴力手段呢？

實際上，即使在美國社會最穩定，人民最安康的時候，這種矛盾都一直存在，因此有人說，美華人民一生中有三件事情必須經歷:“納稅，死亡，罵總統”，，，但美華人民的怨忿並不是針對制度，而是針對當時的執政者，

如果對執政者不滿，人民可以採取遊行示威的方式表達自己的訴求，有人說:這樣的遊行示威沒有什麼卵用！我認為不是，因為有人用遊行表達不滿，但你只代表了一部分人的訴求，如果我滿足了你的訴求，也許就會損害另一部分人的利益，政府必須權衡二者之間的輕重程度，用最折中的方式，得到最好的效果，，，！

如果總統的確是個二百五，也只有4年執政時間，如果在任期內犯了事，（比如尼克松），首先是司法調查，如果證據確鑿事實成立，你自己就捲鋪蓋走人，即使你賴著不走，彈劾程式馬上啟動，不用動刀動槍，總統自己混蛋！

又有人說:美國擁有強大的武裝，即使想暴動，也沒有成功的可能！這種邏輯基本上能成立，但我們要知道，美國的軍隊不是黨派化，也不是政府化，只能是國家化，切不說美國大部分軍事力量都部署在海外，即便是國內的海岸警衛隊和國民警衛隊，都絲毫不能用軍事行動來干擾民眾的社會生活，即使是搶險救災這樣的大事，國家軍隊對不能介入太深，以免讓民眾產生誤會，“把槍口對準人民”這種事，美國政客可能連想都不敢想，同樣是尼克松時期，有個幕僚長建議:在首都實行軍管！（儘管這是合法的！）但馬上被時任國務卿的基辛格一口否決，他警告:在刺刀的保護之下，是做不成美國總統的！試想:透過法律就能辦到的事，我有什麼理由去“武裝割據”？

美國的確有各種先進的武器和優秀的軍人，但我們見過美國用坦克和槍炮對付自己的人民嗎？哪怕是遊行示威，只要合理合法，連警察都不會干涉，何談軍民對抗？敘利亞為什麼有反政府武裝？想想當年的阿薩德是用什麼方法對付民眾的，這個問題也就好理解了！

俗話說:一方水土養一方人，高度的自治精神，讓美國各州都可以根據自己的現實條件制定出最適合本州的發展策略與法律法規，各州的人民如果對政府不滿，同樣可以透過自己的權利來實現，“武裝割據”還有什麼意義？這樣的組織也就難以形成，美國的加州，得州和阿州，倒是一直以來都有獨立的意願，但也一直是在合法的環境中向聯邦政府爭取，而實際上，根本沒有民眾真正支援這樣的獨立，因為這幾個州政府並不能保證，脫離了聯邦大環境以後的發展，能不能得到比當前更好的未來！

即使有個別的“妄人”，想以“武裝割據”的方式來稱霸一方，與美國政府爭奪權力，如果在沒有民意基礎的情況下，單靠“組織的力量”打打殺殺，首先民眾就不會支援你:我憑什麼相信你掌握了權力以後，就能帶給我更好的生活呢？，，，民眾不支援，所有的組織都沒有生存的土壤，

美國的擁槍政策，其中有一個最強大的理由:只有民眾擁有了與政府大致對等的暴力，政府的行為才能真正得到監督！但這條理念從提出來的那天開始，就註定了其只會是個概念上的存在，原因是:美國政府不會主動使用武力，而只能尋求行政手段來解決問題，這樣的情況之下，民眾怎麼會用武力級別嚴重不對等的武器，主動去和政府作對呢？

因此，從個人立場出發，美華人民擁有槍支是為了自衛，從國家政策角度出發，政府允許人民持槍的意義是:政府不能保證你隨時隨地的安全，但可以提供給你自我保護的條件！因此，美華人民擁槍，早已經從概念化的“暴力對等”，轉化為更具現實意義的“自我保護”，，，！

縱觀美國社會，儘管還存在著各種各樣的現實問題，但歷屆美國政府都在用強大的行政力量，試圖讓美華人民得到更多，但政府如果想從國家財富中額外拿走一美元，在這樣的制度之下都變得難上加難，這樣的政府，你反對它的理由是什麼？

大規模暴動、人民革命的前提與基礎是民不聊生，人民在政府的統治下已經生活不下去，所以才會冒著殺頭的風險去做這麼大風險的事情。在我看來，哪怕一個國家人人有武器且國家暴力機器並不強大，只要領導者體恤民情、治國有方，國家也不會亂，領導者也會受到民眾的擁戴。

依據上面的分析，我們來看下美國。

第一， 美國沒有發生大規模暴動的民眾基礎。總體而言，美華人民生活是可以的、有保障的，沒有到那種活不下去的地步，因此小規模的騷動可能會有，大規模的就比較少了。儘管歷史上也有抗議種族歧視而發生的全國性抗議活動，但他們的訴求是求平等而不是要推翻現任政府，所以不會影響到政權的更替。

第二， 美國政府擁有世界上最強大的暴力機器。儘管美國民眾差不多人均一把槍，且很多人都有過射擊訓練，但這跟擁有最先進武器的美國軍方、警察一比，還是小巫見大巫。能賣給私人的槍械都是有限制的，在武器威力、射擊速率等方面都遠不如暴力機構的槍械。此外，軍方的戰機、坦克、大炮等大規模殺傷性武器也是不可能賣給私人的，普通民眾的槍械跟這些相比就完全不值得一提了。

現代社會想再搞出農民起義、星星之火可以燎原的武裝割據已經不再可能，民間的力量和政府的專業武裝力量差距已經太大。

有關專業與業餘的差距，韓寒在文章中這麼描述過，韓寒自詡檯球打得好，是業餘選手中的高高手，但是當他和潘曉婷打檯球的那天夜裡，韓寒唯一做的一件事就是開球……

美國憲法規定，當政府不能保護公民正當權力的時候，人民有權力推翻這樣的政府，可是美國從建國至今，除了對政府的單向政策不滿，部分人群認為政府的政策在某些領域的某些階層的不公提出抗議，甚至走上街頭遊行示威，但始終沒有發生過人民要推翻政府的意願，這充分說明美國政府是代表美華人民的意志和利益，在美國這種高度自由的國家，不用流血的前提下推翻政府並非難事，所以說只有一個真正合理的政府，是不怕人民的。

美國民間持有的槍支大多都是單發或者半自動，自動的不允許賣，再說了有槍就能暴動嗎？那麼能和軍隊對抗嗎？美國是聯邦制，州有很大的自主權，暴動幹什麼？只會讓中央政府把權力拿走。

總的來說是他們體制和社會的融合，社會接受那個政治方案，就像我們的革命前輩建立的社會主義一樣是老百姓的選擇，美華人的思維是這屆政府不行那咱就四年再選一次，這和我們差不多，有換屆的選舉，只不過我們是精英選舉，他們是大眾選舉，只要能乾的好有機會選，有改正的機會老百姓過日子就好了，革命是老百姓沒得選的封建社會才有的事，你看看利比亞和伊拉克和現在的敘利亞都是獨裁政府呀，好不好都沒機會換當然要弄翻它了，美華人有的選所以沒必要，都想過安穩日子，所以珍惜我們的先輩用生命換來的和平吧，我們很幸福

只要大家都有槍就不會有武裝割據，也不會有專制和獨裁，人人有槍的世界邪惡勢力不會佔有明顯的優勢，所以它不會有壓倒性的勝利，有槍的世界必須民主公正，否則報應來的比較快。理論大家自己去翻書找。

別說得那麼偉大，只不過是美國資本讓財富流向美國，在社會主義運動的刺激下，美國勞資關係妥協，改善福利，讓全美華人共享掠奪來的財富，誰願意起來反對這麼優越於全球的貴族的美國生活？美華人是傻子嗎？等美國崩潰，衣食不飽，你看著吧。

怎麼沒出現過啊，美國內戰忘了？還是壓根就不知道？南方十一個洲宣佈脫離聯邦獨立，組成南部邦聯，把北方軍打的節節敗退，並且在戰爭失敗後惱羞成怒，派人暗殺了時任總統林肯！現在很多南方人還看不起北方人！

如果簡單一點兒說，是否可以這樣解釋：目前，沒有一種理論支援美國社會出現割據和武裝暴動。也就是說，在美國，找不到割據和武裝暴動的理由。沒有理論的支撐，割據和武裝暴動不會出現。再簡單一點兒說就是：憑什麼割據和武裝暴動？