水滸不是武俠小說，這種類似於武俠的中國古典小說，叫做朴刀杆棒英雄傳奇，小八義等等都是此類。與這個有別的是歷史演義類。這兩類小說最受華人歡迎。武俠小說的概念大約出自於民國時期，比我們所耳熟能詳的梁羽生，金庸，古龍所處時代早不了許多。梁羽生的武俠中規中矩，是武俠小說早期典範；金庸把俠的概念擴大了，昇華了，里程碑式的人物；古龍則另闢蹊徑。與水滸有個很大的區別是，武俠小說的武功寫的很花哨，這是近代創舉。

首先，要搞懂這個問題，必須知道什麼是武俠小說。

武俠小說是中國通俗小說的一種重要型別。多以俠客和義士為主人公，描寫他們身懷絕技，行俠仗義和抱打不平的豪俠氣概。裡面主人公都是功夫高強，得到一些獨門絕技，非常厲害的人物。

中國最早的武俠小說為清朝古典名著《三俠五義》，現在最著名的莫過於金庸老先生的作品，《書劍恩仇錄》、《神鵰俠侶》、《射鵰英雄傳》、《倚天屠龍記》等等。

明代的《水滸傳》是中國第一部長篇白話小說，只能說他有武俠小說的影子，為後世創作武俠小說，提供了借鑑依據。武俠這個詞是水滸成書後好久才出現的因此水滸不能定位在武俠小說的範疇裡，水滸傳裡面講到的忠君護國、替天行道，也是武俠小說裡不會出現的。水滸傳中也沒有講過什麼人使過什麼功夫，絕招，所以《水滸傳》不能是武俠小說。

不是，我認為是一本政治小說。

首先，一百零八將聚在一起不是為了行俠仗義，而是因為政治迫害或者民不聊生。

其次，梁山好漢是為了替天行道，和朝廷對抗，而不是行俠仗義。

再次，有俠就有義，縱觀全書，為了讓人入夥，梁山眾人可謂是不擇手段，甚至不惜殺人家眷斷人後路，完全就是利益使然。

水滸傳有武無俠，只是一幫被稱為草寇的強盜聚眾鬧事而已。

裡面不乏武藝高強之人，力大無窮之人，佔山為王之人，鼠竊狗偷之人，但都稱不上俠。

嚴格來說，水滸傳、三國演義都是一樣，屬於歷史題材小說，和武俠無關。

謝謝邀請。我個人認為《水滸傳》算不上武俠小說。先說武，《水滸傳》裡一百單八將有幾個是會真正武功的？除了林沖、魯智深、花榮等幾個武職出身的人，其餘的要麼是土匪，聚眾山林，要麼是漁霸、街霸、流氓……至於俠就更談不上了。打家劫舍、偷雞摸狗……除了魯智深是因為幫金翠蓮而仗義出手外，其餘；林沖是被高俅逼得走投無路而上了梁山；武松是因嫂子與人通姦害死了哥哥，他為兄報仇，躲避官府揖拿上的粱山；而像盧俊義、秦明、徐寧……都是被宋江騙上梁山的，哪來的俠義！所以說《水滸傳》不是武俠小說，而是一部歷史體裁小說。

可以肯定地說不是武俠小說！

《水湖傳》是傳記性小說。這種寫法是結合部分事實，適度演義，突出故事性。人物出處基本上都能考證，所記敘的事蹟也大體相符，但肯定有誇張和演繹的成分。與史實有相合，也有背離。

武俠小說則不同，它可以無限誇張和演繹，與史實沒有結合點。人物事蹟無處考證。

不是，武俠小說多從個人角度突出復仇，劫富濟貧等體現的家國情懷，多是較分散，組織不嚴密的群體利用武力達到目的。水滸傳的梁山聚義組織嚴明，為反對當朝者的軍事團體。

首先搞清楚什麼是武俠小說，廣義認為以俠客為主人公的小說成為武俠小說。內容多表現主人公處境非凡、高人指點後身懷絕技，具有俠肝義膽、兒女情長、路見不平、拔刀相助、懲惡濟世、安良除暴等特點的故事。武打場面表述較為詳盡，情節緊張，扣人心絃。舊武俠小說一般以《七俠五義》為代表，新武俠小說以金庸的作品為代表。

其次《水滸傳》作為四大名著之一，自然不比多說，其寫作手法、表現形式、藝術成就等等奠定其歷史地位。是歷史演義的結晶，不能簡單的稱作為武俠小說。算的是文學歷史類的鉅著，這本書以北宋末年梁山泊起義為背景展開一個轟轟烈烈的大事件，政治的腐朽，人情的冷漠，世道的荒涼，加上奸佞當道，殘害忠良，禍國殃民，一大批忠義之士被奸佞小人排擠無法立世，大都帶有官司人命，為保生存，逼上梁山落草，舉起替天行道的大旗，準備轟轟烈烈大幹一場，直至招安最後失敗，多數死於戰場、死於非命。

第三，作者描寫場面宏大、細膩，而且情感豐滿，表現出英雄氣短，迴天乏力的悲壯情懷。這種宏大的場面，眾多的人物關係、關聯，不是所有武俠小說所能比擬的，何況還有政治因素。

如果非要說由武俠小說的影子，也能說得過去，好漢們有名有號、有兵器有座騎，也不乏身懷絕技、單打獨鬥、武功蓋世人物。對後世武俠不無啟發，甚至影響巨大。也可說將俠義文化發揮到了極致，但是官方認為是梁山草寇、賊寇，以下犯上、禍亂朝綱、罪不可赦云云。

武俠也罷、名著也罷，它就光輝的矗立在那裡，任人閱讀、膜拜，仁者見仁智者見智罷了，或許還有一千個宋江。

如果要問《水滸傳》是武俠小說嗎？我的理解，它不算是武俠小說。

武俠小說的特點有三個方面：人物多是俠義行為的豪俠之人，主要靠訴諸武力來解決問題，有詳細的武打場面描寫。《水滸傳》滿足了第二、第三個條件，他們解決問題的方式的確是主要靠訴諸武力，而且書中也有比較詳細的武打場面描寫。卻沒有滿足第一個條件，《水滸傳》的人物多數不是俠義行為的豪俠之人，反倒是很多窮兇極惡、殘忍嗜殺之人。

為什麼說《水滸傳》的人物多數不是俠義行為的豪俠之人，反倒是很多窮兇極惡、殘忍嗜殺之人呢？

《水滸傳》梁山108名好漢，真正行俠仗義的，充其量也只有魯智深一人而已，至於武松、晁蓋、孫二孃、宋江等人都算不上行俠仗義的豪俠之人。魯智深雖然衝動、胡鬧，但大體上，他的行為是符合行俠仗義這個標準的。

武松殺西門慶和潘金蓮是為親哥哥武大郎報仇，在十字坡酒店制服孫二孃是為了自保，醉打蔣門神是充當了施恩這個黑惡勢力的打手，血濺鴛鴦樓則更多的是洩私憤的濫殺行為，幾乎沒有一件事情是正兒八經的行俠仗義的行為。而且武松嗜酒如命，動輒蠻不講理訴諸武力，哪裡有半點俠義的風範呢？

晁蓋等七人劫取生辰綱，也並不是行俠仗義的行為，他們只是覺得“不義之財”不取白不取，不取則有違天道。更大程度來說，他們劫取生辰綱是為自己打算，和打家劫舍的強盜並沒有多大的區別。晁蓋等人上了梁山之後的作為，名義上是把王倫的“打家劫舍”升級為“劫富濟貧”，實際上呢？劫富倒是有，濟貧卻並不見得。

孫二孃則更是離俠義二字相去甚遠，她和丈夫張青的所作所為就是殺人越貨的強盜，草菅人命毫不手軟，多少無辜的人性命葬送在他們夫妻二人手裡，連江湖上行院妓女之人都不放過，把人用蒙汗藥藥倒了之後，將人殺死，大塊好肉切做黃牛肉賣，零碎小肉做餡子包饅頭，這種行為實在是已經兇殘嗜殺到了令人髮指的地步。

最後再看看宋江的所作所為算是行俠仗義嗎？宋江最大的義舉就是“義釋晁蓋”，為晁蓋等人通風報信，救了晁蓋等七人性命，才有了後來他們在梁山上的一番作為。這個論起來，也算不上什麼行俠仗義，頂多算比較講義氣，和“俠”卻沒有多大關係。再到後來宋江結識、拉攏若干江湖好漢，都算不得什麼“行俠仗義”，只不過是他個人經營他的人脈，為日後施展自己的抱負打下了基礎而已。宋江有的行為甚至是大大有違俠義之道，比如為逼迫青州指揮司總管兵馬統制秦明入夥，派人去把數百百姓人家燒做白地一片，這個經常把“休要害一個百姓”掛在嘴邊的“及時雨”宋江，指使手下如此濫殺無辜，手段之殘忍惡毒，幾無匹敵。

金庸大師早就借郭靖之口對武俠做出了最好的闡述：俠之大者，為國為民！很多人看過武俠小說或看過武俠影片後，都有一個自己的武俠夢。我的武俠夢正是武俠小說大師闡述的身懷絕技、路見不平拔刀相助、遊記江湖，快意恩仇。很多武俠小說都置於特定的歷史背景中進行創作，讓人既熟悉又陌生。

《水滸傳》也是作者將其置於特定的歷史背景中進行創作的。書中有仗義疏財的宋江，足智多謀吳用，嫉惡如仇的魯智深，勇猛剛直的武松，多才多藝的燕清，精明細緻的時遷。都給人們留下了深刻的印象。但是準確說《水滸傳》不是一部武俠小說。

首先，我認為書中的正反面角色不太明顯。若說高逑、蔡京是大反派，卻在書中看不了很多他們殘暴不仁的描寫，更多描寫的是他們在排擠自己認為的敵對勢力，但他們也不能代表正道。若說梁山好漢是代表正派人物，他們的很多行為卻又與日常價值觀和世界觀不同，如打著替天行道的旗號，攔路搶劫過往客商百姓、濫殺無辜、酗酒賭博等，更有違揹人倫道德殺妻、殺其父奪其女等。但在徵遼、討伐叛逆維護國家統一上又具有一定的武俠精神。

其次，《水滸傳》中，梁山高層管理者的目的是非常明確的，那就是接受朝廷招安，把一群佔山為王的土匪、強盜、殺人犯洗白成國家公務員，希望享受曾經官員欺負他們時的權利。宋江、盧俊義、吳用等一直都在圍繞這一頂層設計不斷造勢。反覆劫掠周圍的州府，引起朝廷注意，以戰展示實力，謀求朝廷招安。從招安後，梁山好漢在蔡京，高逑挑釁下，忍辱服從，可見一斑。

《水滸傳》是經典名著，該書雖成書在明朝，但經歷的幾百年間，其中很多人物的性格特徵與現實生活中的很多人都有共同點，容易引起人們的共鳴，不斷去解讀它。《水滸傳》不是一部武俠小說，特別是看過《水滸後傳》後，對梁山好漢又有了很多不一樣的看法。

個人理解如此，經典名著就是在不同人物的眼中有不同的理解。