不簡單歸結為“親劉派”，而是“保皇派”。透過《三國演義》崇揚劉皇叔從保漢獻帝到自立為帝，一心光復漢室，諸葛亮鞠躬盡瘁，死而後已，關張義薄雲天，宣揚了忠君思想，把曹操作為漢賊鞭撻，說明一切推翻正統的都為萬世唾罵。

《三國演義》的作者羅貫中生長在社會動盪的元末明初，天下大亂，到最後也幾乎是朱元璋，陳友諒，張士誠三足鼎立，類似於曹蜀吳三國。

當時明末年年打仗，給百姓帶來嚴重的災難，作者希望一個人結束戰爭，又親民。

三國時正統是劉姓，劉備親民又有抱負順達天意，這時肯定得有一個壞人，才能把劉備展示出來。

劉備有抱負又是劉姓，還親民，肯定人人都喜歡，也更好推廣。

答：《尚書》有云：撫我則後，虐我則仇。意思就是：體恤我的人就感戴他，虐待我的人就仇恨他。

實際上在羅貫中創作《三國演義》之前，無論是宋代透過藝人的表演說唱，還是金元時代雜劇中的許多三國故事劇，都形象地衍繹了中國傳統文化的基本精神，即仁、義、禮、智、信、勇等中國傳統文化價值體系中的核心因素。所有的作品自始至終貫穿著“擁劉反曹”的思想傾向，體現了人民群眾擁護明君、嚮往和平和憎惡暴君、反對動亂的願望。

羅貫中也擺脫不了社會的責任！小說一直把蜀漢作為中心來描寫，尤其是透過劉備這位仁君的形象和諸葛亮這位賢相的形象，突出了作品“擁劉反曹”的主題，表達了人民群眾的願望。

小說中的曹操既是奸雄的典型，也是暴君的象徵，作品正是透過對這一人物的針砭，體現了人民群眾憎惡暴君的願望。但是，作品中曹操是一位“奸雄”，而不是奸臣。所以，他雖然時常被對手稱為“漢賊”，卻仍然是文有謀臣，武有勇將，仍然有不少人死心塌地地捍衛他。與吳、蜀相比，曹魏反而有著不可思議的優勢。正因為如此，小說最後，被人們擁護的明君劉備卻命喪白帝城，而被人們視為“漢賊”的曹操卻差一點統一了全國。這是三國的悲劇，也是歷史的必然。這也體現了作品與作者思想上的矛盾性。

正是基於以上的原因，我不認為羅貫中就是一個親劉派！至少曹操在他的筆下更生動、更鮮明、更具魅力！更有人味兒！

羅貫中寫《三國演義》確實比較偏愛劉備，看全書尊劉抑曹還是感覺比較明顯的，這種思想傾向是怎麼形成的呢？

1.羅貫中生於元末明初，當時時局動盪，很多漢人迫切希望有一個漢人正統明君重新統治中原，而劉備是最接近於正統的人物；

再就是羅貫中本人也希望輔佐一個仁德兼備、禮賢下士的明君拯救漢人的天下，而他自己於張士誠麾下做幕僚卻無法發揮自己的能力，所以也是將自己的一部分願望投影於書中；

2.再就是民間尊劉抑曹的影響，在元代以前尊劉抑曹就已經成為主流，《東坡志林》記載：“至說三國事，聞劉玄德敗，顰蹙眉；聞曹操敗，則喜唱快”。

既有羅貫中自身感情傾向的投入，也有環境影響。

劉備是當時的皇族後裔，而中國文人大多推崇正統，褒劉貶曹的基調也就體現在三國演義這部小說裡了。一部三國演義把身為軍事家、政治家、文學家和詩人的曹操成功的塑造成亂世奸雄，以至於後來的古代72個軍事家裡連他的部將張遼都在其中了卻沒有他，就是因為他的名聲太差。後來的白臉奸臣、當代曹阿瞞都是以曹操為藍本的。

從《三國演義》的人物篇幅來看，劉備的篇幅只佔小部分

把《三國演義》翻來看看嘛。按照篇幅來看，曹操佔了四十餘章，劉備佔了三十章，孫權劉備共同三十章，諸葛亮佔了三十章，司馬氏佔了十章，呂布馬騰袁紹孫堅孫策加起來佔了二十章。

第1章《宴桃園豪傑三結義斬黃巾英雄首立功》，只有有半篇介紹劉關張桃園結義；

第2章《張翼德怒鞭督郵何國舅謀誅宦豎》，劉關張也只佔半篇。

第3章到16章，介紹東漢朝廷內鬥，董卓進京，漢天子被劫持，呂布貂蟬董卓三角戀愛，十八路諸侯曹操起兵，呂布誅殺董卓，李郭造反，曹操挾天子令諸侯等等。中間“三讓徐州“與劉備有關。隨後由以曹操袁紹之爭為主線，誅滅呂布，殺皇后平政變，這段演義，劉備就是打打醬油，跑跑龍套。

第36章到50章是曹袁官渡大戰。這是演義前半段的精彩之處，我看羅貫中對曹操的描寫，雖多有貶義，但敘述具體史實時，仍不惜筆墨將曹操敘述為雄才大略之主。

第50章到60章，諸葛亮出山，男主角上場，羅貫中自然精彩紛呈地予以渲染。

從第60章到70章就是赤壁大戰，基本是周瑜諸葛亮的故事，歷史上周瑜本為主、諸葛亮為輔，但在演義中，羅貫中對諸葛亮的描寫“智而近妖“在此處登峰造極。

赤壁以後，曹操表現平平，羅貫中對曹操的敘述減少。

隨後劉備入川佔了約20個章回。

荊州之爭、夷陵之戰到白帝城劉備逝世佔了約20個章節。這個算孫權劉備平分秋色，諸葛亮雖無亮點，但羅貫中賦予其指點江山、冥冥註定的特異功能。

諸葛亮南征北伐約30個章回，這是羅貫中再次將諸葛亮推上前臺的階段，暢快淋漓地表現他的“鞠躬盡瘁死而後已“，也是整部演義最後的高光時刻。

最後10個章回是曹魏內亂、司馬氏篡權和三國歸晉。

從篇幅可以看得出，三國演義的前半部分，赤壁之戰前曹操是主角，中間部分劉備孫權是兩主角，最後諸葛亮為領銜主演。可以說各領風騷幾十回。

羅老先生“唯精彩是舉”，他選中了諸葛亮，所以《三國演義》對諸葛亮的偏愛是顯而易見的，是因為羅貫中給他賦予了“智慧““忠誠“的道德色彩，愛屋及烏，必然涉及到諸葛亮所服務的劉備政治集團。

其實，羅貫中對劉備態度倒是很一般，甚至還有些戲謔的味道，對劉備的蜀漢集團也沒有過多吹噓。因此與其說羅貫中是“親劉派”，還不如說他是“親諸葛派”。

《三國演義》不是史書，它的政治傾向無需過度解讀，數百年來，它給我們留下的精彩故事，讓我們的民族對英雄的崇敬、對智慧的頌揚、對忠誠的讚許，遠遠比去考究他到底是不是親劉派更重要得多。

都不要搶，我會回答這個問題

到了元末明初，得益於朱元璋驅逐暴元，漢人重新恢復了往日的地位和自信，不再被少數民族所壓迫，漢人的正統地位越來越受到正視。但三國歸晉後，史書裡記載的是曹丕代漢自立，司馬炎代魏自立為晉，曹魏是正統，可是在當時大漢還是很有民心的，人心思漢，恢復漢室，振興漢室，是那個時候讀書人的目標。

也在三國時期，出了劉備這樣的漢室後裔，劉備一直是以“振興漢室”為己任，相對於曹魏的篡權，劉備的合法地位和正統地位更容易讓人接受，畢竟在中原大地延續了四百年的江山是姓劉的，而不是姓曹的。所以羅貫中“尊劉貶曹”的觀點，也是基於正統問題提出的，這樣也就不難理解羅貫中“親劉派”的想法了。

不管誰是正統，愛民如子，能讓老百姓安居樂業，沒有戰亂，天下太平，能讓老百姓過上好日子的，就是好的。

劉備一方的人物描寫，羅貫中先生用了大量的篇幅，比如寫關羽過五關斬六將，斬顏良誅文丑、赤壁之戰華容道義釋曹操，水淹七軍等，還有描述諸葛亮神機妙算，很多的歷史事件與諸葛亮無關的都被羅貫中安排在了諸葛亮的身上，比如草船借箭、三氣周瑜、借東風、空城計等等。

透過描述蜀漢這一方面的歷史人物，神話了這些人物來打壓和抹黑了其餘兩方的人物，可見羅貫中是真的很喜歡劉備和劉備方的人物，親劉貶曹抑吳再明顯不過了。

“羅貫中是親劉派”，這只是社會大眾想看的，作者願意寫的，也是中華傳統皇權的正統化的延續（真實性待考證）。

三國魏蜀吳，沒有誰是正義不正義的，但是小說中要有正反派，於是，蜀國為正派，曹魏就是反派了。

正派都是從小弱小，受欺負，沒有勢力，有缺點，來自社會底層，經過一番磨難，苦心經營，籠絡人心，習得技能，謀的良將，逐漸封王稱霸，成就一番偉業。這是多麼好的素材，博眼球，有亮點又有尿點。這是其一。

其二，自古以來，皇權的確立必須要來的正統與嫡系。"孫權小兒不提；曹操名為漢相，實為漢賊；那只有劉皇叔和東漢沾點邊”。這就是為什麼要親劉派。古代權利的繼承，是傳給嫡長子，其餘兒子要分封出去，嫡長子再傳嫡長子，如此延續。

中國歷史是有來有往的，有開始，有過程，有記錄。自夏商周，秦漢，隋唐宋，一直到作者所在的明朝，都是一脈相連的。

這樣看，只有劉姓在東漢末年和皇權有聯絡，於是，就打出這面旗子，號召民眾，封王稱霸。

說羅貫中是親劉派，主要是《三國演義》在思想上是維護劉漢正統的，宣揚所謂漢賊不兩立的觀念，困此把劉備當作維護劉漢正統的人物加以美化，而把曹操當作篡漢的奸賊加以醜化，造成了親劉的印象。巜三國演義》這樣的描寫，也不完全是羅貫中的主觀意圖，而是早就存在於坊間話本中，羅的編撰是基於這些話本的。

當然，這是一個顯而易見的事實——以《三國演義》文字為證。但我個人不太完全相信他的觀點——對正義與邪惡的分判。