根本原因就是方臘起義值得同情，不符合作者想表達的意思。水滸傳明褒實貶。水滸傳就是對“聖人不死大盜不已”的演繹。

水滸傳借提不上正史的宋江用虛構手法寫的小說，和方臘起義是史實不是一個可以類比的概念，純屬無稽之談，你說豆腐好吃？還是豬肉好吃？

與作者所處的社會環境，創作立場有關，全書一直是批權臣不反朝庭，即沒說民不聊生也沒寫改天換日，替天行道忠君愛國有其歷史原因，毛主席曾批宋江投降主義，現李雪健所飾宋江活靈活現，令人感嘆

宋江起義的規模太小了吧，30幾個為首者流動作亂，被張書掖一鼓聚殲，和規模龐大已經稱皇論寡的方臘根本沒法相提並論。

要寫什麼內容，以誰為主要人物，取決於作者。就《水滸傳》而言，作者如果以方臘起義為中心，把方臘樹為正面人物，那這本書早就遭封殺了，後人不可能看到。所以要寫宋江等人受招安，為國家戰死沙場，《水滸傳》才得以流傳後世。

一個破池塘旁邊的小山包上有百十來號流寇被剿滅，就是當時的宋江和梁山史實，本來就是微乎其微的，可以忽略不計，但對於文學作品寫作而言就提供了無限廣闊的空間：本來是要批判投降主義，卻誇談忠義；想過風輕雲淡、閒雲野鶴的日子，卻推崇該出手時就出手的鬥爭……

偉人曾經評價《水滸傳》說這部書好就好在投降，只反貪官，不反皇帝……，宋江投降了，就去打方臘。言簡意賅的道出了水滸傳的中心思想和作者的階級立場和政治態度。造反者歷來為統治階級所不喜，所以宣揚造反者的作品必然會為統治階級所禁。著名的造反者方臘理所當然不能成為小說的主人公，而名不見經傳又打著“替天行道”旗幟的宋江儼然的成為寄託作者某種想法的最佳人選。

《水滸傳》裡許多故事可以單獨成書，如武松傳，李逵傳，林沖傳，楊志傳，梁山一百單八將，大部分都有自己的故事。梁山好漢大都來自社會低層，農夫、商人中下級軍官、落魄的秀才、無業遊民等，他們的故事不可複製。《水滸傳》的前半部分，以晁蓋為首的一夥人劫持生辰綱為線索，把蔡京童貫林沖武松王倫宋江阮氏三兄弟等眾多人物串聯起來了，這是梁山的發展時期，結義貫穿始終。後期以招安為線索，把盧俊義李逵扈三娘等人物聯絡在一起，忠義貫穿始終。

總的來說，《水滸傳》的故事性很強，反應了北宋中後期社會的生態，吏治腐敗，朝綱混亂，老百姓被逼上梁山，就連統治階級也不得不承認這樣的社會現實。而宣揚的忠君思想，只反貪官，不反皇帝也符合統治階級的口味，這也是招安的思想基礎。

方臘起義和宋江聚義不同，純粹的就是顛覆政府，成者為王，敗者為寇。這是基本的史實，有誰願意為他們演繹造反的故事。

清金聖嘆乾脆把《水滸傳》徵方臘的故事腰斬了。我們現在看到的版本就是前80回。故事情節性更強。大家可能都不願意看到宋江招安後的悲劇，更願意看一百單八將修成的正果。

宋江在真實歷史上確實領導過農民起義，不過很快就被張叔夜設計平定。而方臘起義的規模就大很多。也正是因為這樣，方臘起義成為一本揭露官逼民反的書才可能性不大。

第一點，《水滸傳》的題材並不完全來自施耐庵，

早在南宋時候，好漢的故事已經在民間流傳，其實這就是樸素的民間藝術創作。

宋人作《宣和遺事》，形成了《水滸傳》的藍本和雛形，楊志賣刀、劫生辰綱、怒殺閻婆惜等故事已經出現，主要人物林沖、李逵、武松、魯智深等也有了概貌。元雜劇裡水滸故事很多，梁山好漢更是發展到了一百零八人。施耐庵將這些材料編纂，昇華，經過藝術想象的加工，才有了後來的《水滸傳》。

第二點，方臘起義當做故事，可塑性不強。因為方臘是徹徹底底的農民起義，和官府完全走到對立面上，手下的將領也就缺少故事。而宋江起義規模較小，可以傳說的事情反而很多，《水滸傳》中的人物，幾乎每個人身上都有很多逼上梁山的無奈和心酸，有許多內心的矛盾和衝突。比如武松、魯智深、林沖，每個人都是一個故事。

第三點，如果歌頌方臘起義的書流傳了出去，官府一定不答應，一定很快被封殺。而《水滸傳》就還好一點，披上了反貪官不反皇帝的外衣，只要皇帝身邊沒有小人，清君側，那搖身一變，變成忠臣良相，還可以為國家做點實事，就不做反賊了。