那只有出現在真正文明社會的場景，如今物慾橫流，自私自利，當官只為錢財，不管是哪個地方哪個行業的官都是人不為己天誅地滅的理念

“民貴君輕”是古人對君王國家統治的一個管理思想。因為“水可載舟亦可覆舟”，國家不僅有王權更有百姓，失去百姓也就失去了王權。因此建議君王為了自己的王權，一定要善待百姓。這是對國家、江山社稷。

企業，包括在社會範圍內，必須遵守國家法律。社會主義中國，法律要求企業的資本持有者開辦企業，招聘職工，需要在法律面前人人平等。企業管理者與職工之間，是相互平等自願的協作關係，職工按照企業的要求付出自己的勞動，以此換取工資。對付出勞動的方式，工作環境，時間，勞動保護和勞動報酬等，需要以合約的方式，建立勞動合同，約定雙方共同遵守，以展示自願、平等、自主做出的選擇，具備法律效應。

顯然，民貴君輕同現代，同現代企業有不同。

在現代中國，憲法明文確定“人民當家做主”，以“民主集中制”形式體現，確保黨的領導，達到“民主集中”的目的。是因為，國家，包括統治和國家機器。在中國，由工人、農民、知識分子等組成的“人民”，佔統治地位。國家公職人員，在“人民”群體中選舉產生，“人民”主體沒變。

現代中國企業，包括有公有和私有，私有資本持有者同職工，地位平等，同其他國家不同，是以“民主集中制”為基礎的民主管理，受法律保護。企業內的組成成員，自主自願結合，自由平等獨立自主，可以變化。結合點是社會需要，資本和勞動雙方獲益的共贏關係。

因此，簡單將國家與企業類比不可取，古代封建時期同現代的直接套用也不可行。

孟子提出民為貴君為輕中的民很可能不是勞動人民，儒家主張等級社會，下級怎麼會比上級貴呢！只有一種可能性，孟夫子所指的民是儒家知識分子，民為貴是儒家知識分子為貴。換種說法員工為貴，領導為輕顯然不合適。

中國社會君民一體，唯一的一位君要對應全社會所有的千千萬萬的人民，各負其責，各司其職，共同生存、發展和前進，不存在誰輕誰重的問題。如扭曲地非要分個輕重，那當然是君貴民輕，因為唯一的君的作用與全體人民等同。民的概念是多樣的，可以是全民，可以是部份的民，也可以是個體的民，那麼部份和個體的民的作用可與唯一的君相同嗎？如果可以，那麼君可以不顧絕大多數民的利益而只滿足部份甚至個體的民嗎？或者部份或個體的民乾脆取代君，隨心所欲地滿足自我？但凡如此中國社會都會很快混不下去，因為這非道。所以，個人的仁心、慈悲不能取代冷靜、理性的分析。

“君為輕，民為貴”。說，都會說，關鍵是你做不到。目前知道，有一個人做到了———任正非，他把公司（股份）都分給了員工，讓員工都成了貴人！

天之立君，以為民也，君不為民匹夫匹婦也，人人得而誅之。湯滅夏桀，周滅商紂，桀紂暴君也，啇湯、周文、武除殘去暴聖人也。真正為民的才是人民的君，應該尊重，殘害人民的暴君人人得而誅之。儒家的尊君是尊的真正為民的君。

合適！

君不視民為貴，則民去而君亡！無民何來王？

領導不視工人為貴，則工人去或磨洋工而領導亡！無工人而來領導？

不合適，此一時，彼一時。當時的民可是士大夫，當時君主對他們不好，他們可以直接換一個君主就好了。現在，老闆對員工不好，員工要辭職重新領到原有的薪水是很難的，況且有些企業之間還有各種協議，這些又助推了離職成本。前不久，浙江又要給頻繁跳槽的人上徵信。

說錯了，領導可以對應皇帝，他是企業的負責人，他英明神武，企業蒸蒸日上，他胡作非為，企業破產倒閉，相當於皇帝的滅國。但員工不能對應民，員工是皇帝的臣子、官吏、爪牙，好員工是忠臣，壞員工是奸臣。什麼是民，是顧客，因為顧客為企業買單，公司從領導到員工賺的每一分錢都來自顧客，爾俸爾祿，民脂民膏。所以君輕民貴，顧客就是上帝，得民心者得天下！

你的意思是，幾萬個員工在辦公室裡聊天，老闆一個人乾重體力活？你不會才從精神病院跑出來吧？滾！你沒資格談孔孟！