存在就是合理，這句話我一直持反對態度。道理非常簡單，部分不能代表全部，個別不能概括全體。不知道為什麼很多類似於這樣簡單的道理卻有很多人不懂，甚至於這樣荒謬的道理經常出自那些有文化人之口，而且是在公開場合，比如開會、演講等。

如果你耐著性子問他這句話的依據，得到的回答便是讓你更加清醒的認識到國民素質的提高需要3—5代人的努力殘酷現實。

存在就是存在，合理就是合理，存不存在是客觀的，合不合理是主觀的，客觀的存在不可改變，主觀的觀點可以變化。

我回答了你，這是客觀存在，有人會覺得這個回答合理，同樣，有人會覺得不合理。

福報 禍報不是你今生的結果 你還有後代的 為什麼在現代有那麼多成功人士 很大部分是先人積福加自己的努力所得

如果把合理看成是帶有對錯判斷意味的詞彙，那麼存在的就不一定是合理的，有違天理的存在肯定也是不合理的。

但是，如果將“存在即合理”看成是黑格爾的哲學理論，這時存在的即是合理的，即便“有違天理”的一些類似“違背道德”的事情，也是合理的。因為黑格爾哲學中“存在即合理”理論中“合理”的意思是“原因”，並不帶有對錯評判色彩。

1、“存在即合理”的提出

“存在即合理”是一哲學理論，出自黑格爾《法哲學原理》序。如果以哲學理念來看待“存在即合理”的話，有其邏輯意義上的合理性。

黑格爾提出“存在即合理”這一說法，是源自他對宇宙本源的思考。他認為宇宙是“絕對精神”，在這個“絕對精神”的安排下，順理成章出現自然社會、人類社會等等。（這個“絕對精神”與中國道家思想中生成萬物的“道”有點相似。）而自然社會、人類社會等等的出現，是因為有這個“絕對精神”存在。

所以“絕對精神”就是自然社會、人類社會等等出現的“理由”；而自然社會、人類社會等等會出現，也是由於有“絕對精神”這個理由存在。

所以，黑格爾提出了“存在即合理”，這裡的“合理”代表的是“原因”、“理由”，也就是英文裡的“reason”。值得注意的是，這裡的“合理”不帶對錯評價意味。

2、“存在即合理”的內涵

黑格爾所謂的“存在即合理”分兩個方面，即只要是合乎理性存在的，就屬於是現實的存在；而所謂現實的存在，都是合乎理性的。

也就是說，在“絕對精神”的軌跡下出現的客觀事實，都是合乎絕對精神這個“理性”的，“絕對精神”是產生“客觀事實”的“原因”。

或者更加簡單一些來說，因為某些原因，出現了某些客觀事實。那麼按照黑格爾的哲學理論來說就是，這些客觀事實的出現，就代表它們是合理的，這裡的合理指的就是“原因”。也可以反過來說，因為有這些“原因”存在，所以會出現這些“客觀事實”。

也就是說，“合理”不帶有對錯判斷的意思，“合理”僅僅表明“出現”某一狀況是“有其原因的”。所以，理解“存在即合理”，就要把“合理”理解為“reason（原因）”，而非“right（正確）”。

舉個例子，小明因為沒錢去偷錢。偷錢屬於“客觀事實”，“沒錢”屬於“原因”。因為“沒錢”，所以小明“偷錢”；而小明“偷錢”的原因是因為“沒錢”。所以，小明“偷錢”的這個客觀存在，是合理的，也就是符合其“沒錢”之原因的。

3、在黑格爾“存在即合理”的哲學理論下，德意義上違背天理的諸如犯罪這些事，也是“合理”的

透過上述分析，我們知道，黑格爾的所謂“存在即合理”說的通俗些，就是指一件事情客觀發生了，其背後肯定是有原因；也正是因為這個特定之原因，這件事情才會成為客觀事實。

所以諸如道德意義上有違天理的犯罪行為，在黑格爾的“存在即合理”理論中是成立的，不過要這樣解讀：犯罪行為這個客觀事實發生是有其背後原因的，同時，也正是因為這個原因，才會出現後面的犯罪行為。

所以，如果以黑格爾的哲學理論“存在即合理”來看，“合理”沒有判斷對錯的色彩，僅僅只是表明一個客觀事實出現的原因，從這方面來說，道德意義上違背天理的諸如犯罪這些事，也是“合理”的。如果脫離黑格爾哲學理論來看存在即合理這句話，從世俗意義上說，“合理”帶有肯定意味，那麼一切存在不一定都是對的，所以也不一定都是合理的，有違天理的犯罪行為自然就是不合理的。

若您也贊同顏小二的看法，請點贊關注，感謝！

存在即合理，我很認同這句話。

你說的有違天理之事便是邪惡、陰暗、虛假、汙穢等一切負面的事吧。

這個用老子的樸素辯證法便可以回答：

“天下有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和，前後相隨。”

世上有正必有反，有光必有暗，有善良就必有邪惡，這是符合自然規律的，不違背天理。

馬克思主義哲學是近代最為科學的哲學，堅持用一分為二的眼光看問題。

什麼是一分為二？就是從事物的正面影響、負面影響來全面認識事物，而不是片面地孤立地看待問題。

存在即合理這句話，便符合馬克思主義哲學，它承認了萬事萬物存在的合理性，承認了事物正面和負面都有存在的合理性。

善良存在合理，邪惡存在也合理；美存在合理，醜存在也合理；真實存在合理，虛偽存在也合理。

需要注意的是，以上的“合理”，是指合乎自然規律之理，合乎天地宇宙執行之理。

但對於人類的倫理道德世界來說，許多負面事物就不合乎人情之理、道德之理了。道德是什麼？百度給出的解釋是：

以善惡評價的方式調整人與人之間及個人同社會之間關係的行為規範的總和。

況且人皆有惻隱之心、羞惡之心，對真善美的事物有天然的一致的喜愛感，對假醜惡的事物有天然的一致的厭惡感，有人類社會獨特的價值判斷。

比如一個人做盡壞事，他的醜惡嘴臉從自然之理來說，是合理存在的，因為有善必有惡；

但從人情道德之理來說，就不是合理的，不符合社會主流的真善美，會引起社會混亂不穩定，所以應該被唾棄打壓。存在即合理是一個真理。但真理也有相對性，即在特定的歷史物質條件下成立，超出了某個範圍真理也會變成謬誤。

所以“存在即合理”這句話也是有它的侷限條件的，它在一定條件下成立，超出這個條件就會變成謬論。

關鍵是看存在時間的長短，長久的存在就符合天理也是天理所允許的，也就是說善良使人長存。如果是逆天理的存在畢竟是短暫的，因為它違背了天理道德或者法律，必受到天理法律的懲罰，道德的譴責，必將滅亡。也就是說邪惡必不會長久，最終必亡。

謬論。

存在即合理純粹謬論。比如殺人的事實存在，合理嗎？小日本南京大屠殺，合理嗎？

存在就是存在，沒有辦法抹殺，無奈罷了，說什麼合理。

存在即合理，似乎讀起來挺有韻味，我們經常拿來用，是為了朗朗上口嗎？

天地不仁，以萬物為芻狗：通俗點說：天地看待萬物是一樣的，不對誰特別好，也不對誰特別壞，一切隨其自然發展。所以，存在即合理，或有因！

存在的就是合理的，是薩特說的。黑格爾原話不是這樣，他的意思也與薩特相反。

黑格爾是德國19世紀唯心論哲學的代表人物。

唯心論的核心是意識決定物質。一個東西的存在，必然是有人先在自己的腦海裡想象過它的存在。比如，一把椅子被造出來，之所以是一把椅子，是因為人們事先心裡知道這種東西是一把椅子。

黑格爾的原話是：“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。”黑格爾反覆強調的是理性。不管他怎麼正反說，沒有理性，就不會有現實。說到底，還是以唯心主義為基礎的。

薩特是20世紀的法國最著名的哲學家。

薩特於1980年代才去世。他才是存在主義最後的大師。存在的就是合理的，是薩特說的。薩特的意思是說，人就是自己的存在，先有人的存在，再有人的意識。你都不存在，哪裡來的思想呢？

存在是偶然發生的。比如，你父母的精子和卵子相遇，必然產生子女。但是，為什麼是你脫穎而出，因為整件事情充滿了偶然。可以偶然是你，也可以偶然是他，就連你的父母是誰也是偶然。

因此，存在就是存在，存在不需要其他的理由，存在就是存在的理由。所以說：存在的就是合理的。

按照薩特的理論，有違天理的存在也是合理的。因為存在本身，是不以你的意志為轉移的。

薩特的這一套理論有什麼用？

首先，強調個人是自由的。因為一個人做為人，就是單獨的存在，既然存在是不需要理由的，與別人喜歡與否無關。那麼，這個人就是自由的。

其次，由於這個人是自由的，那麼這個人怎麼做，就是由他自己的意志決定的。因為世上的一切規則都是人為制定的，所以，這些規則都是干涉做為一個獨立存在的人的自由的。

薩特本人是徹底的無神論者。因此，薩特認為，絕對的自由，派生出絕對的責任。因為，人是自由的，只有自己才能為自己的選擇負責，那麼，人就理應為自己所做的這一切所引發的後果負責。有多大的自由，就必須承擔多大的責任。

所以說，薩特並不是一個絕對的自由主義者。後期的薩特，十分欣賞社會主義的理念，並且對人剝削人的資本主義制度深惡痛絕。1950年代，他曾訪問過中國。

存在的就是合理的。 你的意見又是什麼？

這個提問中有幾個關鍵詞：存在，合理，有違天理。有兩個疑問，一是存在就是合理嗎？一是有違天理的存在也合理嗎？每個疑問都有三種不同結果：合理，不合理和無所謂合不合理。

清秋過爽，絲絲寒意，恰逢週末。閒來無事不從容，如果置一碟瓜子，沏一杯茶，更好。簡單的談談自己的看法。

很多發問者的發問是非常有意思的，隨機發一個問題，不提供背景，讓你答，累死你沒商量！沒有背景的問題算是什麼問題呵？是沒有產地的一堆無頭緒的亂麻，慢慢理去。比如：先有蛋還是先有雞？比如：人生七十古來稀，放在今天就還合適？

如果說存在未必合理，也同樣引發反駁：萬物都有天敵，存在當然是合理的。如果不合天理，怎麼會滋生繁衍下去。公婆都有公婆的道理哈！這時，也有人會大喊：要一分為二的看問題，凡事有正面就有反面，既然存在，有其合理部分，也會有其不合理的部分，如同人性中的優點和缺點一樣。的確如此，不過，如果我們加上背景，會分析得更徹底一些。

先說“存在”哈，萬物存在，有正義的，有邪惡的，有強大的，有縮小的，有量多，有稀缺。總之，只要能適應環境，應時而生，觸土而長，就能存在下去，與合不合理好像沒關係哈！先得存在下去，方能談合不合理，皮之不存，毛將附焉。因此，存在就是合理，原則上說得通，先有存在，後有合理。合理的意義在於對存在方式的衡量和界定，如果一物存在是合理的，自然，它很受歡迎，可以長期存在下去。如果它不受歡迎不是很合理，則她存在的週期就會大大縮短。所以說存在就是合理，從概念上是相互制約的。

有存在，才會有合不合理的辯論，有合理的意義才會有存在的延續性。但即便如此，不加以背景，依然不能讓存在就是合理的概論大行其道。比如在非洲草原上，猛獸橫行，牛羊遍地，牛羊吃草，猛獸吃肉，實行末尾淘汰制，形成了一個圓滿的產業鏈。說他存在就是合理完全正確。各安天命，弱肉強食，適者生存，這是一個靠天收靠天養的洪荒背景。當把畫面切換成人類生活的文明圈子，會發現這句話不太好理解了。條條款款，規章制度，給後面加了個問號。以前合的是天理，現在不僅要合天理，更要合人理，不合人理的存在以難以久存。因此，存在就是合理，其實，內涵多多。

在動物界，要合天理，在人倫界，要合人理。合天理未必合人理，合人理也未必合天理。存在就是合理，從立意上需要區別對待。狼吃羊是合理的，吃圈外黃羊合天理，吃圈內綿羊則難合人理，會被消滅掉。可見，一種行為方式的存在，要看他產生的背景是什麼，才能斷出合不合理。現在詩人再寫一句“人生七十古來稀”，只怕要鬧笑話的。漢人叫公主，滿人叫格格。有段時間流行穿唐裝，沒有背景的存在，怎麼合理？

一種行為方式的存在是合理的，從短期看，立意正確。有需求才會存在，能夠存在說明獲得了支撐。從長期看，這種需求帶給社會是正面的多，還是反面的多。如果反面的東西太多，自然，它就無法長期存在，也是不合理的，從而會遏制或者壓縮它的存在。比如毒品，比如戰爭，再比如棋牌室。從另一個角度，證明了自然的對立性的無限意義，一切都在變化，包括真理。合理的東西因為變化，而導致不合理和不存在。在外延上說明“存在就是合理”

的邏輯是相對的，存在著時間差。

自然界很多物種的消亡，最為人知的就是恐龍了，恐龍為什麼會消失？是不是因為不合理而不存在？也未必，在無法預知的自然的力量面前，一切生命都是脆弱的。已不能用合不合理來說明了，故古人說：知天命，盡人事，不做他想，順應自然。

題主二問的“有違天理”一詞，在自然界的洪荒法則裡，動物們憑本身吃飯，沒有有違之說，只是在人類文明社會，違反了公知良德，有違天理的存在，肯定不被包容，不被接受，也談不上合理了。

不能寫了，不然1.5的視力難保，看茶。

注意，是“合理”不是“有理”！就是說凡存在的事物都有其基礎和依據，至於此存在是功德無量還是罪大惡極那是涉及道德和價值判斷的另一個問題！