我不認為易中天是在吹噓曹操，而是一種對曹操的還原。

絕大多數人對於曹操的形象一定都來自於羅貫中的三國演義，相比於陳壽枯燥無味的三國志來說，這本通俗小說更加收到民間的追捧。

當然，既然是小說，那麼就不可能像正史一樣客觀公正，其中必定會摻雜一些作者的個人感情。而羅貫中做為鐵桿蜀粉，認定劉備是正統，那曹操就是最大的反派，曹操是挾天子以令諸侯的亂臣賊子這就是典型的民間形象。

曹操到底是什麼樣的人？我們其實並不知道，現在我們知道的曹操不過是前人的記載和後世的演義。但是曹操劉備確是一樣的梟雄，這兩位心機本領不相上下。易中天先生做的就是還原曹操的歷史形象，這無疑是挑戰了絕大多數人的刻板形象，畢竟根深蒂固的觀念被顛覆是件很痛苦的事情。

要說吹，那羅貫中這個諸葛吹倒是很有名，為了塑造諸葛亮的光輝形象，羅強行給諸葛孔明加戲。諸葛亮有本事嗎？當然是有的，但諸葛亮也只是凡人不是神仙，這是一個悲情英雄讓我們敬佩，但是我們也要試著去了解歷史上的諸葛亮的究竟是怎麼的，而不是憑一部歷史小說就妄下定論。

易中天教授還原曹操本色也是冒風險的，當時曾遭到諸多學者圍攻，但易公的:我是以《三國志》來品三國，因為《三國志》是陳壽紀寫的，三國時陳壽已十二歲。《三國演義》羅貫中寫的小說是元末朋初收集寫成的。到底是三國志真實些還是三國演義真實?圍攻者啞然。

這個提問很幽默，其實我也是這麼想的，說一下自己對品三國的看法，第一次看，感覺很精彩，很驚豔，易中天的講演風格，的確在百家講壇眾多中規中矩的老師中獨樹一幟，第二次看，感覺不太對勁了，第三次仔細看，就明白易中天為何吹捧曹操了。

品三國是的的確確的捧曹貶劉之作，這個命題可以說是挑戰傳統的，民間多把曹操定義為奸賊，劉關張桃園三結義已經封神，諸葛亮更是流芳千古。易中天這樣講肯定是會引起爭議的，但是我們要注意了，引起的爭議越大，就越成功。

如果是完全按照老百姓心中的形象來講，誇劉備，捧諸葛，罵曹賊，試想會引起多少關注呢，只有反傳統，才能吸引眼球，達到節目效果。不過這種效果也是有一定風險的，記得易老師在後期的某一集說到：自從丟擲“三顧有假論”被網友痛罵。我想這也是他成功必然需要付出的代價吧。

當然了，不論丟擲何種觀點，還是要有精彩獨到的演講風格來做基礎的，這點易中天做的很好，五十幾集看下來津津有味不覺枯燥。

更何況人家在開篇已經埋下伏筆：“是以歷史、民間、文學”三種形象來“笑談三國”，“歷史就是故事”，因此有的網友也笑稱：易中天品三國，評書爾！哈哈，我覺得很貼切了。

易中天自己都說了，他是為了賺錢。

吹劉備已經賺不到錢了，畢竟三國演義已經把吹劉備的錢掙完了。

他只能改吹曹操，更引人注目，也能出名掙錢。就這麼簡單。

當然，說實話三國的英雄豪傑都是有過人之處的，普通人一輩子也到不了那種高度。

吹誰都正常，更何況：

曹操是三國時代的軍事家，政治家，文學家，那個時代恐怕沒有一個人能比的了他的成就。易中天教授對曹操並不是在吹捧，而是介紹了一個真實的歷史人物曹操。華人對曹操的印象普遍來自褒劉貶曹的小說《三國演義》和戲臺上那個大白臉的奸臣形象。小說和民間戲曲跟史書記載是不一樣的，甚至差距都很大。作為政治權力人物，哪個沒有狡詐陰險猜忌多疑心狠手毒的心機和手段，《三國演義》把曹操的陰暗方面寫的很精彩，把劉備塑造成了寬仁厚道的人，曹操陰暗的那一套，劉備和孫權也是一樣的

易中天為什麼會吹捧曹操，其實原因有三點。

首先是不唱反調，怎麼能夠引人注目呢？大家都認為曹操是奸臣，所以說，易中天，同樣的觀點你還會看嗎？只有唱反調書才好賣。

其次，曹操並不是大家所想的那種奸臣，起碼在明朝之前不是這樣。真正歷史上曹操是有作為的，大家並不認為他是奸臣。三國志裡面非常的客觀。

最後就是大家接觸的都是小說，是三國演義裡面，為了樹立劉備的形象而抹黑曹操。大家把小說當成歷史來看了。

所以基於真實史學，基於市場效果。易中天不得不選擇吹捧曹操。

易中天吹曹公是有他心理定位的。

一曹操在民間是個大白臉，奸臣形象，這種形象在民間基礎很深。所以以易中天的心理，他的說書報告只有形成巨大的反差，才能引起轟動效應。他成功了，名利雙收。

二曹公文治武功也不是蓋的，統一了大半個中國。正如他自己說，如無我在，不知多少人稱王稱霸。的確為社會和平有貢獻。

三老易同志十分推崇魯訊先生。魯訊先生對曹正面評價也是很高的。毛澤東主席也說過，曹操是有功績的。大雨落幽燕，魏武揮鞭，也寫了曹公的豪邁！

所以，易中天在正確的地點，正確的時間，吹對了一個爭議最大的名人。因此他成功了，成為了今天的名人易中天！

捧曹操確實應該，作為漢末最成功的人物，無論文治武功都是獨一無二的，

一，政治上，尊王除暴（也叫挾天子以令諸侯），結束了大半個中國的戰亂，使得曹魏地區的人民能夠安居樂業，恢復生產，重建家園

二，軍事上，平黃巾，滅袁紹，屯袁術，破呂布，驅馬超，斬塌頓，逐烏桓，降張繡，服張魯，所向披靡，用兵之秒，三國無出其右者，雖有赤壁之敗，渭水之失，仍不掩其輝煌。

三，文治上，曹操本人就是大詩人，大文學家，其文學成就，三國之中無人能望其項背。

整個漢末時期，曹操就是安定天下的定海神針，“設使天下無有孤，當不知幾人稱帝幾人稱王”，這是對曹操一生最真實的寫照。

在民間，曹操一直是一個梟雄、奸雄的形象，這源於羅貫中的《三國演義》。《三國演義》是站在以蜀漢為正統的角度寫的，羅貫中默認了劉備劉皇叔的正統身份，將曹操和孫權都寫成了梟雄。其實這是一種偏頗的視角，用現在的話來說，是帶了有色眼鏡來看曹操的。

由於《三國演義》的傳播，曹操梟雄、奸雄的形象已經深入人心，因此，舉凡有人從正面解讀曹操，都會被認為是在捧曹操的臭腳，比如易中天先生的品三國。事實果真如此嗎？

易中天先生品三國，嚴格意義來講，他不是在吹捧曹操，而是從《三國志》、以解讀正史的角度來分析曹操。眾所周知，《三國志》是以曹魏為正統的角度來寫的，那必然與以蜀漢為正統的《三國演義》不一樣了。出發點不一樣，得出的結論自然也不一樣了。如果以東吳政權為正統，那曹操和劉備都是竊國賊了。

就解讀歷史史實、分析歷史人物來講，《三國志》的可信度要高很多，《三國演義》裡為了追求小說的可讀性，有很多誇大其詞的部分。

曹操這個人本身很有魅力，是一個很好的老闆，特別是在處理關羽的事情上，曹操更是體現出了前無古人後來的來者的磅礴胸懷。

史載，建安五年正月，“衣帶詔”東窗事發，車騎將軍董承被曹操處死，同時也牽連出了劉備，於是曹操舉兵伐劉。當時劉備正在徐州猥瑣發育，得知曹操來了，嚇的屁滾尿流家眷都不顧了，趕緊逃命，最後導致關羽被俘。

關羽剛開是不同意投降的，曹操怕關羽死戰，派了關羽的好朋友張遼來勸。看在張遼的面子上，關羽提出了三個條件：降漢不降曹、不能動他嫂子、得知劉備下落，立馬就走。這三個條件一個比一個過分。

關羽可能是知道曹操這小子喜歡睡別人老婆，自己如果戰死，兩個如花似玉的嫂嫂，肯定要便宜曹操了。前兩個還好，曹操都能接受，最後一個卻是霸王條款。從古到今，也就曹操能忍受、接受這樣的投降條件了。

最後，還是那句話。不是易中天吹捧曹操，而是曹操這個人，本身是具有很強的人格魅力的，是一個值得稱頌的人。

曹操小時候是個紈絝子弟，青年是個正人君子，中年喊出唯才是舉，一個普通人一輩子也不可能變這麼多，沒有執迷心繫天下，是個英雄

真實的歷史本來就是成王敗寇，哪來的憐憫。易中天老師作為大家，按自己理解的史書記載講解三國，自然會重點說曹，難不成要他將三國評書？