問哲學問題是厲害的，

但先得去對哲學有一定的瞭解。

比如黑格爾是絕對理性主義者，

認為世界是絕對精神的發展史，

合分合是它的辯證螺旋，

但萬變不離其宗，

無非是在展露終極的決定論目的。

這樣的哲學從世界的理性人的知性，

最終會轉到神性上去。

回到存在即合理，

同時，它的反命題：

合理即存在，

合命題：既合理又存在，才絕對！

我們看第一個命題，

會認為它在為現世存在如皇權專制辯護，

但合理是一個相對真理到絕對真理的過程，

那麼這個存在的合理性是相對的！

它會走向反面：不存在，

因為它可能在下一階段就不合理了。

所以，不能說

存在即合理，

是唯物還是唯心，

因為它背後的潛臺詞是：絕對，

要說的話是心物的合一。

是否合理，首先確定理的標準，這個“理”字沒有個標準，何談“合理”。

認中國歷史為例子:

“三綱五常”的文化在中國存在了二千年，無數仁人志士、愛國豪傑卻死在了皇帝的屠刀下，而死者卻是心甘情願，認為這叫“死得其所”，這叫“忠”，這叫“忠於祖國的好子民”。

存在了二千年，對嗎？

對！！！因為這二千年裡，“理”的標準，就是“君為臣綱”，“君叫臣死臣不得不死！

罪名，“莫須有！”即你無任何犯罪，君叫你死，死，叫對了！叫講理！不死，叫不對，叫不講理！

再拿世界三百年的近代史為例子:

西方世界，由於第一次及第二次工業革命，掌控了機器的發明權與使用權，造炮造艦，統治了四大洋，幾乎大半個世界屬它了，拳頭大的是大爺！！強奪財富，強行經商，送來的是雅片，搶走的是金銀，掠奪的是我領土…………直至今日，還象當主人，何談之“理”？

存在的就合理嗎？

不把“理”的標準確定明白，合理不合理就免談！

更無須延伸是屬唯物論還是唯心論。

黑格爾當年研究這類問題時，注意到這一點了嗎？

存在的東西合理不合理，存在的時間長或短，信仰的人眾與寡，不能簡易而論！應作深層次分析…………

淺識淺議，待議待辨。

我在思考一個問題，黑格爾在寫他的哲學著作時，他有想過他的著作是唯物還是唯心的嗎？我個人從黑格爾的言論中，他應該沒有從這方面去思考，他只是透過他的哲學把他的思考和對世界的看法寫出來而已，至於黑格爾是唯物論派，還是唯心論派，唯物論派已經清楚明白地把黑格爾劃分到唯心論派，所以黑格爾就是唯心論派的，這是我個人的觀點。至於黑格爾說的“存在即合理”，他只是透過這五個字來表達他對世界的看法，字是一樣的，有人按照黑格爾思考問題的方式先搞清楚黑格爾說了什麼，再來判斷黑格爾說的話對不對。有人不是這樣理解的，而是先把自己對字面的理解安到黑格爾頭上，再說黑格爾說的話是錯誤的，我發現唯物論者就是以這種方式來判定的，這個問題就象一男一女兩個人都叫張三，黑格爾明明說的是男性張三如何如何，而有人硬說黑爾格說的是女性張三，並說黑格爾說錯了，反對黑格爾“存在即合理”，從思考問題方式來說，大多數就是按照這種思考方式，最後得出黑格爾的話是錯誤的結論的。

是唯物還是唯心，是以誰是第一性的標準來衡量的，不是黑格爾自己所能決定的。其實“存在即合理”這個問題太簡單了，正因為黑格爾是唯心的，所以他把一個簡單的問題答錯了，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，從這一辯證唯物主義認識論角度出發、判斷，自然災害、吸毒這些現象的存在是不合理，因此黑格爾的觀點錯了。這件事告訴我們，判斷一個事物的對與不對，不是以名人、偉人的話為標準，認為他們的說是絕對正確的，而應該以客觀為標準。（首頁）

再剖視一下“存在”與“合理”及其關係。

1、存在：對於“存在”，是唯物還是唯心，是以誰是第一性的標準來衡量的，不是黑格爾自己所能決定的。其實“存在即合理”這個問題太簡單了，正因為黑格爾是唯心的，所以他把一個簡單的問題答錯了，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，從這一辯證唯物主義認識論角度出發，客觀上存在的東西合理，就是合理的，自然災害、吸毒這些現象的存在合理嗎？不合理，因此黑格爾的觀點錯了。這件事告訴我們，判斷一個事物的對與不對，不是以名人、偉人的話為標準，認為他們的說是絕對正確的，而應該以客觀為標準。唯心主義與唯物主義有不同的含義。唯心主義者認為意識決定物質，那麼“存在”就應該首先是意識的、精神的，就是說意識的存在決定了物質的存在。而唯物主義者認為，物質決定意識。

2、合理：合理，就是對人們有用的事物就是合理的，而反過來對人們有害的、不利的事物就是不合理的。

3、存在即合理：從唯物主義角度看：不是所有的客觀存在都是合理的，比如自然災害；上帝、神等根本不存在，只是一種精神世界，而封建迷信對人們有害。從唯心主義角度看：比如上帝的意識就是合理的，自然災害是上帝對人類的懲罰。上帝既然能造萬物、能造人類，也就一定有能力決定人的意識、思想的，為什麼不使人類的思想都統一起來、都是文明的思想，而是造出有好有壞的人，再用自然災害迫害他們，這樣合理嗎？因此唯心主義的合理性就根本站不住腳。總之，唯心不合理，客觀的自然災害不合理，只剩下對人類有利的是合理的了，那麼，從唯心唯物的角度看，“存在即合理”都站不住腳。

黑格爾是客觀唯心主義之集大成者，它的所有理論都建立在客觀唯心主義的立場上。它的所有著作都在試圖證明，"神″的客觀實在性，他影響了西方一個時代，近代自然科學許多大咖都受到他的啟發。

存在即合理是“唯道”的，以老子道法哲學看來萬物都是“道生命運，運有法理”，即萬物都是因道選擇需要才能產生出來，非道需要的就不會產生，強生的也要被自然與社會選擇所淘汰掉，故只要是產生了就是和於天道需要。何為理?即老子“無名，天地之始”《道德經I章》的始動方式機理，故運有法理即產生了就是存在，存在即合乎其自己一生運勢，不得違背，也就必是合理。故存在即合理。說的通嗎?

存在即是合理是經過辯證的。主觀和客觀對立又統一，相互影響，誰也離不開誰，總是存在一起的。誰能說：什麼就是主觀，什麼就是客觀呢？

首先我們先不談這句話，我們先來了解黑格爾這個人。黑格爾，出生於18世紀中後期，德國著名的哲學家。是唯心論哲學的代表人物之一，黑格爾的思想標誌著當時德國唯心主義哲學達到頂峰，對以後的哲學流派都產生了深遠的影響。其主要代表作有《精神現象學》、《法哲學原理》、《邏輯學》等。

題目中提的存在及合理，完整的應該是存在即合理，合理及存在。意思是：凡是合乎理性的東西都是現實，凡是現實的東西都是合乎理性的。我們首先來想想什麼是唯心主義和唯物主義。唯物主義就是指物質是第一性，物質決定意識。唯心主義的則恰好相反，意識是第一性意識決定物質。任何哲學家都離不開這兩個問題，這是區別哲學流派的基本問題。唯物主義又分為：古代樸素唯物主義、近代形而上學唯物主義、辯證唯物主義和歷史唯物主義。唯心主義只有兩種：主觀唯物主義和客觀唯物主義。

黑格爾所提到的這句話，很顯然是唯心主義，而這句話中又存在著理性，是客觀唯物主義，不以人的意志為轉移，跟上帝是一個道理。

任何哲學存在都有一定的道理，就像黑格爾的哲學，即使在回答哲學第一個問題方向就錯了，但是他的辯證法等哲學思想，為馬克思主義哲學提供了巨大價值，被世人所牢記。

西方只有唯理論和經驗論。至於唯物和唯心的說法，是恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》第二卷提出來的:全部哲學，特別是近代哲學的重大基本問題，是思維和存在的關係問題。所以這個問題沒水平。

☞客觀唯心主義，因為它來自黑格爾說的話☞“一切存在的都是合理的，一切合理的都是存在的。”黑格爾是☞客觀唯心主義，因為他的本體論是講☞絕對理性，跟☞上帝是一個道理。