-
1 # 彗虹劍
-
2 # 使用者67724358697
基本都是史實。
蜀漢演義和歷史不符也就算了；曹魏郭嘉、賈詡、荀彧，演義三國志歷史真心沒多少偏差。
-
3 # 博約古今
真實，哪有什麼真實，所有的歷史都是由人寫出來的，而人的話就一定會存在著主觀性和環境的約束。還有一個問題就是你記憶中的東西和實際發生的一定會有偏差的，有一句叫“過去的一切都不是完全真實的”。所以我們只是看是不是能夠最大限度的還原過去。
按照這一標準的話，三國志可比三國演義要嚴謹的多了。三國志是史書，而且作者也是經歷過三國時期的人，而三國演義只是一篇小說（藝術加工），作者也是一千年之後的人寫的，主觀性更加濃烈。
百度百科:《三國志》是由西晉史學家陳壽所著，記載中國三國時期的斷代史，同時也是二十四史中評價最高的“前四史”之一。
-
4 # 成哥談歷史
首先，可以肯定的是《三國演義》很大部分是虛構的，他的定義就是小說。
其次，《三國志》因為成書年代距離所寫內容的年代距離較近，所以在很大程度上還原了當時的歷史，用來研究三國史是一個非常好的借鑑。但是說《三國志》一定就是真實的歷史這是不可能的，沒有一本史書能夠記載真正的歷史。每一個史學家在撰書的時候都會加上自己的主觀觀點。所以，《三國志》不能說就是真實的歷史，但是非常接近了；而《三國演義》肯定就是虛構的，其中可能有和真實歷史雷同的地方，但絕大部分是羅大大為了塑造小說形象而新增的個人因素。
-
5 # 容我漫溯
說到真實，不免想起一句話：歷史是勝利者的謊言。我們讀書談古，追蹤溯源，哪裡可能得到原原本本的精確真相呢？
正史儘管不可避免的摻雜著後世的偏見或統治導向，然而同演義、野史相比，其大體脈絡和主要走向應是最貼近歷史原狀。
正史主要由繼任的統治者主持編撰，時間距離較近。比如明史即是清初修撰，《史記》成書於西漢武帝時，司馬遷竟然把生活年代的情況一併納入記載。這在一定程度上保障了史志內容的詳實和飽滿。
《三國志》成書於西晉統一三國後不久，作者陳壽是三國蜀人，曾經在蜀漢政權為官。蜀亡隨劉禪入魏，司馬炎建立晉朝後又入晉為官。儘管官都做的不大，也算平安活過了草菅人命的亂世。親眼見證、親身經歷了三國的興衰為陳壽編寫《三國志》提供了得天獨厚的條件，他借鑑整理了現成的《魏書》《吳書》，又自行採集寫成了《蜀書》。因為成書年代已在晉朝，而晉又得魏禪而來，所以陳壽寫《三國志》不得不以曹魏為正朔，在某些地方對曹操或司馬懿做些美化誇大也可以理解——人在矮簷下嘛，但是他對蜀漢先主劉備和丞相諸葛亮抱有深厚的感情和認同，所以也不免暗中施以春秋筆法做些褒貶。想來，那個鬱郁不得志的小小史官，對這部二十四史中評價最高的“前四史”之一的《三國志》，陳壽不只傾注了汗水，還有濃濃的故國情懷融在其中吧？
《三國演義》（以下簡稱演義）成書晚得多，經歷了東晉南北朝、隋唐五代宋元，在明代白話文學興盛，羅貫中先生以《三國志》為基礎和藍本，結合糅納了前代流傳的評書雜談、民間傳說，寫成了章回體裁的白話長篇小說。《演義》是以劉備的蜀漢為主幹正朔，大致歷史走向與實際基本相同，所以不能說它“虛假”。演義作為小說，追求曲折豐富的故事情節和鮮明生動的人物形象，愛恨明瞭，揚褒抑貶，為此必然對真實的歷史人物和情節做了相當大的改動甚至張冠李戴，比如很多人認為的“赤壁之戰的真正統帥並不是諸葛亮而是周瑜”、“根本不存在草船借箭”種種。所以演義裡不少精彩亮點反而是文學手法創作出來，大概這就是說它“假”的原因。
看小說就是看小說，如果太在意真實，那就真的只能在正史了，光正史還不行，還要在浩如煙海的史料裡搜尋對照嚴密佐證，方才能說服自己。其實何必呢？既然“借東風”的“演義”那麼精彩，為什麼不放開心靈去欣賞呢？
-
6 # 煮酒談古今歷史
三國志一定比演義要可信的多，但其真實性也就半對半。
首先，陳壽生於公元233年。
從漢末黃巾起義，公元184年起，已經有半個世紀的時間。這半個世紀發生的事，很難全部都寫清楚，大部分主要是不知道，也只能靠聽說，就像現在讓你去考察清代中國發生的一些事，也都莫衷一是，何況陳壽那時候資訊也不靈通，他大部分也要參考史官
真正開始有記載，也要三國鼎立之後，也就是公元220年，之前記載的，傳聞聽說的更多，之後記載的參考各國史書，其中，蜀國還沒有史官。所以說，在那個年代，那個條件，能有三國志很不容易，但不可能盡信，我覺得其中內容能有一半可信度，也就不容易了
回覆列表
歷史根本無法完全還原，只是靠不同渠道的印證資料更大程度貼近實際地描述，而且史料也受到描述者本人感情色彩的影響。