從東漢末年軍閥混戰到三國鼎立，是歷史的進步而不是倒退。從政治上看，東漢末年,由於中央政權衰敗,出現了許多割據一方的軍閥。三國鼎立局面形成後,結束了混亂的割據局面，形成了相對穩定的三個政權。相對而言,這是一種進步。從經濟上看,由於東漢末年軍閥混戰，生產遭到嚴重破壞。三國鼎立局面形成後,三個相對穩定的政權可以集中時間和精力發展經濟,促進生產和社會的進步。因此，三國鼎立是歷史的進步而不是倒退。

東漢末年，中央政府名存實亡，群雄割據、混戰不休。造成社會動盪，烽煙四起、民不聊生。

曹操在其《蒿里行》中寫到：“白骨露於野，千里無雞鳴”，是對當時戰亂破壞的真實寫照。

公元200年，曹操擊敗袁紹，逐步統一中國北方。曹操休養生息，積蓄力量，準備一統天下。

公元208年，曹操揮師南下，於長江赤壁敗於孫權、劉備聯軍。“三國鼎立”局面逐步形成。

公元220年，曹丕稱帝，歷史進入“三國時期”。公元229年，孫權稱帝，“三國”正式形成。

“三國鼎立”相對於東漢末年的軍閥混戰是一種社會進步，是從大分裂到區域性統一的進步，為後來的西晉統一奠定了基礎。同時，三國之間雖有戰爭，但總體上“三國”社會穩定、經濟發展。

像這樣的問題，不可偏一的去講是進步還是倒退，因為從歷史的角度來看，所有的事件都是具有雙面性的。從全域性的角度來看，首先分析進步意義一、形成了三個較為穩定的政權，結束了漢末諸侯割據混戰的混亂局面，人民生活較為穩定；二、促進了一大批文臣謀士，良將帥才的湧現，特別是其中的孔明，周瑜，趙雲等英雄人物，為中華文化造成了巨大的影響。三國鼎立時期的戰略謀略等等，都為後世提供了非常多的借鑑意義。三、加強了對邊遠地區的開發以及其他少數民族的統治，在一定程度上促進了今天民族大一統的中國。比如曹操遠征烏恆，比如諸葛亮深入南蠻，都是擴大了中華民族的疆域與版圖。四、科技發明方面，諸如孔明燈，攻城器械等等的發明，之後不僅僅運用於戰爭，也讓生產力得意受益，如木牛流馬，其實就是獨輪車的原型。五、為晉朝大一統的建立定點了基礎，讓百姓過上相對穩定的大一統生活。其次就是倒退的方面，戰爭一定是零和遊戲，具有破壞力，第一就是極大的破壞了生產力，導致國家戰亂不休，百姓飽受戰亂之苦，第二就是荒廢農耕，導致生產力發展滯緩，第三就是經過戰亂之後，國家實力大幅削弱，導致後來的遊牧民族入侵。等等

回到這個問題，首先要解決一個很重要的概念，就是歷史進步和倒退是怎麼區別的

歷史進步：舉個簡單的例子，從民國復辟到清朝，這就是一種歷史的退步，因為由一種新的社會制度復辟到舊的社會制度。

歷史退步：同樣，從清朝到民國就是一種社會的進步，因為社會制度在進步。從封建主義進步到了民主主義。

我們在看從漢末軍閥混亂到三國鼎立。

就拿一個很簡答的例子說明。選官制度的改變。

兩漢時期，選官制度是察舉制，但是到了東漢末年，這種選官制度基本上被門閥士族所操縱和利用，所以察舉制度就很容易產生付腐敗的現象，經過軍閥混亂，三國並立之時，曹魏的選官制度從變成了陳群當時建議的九品中正制，初期，這種選官制度為能為國家選拔相關人才，因為他的選拔標準是家世品德才能並重，同事剝奪了州郡長官自闢僚屬的權力，將官吏的任免權收歸中央，有利於加強中央的權力。雖然後期這種選拔制度也出現了問題，但是相對來說，還是一種選拔的進步

所以說一種新的制度取代了一種舊的制度，本身來說就是一種進步，經過歲月的打磨，新的制度也在不斷的改進，這就是一種進步。

所以說東東漢末年軍閥混亂到三國鼎立是一種歷史的進步

如果還不能理解，大家可以想一下，從清末到軍閥混亂，在到中國民國，這其實和漢末時期的局勢是一樣的，這也是一種社會的進步。

準確地說，曹魏篡漢是歷史的大倒退。

建安17年（公元212年）曹操謀殺不忘初心的荀彧，標誌著曹操主外、荀彧主內攜手共治二十一年的時代結束（三國演義為突出曹操而全面弱化了荀彧，荀彧被刻畫成謀士不符合真實的歷史），不僅宣告一個極有可能出現的統一和漢中興局面付之東流，更預示著魏晉南北朝四百年大戰亂時代的來臨，其背後的代價是社會陷入延綿不絕的混亂之中。

志為聖賢之人多，則國治；志為帝王之人多，則國亂。荀彧與曹操因為志向上的巨大差異註定了雙方必然發生激烈的衝突，最終荀彧因理想破滅絕望以死殉國（荀彧的政治理想就是奉主上、秉至公、扶弘義，利百姓），荀彧之死不僅是他個人的悲劇（荀彧比曹操小整整八歲），更是漢末三國時代最大的政治悲劇，他的死使國家統一大業化為泡影。

荀彧人稱荀令君，素有賢德大名，被世人譽為治國安邦的奇才，公認的“王佐之才”，司馬懿說“逮百數十年間，賢才未有及荀令君者也”。荀彧志存高遠，在朝中可謂德高望重，一呼百應。史學家說曹操得到荀彧，就得到了整個中原，這是有充分的歷史依據的。北方的平定，在於荀彧為首的北方士族集團的大力支援和幫助，從某種程度上說，荀彧不只是日理萬機處理日常內政工作，他還為曹操團結著一個能感召士大夫的中心。沒有荀彧，曹操所謂的奉立漢天子就是欺世盜名，就失去了執政的根基。

君子謀國，小人謀身。謀國者，憂天下；謀己者，利自身。曹操僭越稱公稱王搞獨立王國，面對曹操的決絕歹毒（寧人負我，毋我負人），荀彧寧可直言死於諫，不願諂媚圖榮華（如果荀彧只為個人、家族的利益而投靠曹操，論功勞論資歷曹魏開國第一功臣非荀彧莫屬）。荀彧深知當一個梟雄的德行能力無法支撐他的野心，對國家對百姓就是無垠的災難，董卓袁術如此，曹操曹丕父子同樣如此，如果勉強為之，必然害人害己，禍國殃民，終將自食其果，因而嚴厲斥責曹操說：“本興義兵以匡朝寧國，秉忠貞之誠，守退讓之實；君子愛人以德，不宜如此”，這是何等的大義凜然！

有力挽狂瀾於既倒之才，救民於水火之志的荀彧終因阻抗曹操的野心而被謀害，荀彧死前把他所有的兵書、筆記、資料付之於一炬，然後服毒自殺，以死殉國，標誌著荀曹攜手時代的結束，這是歷史的巨大損失，荀彧的死宣告因內部權力鬥爭一個極為可能出現的統一治世（漢中興）不幸夭折，也標誌著帝相之間激烈的權力鬥爭以丞相曹操成功竊國而結束，徹底撕下曹操“奉天子”的遮羞布，更預示著魏晉南北朝長達四百年大戰亂、中國封建社會戰亂時間最長、最黑暗的時代來臨，是徹頭徹尾的歷史大倒退。

因失去執政根基，北方恢復不久的內政秩序開始迅速崩塌，所謂的內亂（實為忠漢勢力反抗）以及大的屯民起義此起彼伏，失去荀彧的曹操在其後發動的戰爭也毫無懸念地都以失敗告終。一二十年後破敗的曹魏政權便被司馬氏為首計程車族伺機篡奪，曹氏子孫幾乎被司馬氏屠殺殆盡，完全是咎由自取。可惜他們死了不算，還要拉著其他無辜的百姓陪葬，等到後世的徒子徒孫還要把責任往別人頭上推，所以最後一個個沒有好的下場，就是天理迴圈，報應不爽。當年秦朝趙高殺害胡亥的時候，胡亥就說，若有一位忠臣尚在也輪不到你這閹狗放肆， 可惜忠秦之臣已被趙高屠殺殆盡，同樣有荀彧這些忠臣在，曹丕、司馬懿焉敢放肆？曹操處心積慮謀殺荀彧、崔琰等忠貞志士，架空漢獻帝，為曹丕篡漢掃除障礙，否則曹丕有何德何能篡漢？

從全國大環境看，曹丕篡漢稱帝如同一根導火索，直接引爆了三國時代的大混亂，是他起了一個很不好的帶頭作用。曹丕在位短短六年，為籠絡士族集團繼續推行九品中正制，據前引《宋書·恩幸傳序》沈約所述和《晉書·衛瓘傳》、《通典·選舉典》等有關記載，九品中正制應始於曹操（曹操知道，不管外部還是內部反對他的野心的人仍然有很多，簡直是殺不完。為此在採取打壓屠殺忠漢志士的同時，另一方面也採用拉攏士族的措施），這一制度直接導致魏晉六朝社會思想文化日趨頹廢，大漢強大的軍政體制，至始至終人才輩出的局面被終結，代之的是“上品無寒門，下品無士族”的門閥制度（大漢時期的門閥是因軍功，魏晉門閥是世襲只會比富鬥闊，有本質區別，究竟誰腐朽？）就是整個士人階層徹底墮落了的原因！造就了魏晉南北朝時期的大動亂。九品中正制使權欲和利慾成為主宰和動力，人格和靈魂則被閹割和踐踏，是一個必然要以權欲和利慾代替英雄氣質和高貴精神的制度。事實上，曹操曹丕父子正是靠著權欲和利慾完成他所謂“大業”的，他的身邊，盡是些如司馬懿之類的嗜利無恥之徒，而這些人正是靠曹魏“饒人以爵邑”，也就是靠權欲和利慾糾結起來的，因而魏晉腐朽頹敗伴隨其始終，可以說是他們造成了數百年來天下的崩壞，就連開國初期的蓬勃之氣都沒有顯現，這在中國歷史長河中是極為罕見的，因而魏晉是被世人最為唾棄的時期。

歷史一塵埃給你最理性的答案:肯定是進步。

歷史總是在進步的，就像是有人問從宋朝到元朝，是歷史的進步還是歷史的退步？筆者認為是進步。歷史是不會退步的，只會進步。

歷史進步還是退步主要看三個方面:經濟，文化，歷史。

一、經濟

東漢末年，軍閥混戰。可謂是民不聊生，連最基礎的農業都得不到發展。更何況是工商業呢？所以在東漢末年軍閥混戰的時候，經濟是極其落後的。而且漢武帝提倡獨尊儒術，這帶來的後果就是重農抑商，商業在一開始是被抑制的。經濟上也會稍微受到打擊。在古代封建社會，經濟最重要的組成部分就是農業和商業。東漢末年，由於民不聊生，連年混戰導致人口數量急劇降低。農業上肯定遭受了很大的打擊。所以說東漢末年農業也不行，商業也不行。那麼他的經濟情況就不會很好。

而三國鼎立是一段相對和平穩定的時期。除了位於三國的交界處，在各個國家的內部是相對穩定的。尤其是曹魏的大後方，魏國在後曹操時期，通過幾次戰爭解決掉了北方的絕大部分的隱患。所以當時魏國的農業是很發達的。而且曹操大興水利，這也有利於農業的發展。據史書記載，諸葛亮也有類似的舉措。

所以在經濟上，三國鼎立時期肯定要比東漢末年軍閥混戰時期要好得多。

二、文化

在戰爭時期的文化就不用多說了，好也好不到哪裡去。但是三國鼎立時期，無論是曹操還是曹丕曹植，都給後人就下了大量的文學作品。這樣看來，文化上也要好一些。

文化和社會的穩定情況有很大的關係，試問如果政權不夠穩固，人民吃不飽穿不暖，貴族無暇顧及陶冶情操，這哪有什麼文化可言？大家誰還有心思把精力放在這種地方？飯都吃不飽，朝不保夕，大家思考的應該是下一頓飯和晚上住哪兒。

所以，相對穩定的三國時期要比東漢末年軍閥混戰時期文化上肯定是要好一些的。

三、政治

這個就不必多說了。東漢末年軍閥混戰時期，連一個穩固的政權都沒有，何談政治？政治上能有多穩定？而且這兩個時代相距的並不是很遠，在很多制度上並沒有很大的變化。

總結，筆者認為無論從哪個方面講，三國鼎立時期要比東漢末年軍閥混戰時期好的多。所以歷史應該是進步的，而不是退步。在歷史上並沒有存在很多的退步時期，如果真的說哪一個階段有退步的話，筆者認為，五胡亂華時期應該算是文化的倒退，至於是不是歷史的倒退還有待商榷。

所謂歷史的進步還是倒退，一般都是後人所說，而且每個時期的標準也是不一樣的。

回到歷史現場才能還原歷史的真相。

東漢末年，皇室衰微，各路諸侯群起，為了爭奪天下，各路諸侯廝殺了數十年，一個一個軍閥被打倒，又有無數個大大小小的新軍閥登上歷史舞臺，最終的結局是魏蜀吳三分天下，也就是我們熟悉的三國時期。

經過數十年的戰亂，中國的人口一度下降到只有一兩百萬人，幾乎是中國有史以來人口最少的時期，千里無人煙是當時真實的寫照，一點兒也不誇張。

從歷史的演進來看，東漢末年和三國時期，是中華民族最危險的時候，在沒有外力的入侵之下，中國國內的內戰使得中華民族幾乎到了亡國滅種的地步。

少數政治集團的野心在當時使得整個華夏陷於一片混亂。老百姓是弱勢的，在兵荒馬亂之中，要麼選擇等死，要麼選擇加入軍閥集團，或許九死還有一生。

可以這樣說，東漢三國時期是中國歷史上最為黑暗的時期之一。

東漢末年由於 鎮壓黃巾起義和董卓叛亂的過程中，中央政府對地方政府的過度放權，導致中央政府失去對地方政府控制能力，全國形成了許多實際割據勢力。袁紹佔據冀、青、並三州，曹操佔據兗、豫二州，公孫瓚佔據幽州；陶謙、呂布先後佔據徐州，韓遂、馬騰佔據涼州，袁術佔據揚州的淮南部分，劉表佔據荊州，劉焉佔據益州，孫策佔據江東，公孫度佔據遼東。這些大小軍閥間為了自己的私利或者利益，頻繁發動兼併戰爭，使百姓遭殃生產凋敝，天下戶口銳減十不存一。特別是戰亂頻發的北方，由於受到軍閥割據混戰的影響經濟受到嚴重摧殘。經過多大規模的戰爭兼併出現了魏、蜀、吳，而他們之間在幾次大戰後軍事上形成了微妙的平衡，誰都無力消滅對方。因而在全國形成三個經濟實力相對平衡的區域。形成三國鼎立局面後受到戰爭影響和破壞的地區也相對也減少了很多，三國之間為了國力的競爭，也都鼓勵增加生產和增加人口，側面的鼓勵了經濟的發展和地方的繁榮。形成三國鼎力也是從割據步向逐步統一的過渡，為最後晉朝的大一統創造了條件，所以應該說是社會整體歷史一大進步。

其實，只有野心家才喜歡戰爭。因為透過發動戰爭可以建功立業、升官發財。而老百姓是厭惡戰爭的，因為戰爭使他們背井離鄉、妻離子散、餓殍遍野。東漢末年自董卓之亂以來，各地軍閥連年混戰，使社會生產遭到嚴重破壞，人口銳減，三國時三家人口加起來都沒有超過1000萬，“千里無雞鳴，白骨露於野”就是當時真實的寫照。三國取代東漢末年軍閥割據混戰，我認為是歷史的巨大進步。因為三國實現了局部統一:曹魏統一了北方，進行了屯田，實行休養生息的政策，使北方經濟得到恢復和發展；諸葛亮治蜀很有成效；孫吳對江南的開發也做出了貢獻。這些為西晉統一全國奠定了基礎，老百姓是希望過安定的生活，國家統一是符合人民願望的。

答案肯定是歷史的進步,政治上,由東漢末年的軍閥割據混戰,到三國鼎立的區域性統一是一個進步。經濟上,三國致力於發展經濟,在蜀、吳統治下,漢族同少數民族共同發展生產。尤其在魏國,透過一系列措施,使由於分裂割據被破壞的社會生產得以恢復發展,為西晉的統一奠定了物質基礎。