題主問的不對啊。王莽建立的新朝絕對算一個朝代啊！就是因為算，所以才分成東漢，西漢。大家都學過歷史。歷代史學家，已經根據王莽的新朝，把漢朝分為“東漢”和“西漢”了。這就是證明，王莽的新朝，算一個朝代了。

武則天的“武周”沒有算，所以，唐朝還是唐朝。沒有分成兩個“唐”。武則天的“武周”為什麼沒算，我以前回答過。有興趣的朋友可以翻著看看。

所以，題主多慮了。要學習，咱們一起多讀書。

嚴格意義上講“新”是一個單獨的朝代那為什麼沒有被後世所認可有以下幾點。

其一，王莽是外戚，先是專權最後奪權這在當時可以稱之為外戚專政。外戚在皇室裡還算一家人，跟不想幹的人奪取政權是兩碼事。

其二，有違當時儒家思想。他所推行的政策法令在當時算是有違社會發展，使得人民生活水深火熱，而不被擁護。

其三，歷史都是後朝修前朝的歷史那麼東漢統治者是絕不允許祖先的基業被外人篡奪。而一些後世朝代統治者也不會承認一旦承認那就是承認篡奪王權是合法的，這樣是不利於統治的，所以一直以來不被承認。

其四，推翻王莽"新"的還是高祖之後，朝代名字延用漢。這樣當時人們所接受的就是漢朝就沒斷過，你"新"怎麼去單獨插在中間算一個朝代。

其五，時間太短，沒有足夠的時間去給人們洗腦。雖然秦朝統治15年只比他多一年但是受傳統的成王敗寇的影響。如果王莽的新朝成功統治上百年是不是就有足夠的時間去神話王莽然後把自己合法化，自己的史官再歌功頌德一番來個華麗轉身。

一般來說，史學家將王莽建立的新朝稱為新莽時期，而不作為一個朝代的原因有幾個方面。

首先，新莽政權所處的歷史時期是很尷尬的。大家如果看歷史朝代表可以發現，新莽處於兩漢之間，並且兩漢是屬於繼承關係，所以所處的歷史時期很尷尬。並且其對國家的統治力度和範圍遠遠不及漢朝。所以史學家一般稱劉秀為漢光武帝，認為他繼承並重新中興了漢朝。而不是認為王莽時期的漢朝已經滅亡。這就和唐朝時的武周政權是一樣的道理。

其次，西漢末年，漢朝並未衰落，反而正處於上升期。王莽趁著皇帝年幼無知而篡奪了皇位，不被當時人們所認可。王莽篡奪政權後，胡亂改制，導致失去民心，天下大亂。其改革雖然有遠見性，但是卻不適合當時社會環境。本來還算富庶的漢朝，被他搞得天下大亂，百姓飯都吃不上了，都非常痛恨王莽而懷念漢朝。紛紛造反，就連綠林軍赤眉軍等農民軍都是打著漢朝的旗號來反對王莽，可見民心所向還是在漢朝那邊的。由於漢朝並沒做錯什麼，所以人們紛紛懷念漢朝，很希望將王莽趕走，恢復漢朝。將國家混亂衰敗的責任歸結到王莽的身上。

這時候，漢宗室劉秀開始起兵，獲得了百姓支援，劉秀很快便消滅王莽等各割據勢力又重建了漢朝。人們也安定下來。劉秀由於是宗室，所以他被當時的人們認為是漢朝的中興之君，而不是作為新王朝的皇帝來看待。所以後代史書並不承認王莽新朝的合法性。因為時間太短，並且沒什麼建樹，反而搞亂了原先穩定繁榮的漢朝，直到劉秀重建漢朝才恢復元氣。並且劉秀建立漢朝後，由於劉秀本身是宗室，所以對王莽篡漢深惡痛絕，認為他是逆賊，亂臣賊子。怎麼會承認他的“新”王朝呢？由於胡亂改制失去民心，人們也對王莽評價很低，認為他是漢朝的逆臣，所以當然不會把逆臣建立的王朝計入史書了，只說他是王莽之亂。在漢朝以及後世的歷史學家看來，王莽不過是一個逆臣，僅此而已。

王莽的新朝不被算一個王朝很大程度上是因為其王朝是失敗的。一般一箇舊王朝被新王朝取代，首先你要比舊王朝要做的好。可惜漢朝的榮光直到王莽時期還在不斷上升，並沒有失去民心，人們對漢朝的認同感還比較強。並且王莽胡亂改制，讓人們本來安定的生活變得流離失所，改革的失敗也讓人們懷念漢朝。所以劉秀可以輕易以少勝多打敗王莽四十萬大軍重建漢朝。然後漢朝又重新統治中原近二百年。這無疑表明當時的漢朝還深得民心。後代的史書也稱王莽的新朝是王莽之亂，認為王莽是造反。並不認為新莽時期的漢朝已經滅亡。

今天東漢和西漢的名稱也是人們根據漢朝都城位置的不同，為了加以區分所做的稱呼。因為當時的漢朝都城長安已經被農民軍破壞了，城內三分之二的區域被焚燬，劉秀不得已只好選擇陪都洛陽作為新的都城，長安則成為了漢朝的西都。但是地位一樣重要，作為陪都而存在。

將新莽算作一個政權不過是現代人的意思而已。實際上在古代，王莽是被作為逆臣記錄在史書中的。

我認為新莽不能算一個朝代的原因有以下幾種原因。

第一就是東漢和西漢接上了，雖然中間一度分開14年，可還是讓劉氏子孫劉秀給續上了，這樣在原則上東漢西漢一脈相承。

第二就是他是外戚篡權，這在當時的儒家倫理下是不正當的，也是不合法，大漢天下兩百餘年，漢已經深深紮根於人們的心中同時不承認新莽也是不能給後人留下篡權的先例，雖然以後魏晉南北朝時期，這樣的把戲頻頻上演，屢試不爽。但還是不能被人所接受。

第三就是王莽並沒有發動統一戰爭，不想劉邦當年斬蛇起義，兵起芒碭山，沒有在社會上製造漢朝暴政的輿論，他還一心輔佐漢朝，只發動了一場宮廷政變，相當於還失敗了，後人當然不能承認他的合法性。

最後是他能有做出有利於民的豐功偉績，既沒有創造盛世王朝，也沒有“卻匈奴七百餘里”的禦敵戰爭，還進行5次貨幣改革，最後整得民不聊生，群起而攻之。

當然從我的角度來看，新莽確實是一個朝代。他透過禪讓的方法取得了合法地位，並且也自己一整套的國家機關，唯一的中央政府，只可惜，他的貨幣改革努力失敗了。如果成功了，最起碼堅持五十年左右，那麼新莽也會是一個盛世王朝。可以成王敗寇，後人書寫歷史不會把你寫一代帝王。

按理說，新朝是一個朝代，這個要看統治階級怎麼去定論了。王莽篡漢自立，只是立國短暫，王莽改制又不得民心。加上他是第一個篡位的人，儒家無法接受這種篡位的做法，對他口誅筆伐。為了警示後人，統治者們怕有人效仿王莽，所以都不承認他的歷史地位。在儒家眼中，王莽被儒家視為竊國賊，在《漢書》當中，他被記錄到列傳的最後一章，可見史學家對他並不待見。

有人說，王莽篡位和武則天篡位一樣。其實，王莽篡位與武則天篡位，一個是“真”篡位，一個是“假”篡位。王莽所謂的“真”篡位，是因為他透過長期的權力鬥爭，取代劉氏家族的皇帝，自立為帝，建立一個全新的新朝。他篡位是希望把帝位，一代一代的傳給自己的子孫，達到永久的滅亡漢朝。

而武則天作為皇帝的母親，無論篡位與否，最終的帝位還是會落在其兒子手中。武則天扮演的角色和歷史上的呂后差不多，只是呂后沒有稱帝，而武則天稱帝了。呂后把持朝政長達八年，先後廢立兩個小皇帝。而武則天也廢掉自己的親兒子自立為帝，改國號為周。呂后和武則天，有過之而無不及，兩個人都是野心家，只是武則天改了一個國號，而呂后沒有改，其結局也差不多。呂后一死，呂氏家族全家被誅。而武則天晚年病重被大臣逼宮，宣佈退位於兒子，不久病死。武則天無非過了一把女皇帝的癮，比起王莽的新朝差了一大截。

武則天的武周政權過度比較順利，沒有造成大規模的民亂和政治流血事件。而新朝末年，王莽因為改制導致天下大亂，農民起義不斷，這是一個王朝更迭應有的動亂局面。劉秀雖為漢室宗族，但和平民百姓差不多，沒有任何強大的軍事背景。他和普通農民一樣，憑自己的軍事才能和智慧，領導天下群豪，東征西討取得天下。

假如滅掉新朝的不是劉秀，而是另有其人。我相信，新朝的存在和隋朝差不多。但是，新朝不僅僅是篡位，更多的失掉了民心，人民對他深惡痛絕。這樣的一個朝代，誰去承認他呢？劉秀稱帝以後，新朝的歷史肯定被改寫，在歷史學家眼中，王莽就像一個叛亂分子，不足以立國。

我們學歷史的時候都背過朝代跟跌表，這裡面不僅沒有王莽的新莽，也沒有武則天的武周。這裡面它們有個共同的特徵：1.王莽和武周立國不是透過武力推翻前朝的。2.不管是王莽還是武則天都被漢和唐的開國軍主的後人繼承了他們的統治。3.也是最重要的一點，中國儒家不承認。要知道寫史書的都是儒家的人。

謝謝悟空小秘書的邀請。王莽本是西漢外戚王氏家族成員。西漢末年社會矛盾激化，王莽深感改革的必要。同時他也是被全國上下公認改革的合適人選。公元9年王莽帶漢建新，建立新朝。他在位是公元9年至公元23年。嚴格來說也算個朝代，就是朝代的存在時間太短。相比其他朝代幾百年的歷史往往不被提及。雖然新朝時間短，但是王莽改制對後世影響很大。王莽上臺後推行了一系列改革，他主張土地收歸國有再平均分配，著嚴重損害了地主階級的利益，阻力非常大，同時他推行全面改革，包括底層百姓沒有享受改革紅利，反到是日子過得更艱難。步子邁太大容易扯到蛋，就這樣經過王莽的折騰，他後來被起義軍給結束了生命。一個理想主義者建立的短暫王朝也就這樣消失在歷史長河中了。

作為人們懷疑非常有可能是穿越過去的“新”朝國君——王莽，當我們重新翻開這段歷史的時候，會發現他的很多所作所為，會令我們有一種很熟悉的感覺。因為他的很多施政措施可以說是超越了整個封建時代，完全是在向著社會主義靠攏。

王莽建立的“新”朝有兩種說法，一種說法是他建立了自己的王朝，算是一個朝代。西漢末年，在漢哀帝早亡、皇權旁落的情況下，王莽乘機竊取大權。公元8年12月，王莽代漢建新，建元“始建國”。

同時王莽的“新”朝剛好卡在了東漢和西漢之間，作為兩個朝代的分界線而存在。西漢為漢高祖劉邦所建立，建都在長安。而東漢為漢光武帝劉秀所建立，建都洛陽。雖然東漢和西漢合稱為漢，但是嚴格意義上來說這兩個朝代其實已經相互區別了，都有著自己的獨立發展脈搏和方向。

另外的一種說法是“新”朝不算是一個真正意義上的朝代。因為王莽是外戚奪權，有違背當時儒家的思想。而且他所推行的政策法令都有違背社會發展，使得人民的生活水深火熱，所以民眾並不擁護他。

然後歷史都是勝利者書寫的，王莽奪了漢家的天下。如果後來的統治者承認新朝的合法性，這不是打自己的臉嗎。別人是正統的王朝，然後自己發動一群人造反，推翻了別人的王朝，這不就是反賊了麼，於法理上不和啊。

同時新朝的存在時間太短了，沒有讓國民形成一種“奉天承運”而建立的王朝的思想。王莽建立的新朝只存在了14年,比秦朝只少了一年,就然後被位面之子劉秀推翻了。所以在後來的歷史中，新朝就成了一個篡位者而成的“王朝”，並不具有合法性。

感謝邀請，王莽，在歷史上定義為新朝的開國皇帝，公元8年-23年在位，在位16年，原是西漢外戚，在，西漢末年，乘機竊取皇權，公元8年，王莽建立新朝代漢，宣佈推行新政。 王莽開闢了外戚竊取皇權的先河，以非戰爭的形式登上皇位，西漢末年的那幾位皇帝荒淫無度，證事荒廢，王莽乘機收買人心，登上皇位之後，大刀闊斧，以鐵血的手腕展開了一系列改革，但是事與願違，天災人禍造成各地農民大規模起義，新朝很快被推翻，王莽本人也在亂戰中被殺，舌頭被百姓分而食之。 王莽確實是歷史上一位備受爭議的人物，有魄力，有政治手腕，同時也是一個富有遠見的社會改革家，最近甚至有人覺得王莽是現代穿越回去的，但是歷史成王敗寇，新朝被推翻，也就註定了王莽的新政也就結束了，東漢王朝建立。 王莽建立的新朝14年，秦朝15年，按照道理來說，可以算得上一個正規的朝代，但是後代統治者不能承認，所有的歪曲於否定，正是受成者王敗者寇的傳統思想所定論，假如我們想象一下，如果新朝能夠再維持上百年，如果建立的不是劉氏的東漢王朝，王莽應該就不是篡位，而應該是奉天承運的天子了，想想後世的趙匡胤，朱元璋，哪個不是起兵造反起家的呢，但是他們都成功了，所有他們都開創了大宋，大明，這就是歷史。

謝邀！我個人認為王莽新政時期是可以算一個朝代的。百度上關於朝代的解釋是這樣說的:王朝更替或者國王更替的時間間隔。從王朝更替角度而言，王莽篡位之後，立國號為“新”，取代了“漢”；從國王更替的時間來說，王莽確實稱帝並且在位15年。這兩點都符合關於“朝代”的要求。

但是史學界卻並沒有把王莽執政時期看做是一個朝代，只是稱之為“王莽新政”或是“王莽改制”。我覺得應該是基於以下考慮:

1.地位是透過謀逆得來的，名不正則言不順。王莽以外戚的身份干涉朝政，從安漢公─宰衡─假皇帝─真皇帝其計八年的時間，終於奪取天下。這種做法是不符合儒家的道德要求的，所以不被正史所認可。像三國時的曹操，雖然有稱帝的野心和實力，卻也只是“挾天子以令諸侯”，同樣有迫於情勢的原因。

2.朝代過於短命，沒能對漢朝及後世造成太大的歷史影響。王莽稱帝后，享國15年。他執政時期，政令朝令夕改，社會動盪，邊疆不安，並沒有完成“新朝”的革新任務；而王莽本人最終被綠林軍所殺，新政宣告失敗，朝代也隨之滅亡。這個短命的王朝並沒有在中國歷史上留下濃墨重彩的一筆，所以很容易被史學家忽略不計。

3.最尷尬的是，王莽雖然稱帝，但是在正史上卻找不到他的帝號和廟號，這是很不正常的。雖然也有資料說王莽稱建興帝，但是正史卻找不到相關佐證。這大概也說明，王莽篡漢本人也自覺理虧，後世的人也不願意承認他吧。