諸葛亮和張良論智謀和功績都各有特色，很難說誰更好。

諸葛亮比張良差的可能就是，張良輔佐劉邦統一天下，諸葛亮輔助劉備只能三分天下了。

諸葛亮比張良不如的可能就是對待自己的定位不如張良。諸葛亮未出隆中之時就長比管仲，樂毅。既要治理內政還要征戰天下，顯然一個人的能力是有限的，諸葛亮治理蜀國國泰民安，但是北伐蜀國卻寸土未得。

張良定位自己就是運籌帷幄決勝千里，做一個軍師參謀，這樣更能發揮自己長處，也能讓其他人一展所長，比如蕭何負責財政，韓信負責領兵。而諸葛亮什麼都管，這就導致了後來蜀中無大將的局面！

首先，張良旺漢四百餘年，為帝王師，諸葛亮三分天下有其一，為諸侯師。其次，張良依天時，此天時旺劉，諸葛亮違天時，此天時厭劉，再次，張良調和陰陽，密定九夷，諸葛亮事必躬親，數次北伐，空犛國力，無功而返。

諸葛亮和張良都是中國歷史智慧人物的典型，諸葛亮的好友徐庶也曾誇讚諸葛亮可比“興周八百年之姜子牙，旺漢四百年之張子房”，但是張良輔佐劉邦一統江山，諸葛亮輔佐劉備只得三分天下，最終星隕五丈原，出師未捷身先死，令人無限悵惘。

我認為兩者的差別至少有如下幾點：

一.面對的局勢不同

楚漢相爭是在滅秦之後，此時項羽自立為西楚霸王，定都彭城，統轄梁、楚九郡， 他“計功割地”，分封了18位諸侯王。雖說此時諸侯王都是以項羽為首，但畢竟還是不同的王國，服從項羽也只是畏懼項羽的兵勢，項羽實際控制完全掌握的也就是自己所在楚國的地盤。諸侯之間並不是鐵板一塊，劉邦的對手並沒有那麼強大。

而諸葛亮剛出山時候面對的局勢則糟糕的多，此時曹操已經擊敗袁紹統一了大半個天下，孫吳一方還在為是戰是降而爭論，他的主公劉備僅僅借居劉琦的江夏一郡之地。等到後來孫劉聯軍大敗曹操，劉備才開始逐漸佔據荊州、益州和漢中，連番大戰下來元氣大傷，跟曹魏相比實力懸殊過大，何況孫吳也對荊州虎視眈眈，外患十分嚴重。

二.敵我雙方的力量對比不同

張良輔佐的劉邦，有韓信連百萬之軍，戰必勝，攻必取；有蕭何鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道；而張良只需運籌帷幄之中，決勝千里之外。反觀項羽，僅有個范增還經常猜忌。後來陳平、彭越、英布等人才紛紛歸漢，此消彼長之下，敵我差距並不是太大。

而曹、孫、劉之間則不然，首先三家的地盤之比是7：2：1，人口和經濟相差更大；其次曹操在其地盤經營幾十年，孫權在江東已立三世，兩家的地盤已經都是鐵板一塊，而劉備佔據地盤的時間最晚，經營的時間很短，人心浮動。再者，劉備一方龐統和劉巴、法正都是早逝，諸葛亮一個人內政、外交、軍事都要負責；而曹魏一方，謀士方面就有郭嘉、賈詡、荀彧、荀攸、程昱、司馬懿等等。敵我差距明顯。

三.戰略定位不同

諸葛亮的戰略是“跨有 荊、益，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權”，結果關羽大意失荊州，孟獲造反，孫吳就是一豬隊友老是背後捅刀子。等待的“天下有變”遲遲不到，反而劉備在夷陵將蜀漢精銳損失大半，劉禪又是扶不起的阿斗。諸葛亮天縱英才也難以力挽狂瀾。

而張良則不然，有韓信在外領兵作戰，有蕭何在大後方後勤補給，張良作為謀士還有陳平替補，對諸侯遠交近攻，戰略上幾乎沒有大的失誤。

謝邀，現在一般會把張良和諸葛亮作對比，有些小說甚至把他倆寫作是隔世的師徒（小說中幾大謀士經常出現隔世師徒，是姜子牙-鬼谷子-張良-諸葛亮-劉伯溫，有人認為還有周公，此處不表），很多人對兩人的對比是基於張良的傳說和三國中對諸葛亮的神話。僅從個人理解上談一談差距。

出身：張良出生相國之家身世顯赫，諸葛亮沒法比，那可是已藏書代表財富才時代，試想當時張良所接受到的教育思想，乃至所接觸的社會階級都要優越於諸葛亮。諸葛亮雖然家族是琅琊望族，但其本人幼年喪母喪父，跟著官場不甚如意的叔父生活，先天條件差些，其不到20歲叔父又去世，名隱居，實則是失勢後不得不的蟄伏吧。其《梁父吟》，和自比古之先賢多少有些創名之嫌。從兩人所選君主上，劉邦出身小鄉長、大村長，張良輔佐劉邦是瞧得起，劉邦不但用良之謀，也取良之名。諸葛亮搭劉備是互相所依，兩人出身相似，互相依靠才能成事。

處事：張良所處秦末漢初，道家思想主流，性格上平穩，老練，劉邦封官時要分他齊國，堅不受，是淡泊名利還是明哲保身？那時姜太公的年代不是很久遠，劉邦封同樣謀臣的張良到齊國是不是也有其他的意思呢？無論是哪種，張良的處理很睿智。諸葛亮則不同，對於政治家，鞠躬盡瘁死而後已這些話，有時略顯蒼白，反觀其所作為若果蜀漢統一，說不準也是一個曹操，所以才有白帝城託孤的事。

諸葛亮和張良比差在那這很難說了，

諸葛亮以自己謀略，在劉備的蜀漢王朝建立中功績不小。張良助劉邦統一江山功不可沒，但是諸葛亮助劉備實現了三足鼎力的局面。從王朝疆土區域張良優於諸葛亮，面對戰事局面，諸葛亮面對的對手都是東吳有周瑜，陸遜，魏國司馬懿。所以這就很難評價張子房，諸葛孔明。

張良比諸葛亮輕鬆太多了！張良真的就是一個謀士、智囊，主要工作就是動嘴皮子。張良幾乎沒有負責過具體事務，比如帶兵打仗、治國、管理後勤等。這是因為張良身體差，而且劉邦手下能人太多，其它事情張良不用操心。

若論軍事謀略、隨機應變、洞察人心等方面的話，張良無疑強過諸葛亮。劉邦評價張良是“運籌帷幄之中，決勝千里之外”。作為一個謀士、智囊，張良更強。

諸葛亮與張良不同，他是要負責具體事務的，不只是出出主意。由於蜀華人才少，諸葛亮要擔負的職責太多了。他要像主公一樣，提拔、任用人才；像大將一樣訓練軍隊、帶兵打仗；還要擔任丞相處理內政的職責。這些事情諸葛亮都做的非常出色。

而張良卻並沒有做過這些事。他有過很多驚天的智謀，在歷史上少有人能比。但是真讓他親自去帶兵打仗，去治理一個國家，他未必比得過諸葛亮。

張良作為謀士要勝過諸葛亮。但我不覺得諸葛亮就比他差。

一張良能與蕭韓陳等和平久處，孔明做不到，龐統死的早，如不死可會出亂子。二張良本是大又不忌權力而早退，孔明做不到，只得鞠躬盡瘁死而後已。

諸葛亮和張良都有王佐之才，兩人都是足智多謀。張良輔佐劉邦建立漢朝一統天下，諸葛亮輔佐劉備取益州和西川，三分天下有其一。

兩人最大的差別是形勢不同，隊友不同，敵人不同，戰略目的不同，導致二人角色不同。

諸葛亮面對的是黃巾起義之後、社會動亂、群雄逐鹿，既要對付強大的曹魏，還要結盟和提防虎視荊州的強鄰東吳，蜀漢自身班底弱小，又是外來政權，根基不穩，人才稀缺又白手起家，偶爾意氣用事的劉備，他的主要目的三分天下和聯吳抗魏，首要目的是自保。

張良面對的是秦末農民起義風起雲湧、社會動亂、各勢力既要滅秦，又要相互爭雄，相對綜合實力更勝一籌，根據地基礎紮實、人才濟濟，又會選賢任能知人善任的劉邦，他的主要目的是滅秦亡楚，結束諸侯割據，一統天下。

綜上所述，諸葛亮扮演的角色是丞相、大帥、軍師、謀士、外交部長和後主的老師，一人身兼數職。張良只需要做好他的謀士一角，出謀劃策和運籌帷幄就行了。

諸葛亮的長處是治理地方，發展生產，安撫百姓和處理外交以及出謀劃策，行軍打仗出奇制勝，發掘和培養人才，駕馭百官非其所長。張良的長處就是懂得團隊合作，發揮自己長處做好運籌帷幄就行了。

兩相比較，諸葛亮是複合型管理人才，張良是智囊型專業人才。諸葛亮因為身兼多職，雖勤勉敬業，希望以個人逆轉大勢，最後勞累致死，功敗垂成。張良懂得取捨合作、發揮所長順應大勢，功成名就。

所以很難說諸葛亮就比張良差，因為兩人所處的環境和形勢不同，團隊和對手都不同，導致兩人的角色不同，最後產生了不同的結果。

不以成敗論英雄，以個人才能方面來看諸葛亮綜合才能出眾，張良謀劃出色，兩個人都是非常優秀的人才。只是張良放對位置，做出重要貢獻；諸葛亮角色過多，位置混淆，導致功過自有，只能讓後人去品評。

諸葛亮綜合才能不輸張良，但成就卻遠不能與張良比，何也？平臺差距不是一星半點，當然個人定位也很重要，張良只做自己擅長的，諸葛亮覺得誰都沒自己智商高，事事自己幹辦放心，這麼辛苦忙碌的人難有大成就，諸葛亮很多產，是不是黃月英幹完諸葛亮籤個名發表而已

張良和作為漢初三傑，輔佐劉邦完成了霸業，建立了漢朝。作為一個謀臣，智囊，在鴻門宴上為保實力，卑微請和，賄賂項梁，幫助劉邦逃出險地。他在漢營主要工作就是出謀劃策，其他軍事方面都是韓信乾的工作。純粹的謀臣。劉邦曾說過：決勝於千里之外，子房之智我不如也！

諸葛亮的謀略和張良也差不多，漢有張良，蜀有臥龍。兩人若要生在一個時代，戰場相遇，誰也勝不了誰。

不過諸葛亮的命運不如張良，張良功成後退隱，雲遊各地，活的真是瀟灑閒逸，而諸葛亮則是勞苦命，每天睡不過一個時辰，吃飯不過一升，可見其勞心到何種程度，最後累死在五丈原。而且恢復漢朝之志也沒有完成！令人可惜。