把戒尺還給老師，不是真正意義上的打，而是用規則來約束孩子。為什麼這麼說？我們先來看看“戒尺”的真正意義。

戒尺的由來

傳說，朱元璋有一個最大的對手，名叫陳友諒。

在朱元璋打敗元兵後，把陳友諒也滅了，並建立了明朝。

有一天，朱元璋睡覺時，夢到陳友諒持刀朝他砍去，猛地從夢中驚醒，冷汗連連。

朱元璋還沒平靜下來時，太監來報，說娘娘產下一子。

朱元璋不由得想起了那個夢，是否理解了那個夢的意義，揣摩著這可能是陳友諒來尋仇。於是，下令殺死皇子。

有位足智多謀的老臣聽說這件事以後，便奉勸朱元璋等那位皇子長大後，就送他去邊關，不要傷害他的生命。

這個皇子就是朱棣，小時候相當頑皮，不喜歡讀書，只愛舞槍弄棒，不服從老師管教，不把老師看在眼裡，又打又罵。

所以，很多老師根本管不了朱棣，紛紛請辭離去。後來請了徐善述，這位老師很聰明，知道朱棣不吃硬的就來軟的，為了讓他讀書，每次都是把書頂在頭上，跪在皇子面前。

朱棣見老師對他很是敬重，於是感動之餘好好讀書。不曾想，朱元璋有一天來訪，看到這一幕，勃然大怒。

把老師扶起來，立即賜給他一根戒尺，並告訴他；此尺如朕親臨，皇子不聽話，就用戒尺打手掌。

自此以後，朱棣讀書非常用功。於是，老師教訓學生的戒尺就此流傳。

戒尺的意義

所以，“戒尺”在過去指的是私塾先生對學生施行體罰所用的小木板。對學生有訓誡、警示的意義。

戒尺一直流傳至今，只不過是人們忽視了而已。

古代電視劇裡基本都有這樣一個片段，孩子犯了家規，就必須在規定的時間裡，虔誠地跪在地上，等待長輩的訓誡。這一過程既能激發孩子羞恥心，又能讓孩子有所警醒。

俗話說；家有家法，校有校規。孩子違反了規矩，自然應該受到戒尺的懲戒，透過這種懲戒敬畏“戒尺”，從而在心中有這把“尺子”，既用它來器量本身，又用它來權衡他人，讓他評判事非，明白公正公義，懂得有所為，有所不為。一個心中有把“尺子”的人才不會走偏，才不會迷失自己，才能真正為社會作貢獻。

然而，老師管教學生流傳了這麼多年，可是，最近這些年，無數老師被剝脫了管教孩子的權利，讓越來越多的孩子肆無忌憚。

相信很多人都看過一組照片；老師在臺上講課，下面四個學生正旁若無人地吃著菜、喝著酒。

教育發展到今天，老師想管學生，卻管不了，而父母又沒有時間管，教育從未這樣悲哀，讓孩子像草一樣瘋長。

如何用這把戒尺

曾經有位老師說；“沒有懲罰的教育是不完整的教育”。正因為如此，世界各國都有相應的懲戒制度，比如美國；學校有權利將違規的同學關禁閉；英國也有相關規定；罰學生寫作業，懲戒，停學，甚至包括打手心，但每雙手不超過三次等……

毫無疑問，應該把管教的權利還給才師。只是，老師應該怎麼管教孩子，多大的孩子可以進行體罰，比如，幼兒園的孩子可以坐反省椅，不能體罰，因為幼兒園的孩子正在形成規則的重要時期，而小學生的管教方式又完全不一樣，初中甚至高中更不一樣……

我們國家正是缺乏了這種明確的標準，才導致無數老師喪失了管教孩子權利。老師管教學生權利喪失，而家長又不管，那麼很容易導致孩子不能明心正德，這會真正害了孩子。

在孩子的人生路上，必須有一根戒尺，讓他明事理，懂分寸。

肯定是利大於弊，只用愛心教育孩子是不夠的，必須恩威並施才行。一味的用愛去教育，只能教出更多自私自利，貪得無厭的逆子來。

戒尺必須得明確還給哪些老師？用在哪些學生身上？只有這樣才能分析戒尺的利大還是弊大？

戒尺，舊時私塾先生對學生施行體罰所用的木板。

戒尺是幹什麼用的？我們還是先看看前人是怎麼用的。

魯迅的啟蒙老師壽鏡吾老先生是一個博學而又極為嚴厲的人，在他的三味書屋裡，有戒尺，還有罰跪的規則，但是都不常用。

魏巍在上課時做小動作，蔡芸芝先生手裡的教鞭好像要落下來，他用石板一迎，教鞭輕輕地敲在了石板邊上，大夥笑了，蔡老師也笑了。

我們會看到戒尺在在教育界裡面，一直有他存在的用處，但是也不能隨便使用，需要掌握技巧，更不能什麼老師都使用

首先使用的老師，必須得有德，有德的老師不會隨便使用戒尺，他在使用戒尺的時候，內心一定是想讓孩子能夠意識到自己的問題和錯誤，並且在日後能夠深深地記住，不再犯錯。現在的社會卻有一部分老師只能教課，卻不能育人，也就是缺德，這些老師如果把戒尺放到他們的手裡，那麼有一部分在缺少基本的育人方面素養的時候，他們會把戒尺當做發洩的工具，不僅不會給孩子的學習帶來更大的幫助，反而會給孩子的心理造成一定的不良影響，所以這個戒尺還給老師是要還給什麼樣的老師，需要考慮清楚，只有有德的老師，育人的老師才可以手執戒尺第二個就是戒尺應該用在哪些學生身上？為什麼在現代，我們要分清用在哪些學生身上？因為學生背後站著家長，而家長的素質並不是統一的，有很多家長無論青紅皂白，只護自己孩子，當你遇到這樣的這樣的家長和學生時，不管老師做什麼動作，只要對這個孩子產生他們不願意看到的影響，他們就要求老師承擔孩子“受傷”的責任，這種家長或者是這種學生對於現代的老師來說弊大於利，戒尺還不得。如果老師有德有才，能夠教書，而且還能育人。遇到的家長，明事理，又是希望孩子能夠成才成人，那麼這時候我覺得戒指可以還給老師，利大於弊，有這樣的家長配合這樣的老師，加上適當的懲戒，才能更好的讓孩子學有所成、成才成人。

所以利大還是弊大，一定要看還給哪樣的老師？用在哪樣的學生身上？不能統一而論，複雜的社會，複雜的人心，問題就要辯證地來看。老師不容易，當個學生、當個家長也不容易

這個教具已經沿用久遠時代了，那麼多時間和人物都檢驗過了，無毒無副作用純天然無新增劑，純手工操作，值得貫徹吧！

首先應該說是有利也有弊。有利，孩子從小養成好的習慣，不管學習做人做事都會守規矩，有分寸，對孩子以後是很好的，起到了教育作用。但是來說，有弊，用的不好會給孩子身心留下陰影，有的可能對學習不敢興趣，自暴自棄了，都是有很多弊端的。至於你說利大還是弊大要看怎麼去運用了。良好的使用戒尺對孩子起到一定的監督作用。

人性本就是由繁入簡易，由簡入繁難的這麼一種高智商生物，倡導了這麼多年說服教育後，突然要把戒尺還給老師，你問過家長嗎？問過老師嗎？問過被教育的主體嗎？不現實了，法制的條款在那裡，就算你掏錢把戒尺送到老師手裡，但凡受法制薰陶多年的老師也不敢接了，被教育的個體動不動就會拿自己人權受到侵害，被教育主體的家長會用“我花錢來讓孩子接受教育，不是讓你來打罵的，你教不了，我換老師，換學校的”理由來給老師，學校施壓，試想，誰會跟自己的飯碗過不去?老師們學會了將責任轉嫁，要求家長查閱孩子的作業，對孩子的知識應用進行監督和教育，就這樣，你好，我好，大家好，孩子不好好學習，負責的老師一般採用叫家長，知會家長的方式，如果家長不配合，老師也可能會降低對該孩子的教育上的關注度，任其自由發展，用老師的話講，“你的家長都不上心，我一個老師，幾十號學生，我也管不過來”這大概就是我們現行教育在體制下的幾個濃縮的共同教育矛盾點了……所以說把戒尺還給老師利大於弊還是弊大於利，沒什麼可探討性，在如今的教育體系中，如何提升教師隊伍的整體素質，提升家長對教育的關注度與換位思考能力，還有被教育主體接受教育的主動性，才是重中之重吧。

把戒尺還給老師就是教師有懲戒權。討論利弊就是討論懲罰的利弊。在人權高於一切的西方價值觀滲透之下，在一度滿座獨生子女的現實之中，首先要承認：好多教師還不敢舉起戒尺一一即使賦予他懲戒權。其理由和歷史的現實的考量不用多加闡述。但一個人成長的本真卻告訴你：人這種有思想的動物比身邊的其它動物，還有植物更需要懲戒。滿樹櫻桃花用棒打落一些櫻桃結果才多才大，不打又少又小；蘇聯衛國戰爭期間有人馴養了一隻小狼變成“狼狗”打狼。人天生有野性，懲戒是去野性。在實行懲戒之前，教育主管部門丶媒體要做足功課，讓家長丶受教育者充分了解兒童教育中懲戒的必要性丶重要性：光寵愛不懲罰，光表揚不批評，光強加不引導，光給予不捨棄，光讓其順利，不讓其挫折，光代替不讓其獨立，光享受不付出，如此等等，結果會不一樣的。沒有懲罰的教育是不完整的教育。如果不未雨綢繆，貿然實施，一些學生和家長勢必反彈，適得其反。這也是一些有想法教師不得不考慮的。

學校是傳授知識的地方，老師的責任是傳授知識，怎麼做人那是家庭教育的是，需要父母管理，老師只要把資訊傳給父母就好了。

戒尺還給老師利大於弊！理由如下:

規範個別家長的過激行為

家長與老師的矛盾，很多時候是這樣的:

老師正常的責罰學生，例如:敲手心、屁股，罰站，罰抄寫……

孩子回家的哭泣:“爸爸媽媽，老師打我，老師不讓我坐下，老師讓我抄那麼多遍……”

家長的責問:“老師，你怎麼能打孩子，怎麼能不讓孩子坐，怎麼能……”

老師很無奈，面對這樣一群什麼表現都有的孩子，我該怎麼辦？！戒尺還給老師，一些不合理的家校矛盾就有依有據了！

擺正學生的心態

從教近十年，聽到最多對老師的告誡就是:不許體罰學生，不許變相體罰學生！

學生也知道！！

不寫了！反正老師也不能把我怎麼樣！

不背了！反正老師也不能把我怎麼樣！

不學了！反正老師也不能把我怎麼樣！

就這樣，學生真的無所畏懼，慢慢的就無所謂了！戒尺還給老師，不僅僅是還戒尺，更重要的是還教育威嚴！

孩子不好管！家長都知道！反而老師面對幾十個孩子卻還要加上這樣那樣的枷鎖！教育更多的是畏懼！所以，戒尺還給老師，威嚴還給教育！規範的懲戒是教育的保障！

這個真不好說，我個人感覺利大於弊。最主要利處是能讓學生有敬畏之心。

現在越來越多的聲音表示:把戒尺還給老師。現在的學生不管是在家還是在學校都是小皇帝，義務教育法明確規定不允許對學生進行體罰或者變相體罰。最近幾年對這個規定要求更是嚴格，很多老師為了不招惹是非，對於一些頑劣學生的管理都選擇放之任之。現在越來越多的家長也反映孩子難以管理，希望老師能夠把戒尺還給教師，現在就算家長當面給一把戒尺讓他管理學生，老師也不會拿的。

我舉一個例子。

我們學校有個劉老師，上班第二年，當時也就是二十五六歲，有個孩子特別調皮，不寫作業，破壞公物等等，用萬惡滔天一點不為過，劉老師任班主任，就把孩子爸爸叫到學校裡反應情況，孩子爸爸態度很好表示完全配合老師工作，一再表示只要孩子調皮，老師該收拾收拾，家長絕不皺眉。

年紀輕輕的劉老師就在孩子再次錯誤後，扭了孩子的大腿內側（腿裡子），可能扭的力氣大了，被扭的部位竟然青了，第二天教育局打電話說有家長反映劉老師有體罰學生的情況，責令學校立即調查，寫出調查報告。

劉老師體罰學生算是坐實了，然後就是寫檢查、去道歉、全鎮通報。從此，劉老師再也不敢體罰學生，再也不相信家長的面子話了。

這樣的例子絕不是就劉老師自己一個人，而是有很多的“劉老師”吃過這樣的虧。

戒尺就是體罰的代名詞，至少現在是。

如果真的把戒尺還給老師，對於使用的尺度又很難把握。

再說一個例子——孔子的故里、中藥發源地南韓。在南韓老師體罰學生的現象很常見，在南韓有法律明確規定，孩子犯錯老師有體罰學生的權利，對體罰的物件、程度、方式都做了詳細規定。雖然有明確的規定，但是老師在執行起來就很難按照規定體罰，南韓越來越多的老師打傷學生的新聞。如果放開體罰，老師如何執行標準，不是所有的老師都是自覺的，有的老師可能會把自己的私怨帶給學生，有的老師有暴力傾向。

各位家長你說一說到底是教育需要體罰，還是不需要體罰呢？總之把戒尺還給教師還有一個很長的路要走。