個人認為，清朝的滅亡也是歷史的必然，雖然歷史書上說的什麼"清政府腐敗無能，實際統治者昏庸無道"說得太過絕對。咱先說為什麼太過絕對

一，一個國家出現政治問題（有政權更迭的苗頭）得到百姓層面，民不聊生，餓殍遍野的地步。官府的苛捐雜稅眾多。這點在大清國體現的並不是很明顯，因為鴉片戰爭打響前，中國在世界的定位是"世界上最富有的國家"，經濟實力差不多相當於現在的阿聯酋。而且當時的政治制度也只在文化上，和外交上有一定限制。所以，老百姓其實混的也算可以。

二，政治層面，貪汙腐敗，賣官鬻爵者大行其道，這點的確存在，因為晚清有一個書生叫吳趼人，他在《目睹二十年之怪現狀》中就寫不少這樣的事情。但是，這玩楞也不是一黑黑一片的，比如那時候還有所謂中興四大名臣"左宗棠，曾國潘，胡林翼，彭玉麟，這些人還都可以。所以，大清國雖然身患重病。但是也因為有幾個醫術還可以的大夫，也不至死。那麼，清朝滅亡的原因到底是什麼，往下看，有以下幾點

一，實際統治權的問題

孔老夫子說過"唯小人與女子難養也，遠之則怨，近之則不遜。"當然，我不是有歧視女同志的意思，不過一個馬背上的國家的實際統治權落在一個女人，而且還是漢人（慈禧太后）的手裡，而且垂簾聽政達半個世紀，這。。。。的確有點好玩。甲午戰爭人家老佛爺還尋思咋過七十大壽呢，尋思"你們先打著，三天別打到北京就行"。。。這有點不嚴肅了吧。。。。

第二個，外交方面的問題

這個也可以理解為實際統治者眼光的問題，這點事應該是在乾隆朝就有了，馬戛爾尼來華的事件就說明了一些問題，然後到鴉片戰爭打完的時候，當時的道光皇帝還跟個傻子似的向俘虜問一些小孩都懶得問的問題。因為真不知道啊。。。。知己知彼方能百戰不殆，因為長期的海禁政策，清朝閉封太久了。對外界一無所知，所以在像英國啊，葡萄牙啊啥的發展起來的時候，大清國還自己在家美得出鼻涕泡呢。卻一點也不知道，他和世界的差距一步步地拉大。所以，之後的兩次鴉片戰爭，甲午戰爭，八國聯軍侵華戰爭打得人家媽都不認識。然後，總捱打，體格再不好，就家裡有點錢。所以，之前攢的那點家底全交保護費了（戰爭賠款，割地）。整得自己也窮了，還拉一屁股饑荒，那咋整啊，收稅，八國聯軍侵華的時候，不說賠4萬萬兩白銀嗎，這玩楞其實就是把債務平攤到大清國百姓身上了。那個時候百姓過的也算可以，可是貧富差距大啊，有錢的尋思咋玩，咋唱戲，咋嫖小姑娘，沒錢的就完犢子了。沒錢的還佔大多數，當沒錢的大多數急眼了，有錢的一小數還能有好日子過嗎？整他丫的。。。然後，在孫中山先生領導的武昌起義。黃興組織的黃花崗起義和一堆債務還不完得情況下，清朝鄭重宣佈，老子不玩了。。。。

這個命題本身就不對！其實認真說起來，清朝只是相對沒有出暴君，到但幾乎都是昏君！整個清朝不昏庸的估計只有雍正！

我們眼裡高大上的康熙皇帝，在位期間，平三藩收臺灣，征伐準格爾丹，看似光輝名大！但是他的昏招也不少，比如寬縱懷柔（大臣侵吞公款）；吏治不明（黃河工程以次充好，連年大水）；割讓土地給沙皇；還對各黨爭之事睜一隻眼閉一隻眼（太子，四爺，八爺，十四爺）。這些都使得雍正即位後幾乎無法伸足蹬腿！

雍正繼位以後，嚴抓貪腐，治挪用公款；親自督戰黃河工程；剷除黨政，甚至可以賜死自己的長子，無一不是在個乾隆鋪路！

乾隆看似十全老人，文治武功標榜青史，但是乾隆卻禁止了一個最不該禁止的事，海運！致使國內閉關鎖國，故步自封，淪為時代棄子！這便是昏君！

這跟史書有關係，以前的歷史都是後來的朝代書寫的，自然極盡抨擊之能是，誰知道是真是假。而清朝的歷史由我們近代人整理，真實性居多，自然看不出有什麼大奸大惡。其實我覺得一個人到達皇帝的級別，優秀的基因決定了他們並不平庸！也可能根本就沒有昏君，只是被後來的起義者扣的髒帽子，來為自己尋求一個反叛的理由而已！

乾隆是中國歷史上五大敗冢子之一，地地道道地昏君。他一手培養了千古一貪，引進了鴉片，創造了四庫斧史的浩劫，大興文字獄等等等等。別忘了自乾朝到鴉片戰爭只有區區三十幾年！

清朝沒出過昏君是不假，但是整個清朝的皇帝也都沒有特別出眾，所謂的康乾盛世只不過是自己的一廂情願，當時的國力水平遠遠低於世界其他強國，城市覆蓋率，年糧食產量，產鐵量，人均生活水平都遠遠落後於世界水平，引起這一切的原因就是閉關鎖國，落後就要捱打說的就是清朝，這和氣數能扯上什麼關係。

有意思，清朝沒昏君，那麼簽署各種喪權辱國條約，各種割地賠款的都是盛世明君？英法聯軍火燒圓明園，北京成了八國聯軍後花園，燒殺掠搶，康熙把外華人送來的火槍束之高閣，生怕傳到民間反清復明，常年閉關鎖國奴化百姓，現在的辮子劇仍然一口一個奴才叫的歡，奴性未改。西方都工業革命了，這些明君還在做著春秋皇帝夢，導致明朝萌發的資本主義萌芽被扼殺殆盡，國力跟世界強國文明世界越拉越遠！遺禍至今！

那段歷史至今讓人不忍回顧，心有餘悸，居然有人說清朝沒昏君。。怎麼想的呢！

自古以來，異族以強大武力入主中原，奴役漢人。一旦軍隊腐化失去戰鬥力，它們的王朝也就到了壽終正寢的時候。

而滿清以20萬不到的族群入主中原，依託漢奸，蒙古的協助，建立了一個龐大的王朝，這可算是一個人治社會的奇蹟。

然而可以想象，這樣的王朝，內部矛盾必然非常複雜，既有統治階級與漢人之間的矛盾，在統治階級內部又有滿漢衝突。而鴉片戰爭之後，清朝面臨海外的壓力，還爆發了中國歷史上規模超過明末農民起義的太平天國運動、義和團運動……

可以說，在這麼複雜的挑戰下，正是滿清不出昏君才能持續了264年，已經很了不起了。

如果滿清真的出昏君，相信胡虜無百年國運的說法也會應驗在清朝上。

中國大地上歷朝歷代的演變無一不說明一個事情。一切外來惡勢力最終都會在華夏大地上滅亡。元是，清是，小日本更是。

清朝沒出過昏君嗎？

我不能認同。現在社會之所以認為清朝沒有昏君，是因為到了滿清時期，對於皇帝的要求標準大大的降低。所以才會有了滿清無昏君的說法，其實，清朝很多皇帝放在古代其他朝代，早就被言官屎都給罵出來了。

第一，乾隆六下江南。放在明朝朱厚照身上，別說你大搖大擺下江南了，你出個宮門，一大堆言官就跪在你面前，大罵昏君。把朱厚照和乾隆兩個人做過的事情拿出來比一比。你會發現，臥槽，這他麼雙標玩的太狠了吧？你下江南是聖君，人家去江南平定寧王叛亂是昏君。你打尼泊爾是聖君，人家出塞打北元小王子又是昏君。你到處找妞，四處留精是風流天子，人家喜歡人妻就是昏君。

道理都給你講了，你老大好不好？

第二，再把歷史上有名的隋煬帝和雍正比不比，修運河，暴君。文字獄，聖君。徵高麗，暴君，滅葛爾丹，聖君。

行了，還是你老大，你說誰是昏君誰就是昏君。

第三，再把漢武帝和康熙比一比，漢武帝雖然開疆萬里，武定天下。一代神武天君。但是晚年有感於國家困敗，財政入不敷出。下罪己詔。再看康熙，雍正即位的時候，窮的當褲子。也沒見康熙下什麼罪己詔，反而被吹成了千古一帝？

行，還是你牛鼻。你說啥就是啥。

滿清為什麼沒人敢說皇帝了？

因為滿清已經沒有了大臣了，滿清只有奴才，奴才豈敢說皇帝的不是，皇帝拉屎也是香的，皇帝殺人也是對的。當沒有人敢說真話了，所謂聖君，呵呵，又有幾分可信呢？紀曉嵐看到江南百姓生活困苦，賣兒賣女。瑟瑟發抖的對著乾隆建議了一句：江南百姓很苦了，皇帝您老就不要下江南加重百姓負擔了。乾隆眼睛一瞪：老子他孃的看你有幾分才華賞你個官，你算個什麼東西，不過是我養的一個娼妓。也敢妄想議論國家大事？

紀曉嵐屁都不敢放。

這樣的文人官僚，這樣的官僚制度。

哪還有昏君嗎？哪還敢有昏君啊？莊廷鑨的鮮血流的還不夠啊？

清朝後期的幾代皇帝雖然不像一些朝代滅亡之季出現了特別突出的昏庸君主，但是不可否認的是清朝的統治根基已經腐朽。清朝賴以統一中國的八旗精銳早已不復入關之初的弓馬嫻熟與所向披靡，甚至八旗子弟已經成為了紈絝子弟的代名詞。太平天國爆發時清朝的正規軍基本已經喪失了戰鬥力，所幸有漢族地主階級組織的團練武裝接替了八旗軍的位置，曾國藩李鴻章兩大巨頭又有著根深蒂固的忠君思想，使得清王朝得苟延殘喘。

雖然在列強的侵略之下，清庭意識到了自己的統治已經出現了很大的危機，但是沒有一個足夠強力敏銳的皇帝來整治朝綱，遏制住八旗子弟敗壞風氣。洋務運動和戊戌變法都沒能剎住清帝國走向覆滅的車輪，在歷史的拐點處帝國的實際統治者慈禧老佛爺先是挪用北洋軍費為自己修園子，後是藉著義和團運動同時向十一國列強宣戰，導致了八國聯軍侵華，耗盡了帝國最後的一點本錢，在走向滅亡的路上又加快了一步。

一代明臣李鴻章在“秋風寶劍孤臣淚，落日旌旗大將壇”的喟嘆中離世，風雨飄搖的帝國只能在此起彼伏的革命中任由北洋實權派宰割，成就了袁世凱“大澤龍方蟄，中原鹿正肥。”的勃勃野心。

所謂氣數將近實際上是一種宿命論的看法，中國古代非常流行這種說法。清朝的滅亡是不是與氣數有關呢？其實並不是的。

誠然，清朝沒有出現過昏君。因為清朝是占人口少數的滿族入主中原後建立的，所以清朝的皇帝一直很珍惜得之不易的江山，因而從順治帝開始，清朝的皇帝都是非常勤奮有為的。最早的時候凌晨3點多就要起床讀書、上朝，不要說皇帝，即便是一般人也很難接受。

即便是皇帝都不是昏君，但是清王朝在存在了268年後還是滅亡了，清朝的滅亡是必然性與偶然性的結合。

必然性在於清王朝的體制已經完全不能適應19-20世紀的世界變局，而清朝的統治者又缺乏足夠的魄力進行改革，而清末中國國內已經有相當數量的反對勢力存在，所以清王朝必然會走向滅亡。

當然，清王朝的滅亡也是具有偶然性的，如果不是袁世凱在武昌起義後恐嚇隆裕皇太后，隆裕皇太后被迫就範，或許清王朝不會在1912年就走向滅亡。

明朝言論比較自由，根本沒有文字獄（什麼朱元璋聽說“光”“禿”就殺人純屬無稽之談），特別是明朝中後期，工商業高度繁榮，出版、文化產業還不收稅，各種小說出版物層出不窮，關於陰謀詭計、帝王心術的小說最能吸引眼球，於是關於皇帝緋聞的小說都出來了，加上清初修明史，以錢謙益為代表的投降滿清的東林黨人為了討好新主子，各種抹黑明朝皇帝，推卸責任。

至於清朝，真的搞了很多文字獄，但形象卻很好，因為他們吸取了朱家天子的教訓，對付文人的方法很簡單：叫你們瞎編，推出去砍了。

PS：越是得位正的王朝，在言論控制方面越松，明朝是“自古得國之正，無出我朝之右者”，清朝作為異族，得位最不正，所以對言論控制最嚴。

很好奇，清朝沒有昏君？那些前期殺的人頭滾滾，大興文字獄，後期割地賠款的皇帝都不算昏君，那麼什麼樣才算昏君呢？清朝為什麼沒有昏君？很簡單，清朝是奴隸統治，所有大臣都是奴才，奴才敢說主子不聖明麼？敢說的都已經死了。就算主子有錯，那都是奴才背鍋，所以整個清朝貪官汙吏橫行。明朝大臣還能駁回皇帝詔書，清朝呢？只有跪下領旨。主子殺人都是應該的，主子驕奢淫逸，各種鋪張浪費，也是應該的。主子今天沒殺人，就是主子寬厚仁慈啊，主子今天賞了我個饅頭就是君臣和諧，主子撥款賑災就是愛民如子。果然人都是賤骨頭麼？一個科技倒退，經濟倒退，思想倒退王朝，竟然有那麼多人說他沒有昏君。

怎麼沒有昏君？官府腐敗，黃賭毒氾濫，假醫假藥，開啟國門，送出白銀，換回鴉片，天主教進入中國，害怕外強侵略，天下唯有大清，華人自大。垂簾聽政！大清不亡天理難容！

。。。昏君不多?

知道咸豐是怎麼死的嗎?玩女人玩死的。而且英法聯軍打進北京城的時候，他還在承德避暑山莊花天酒地，等別人把亂局收拾了，他才大搖大擺的回來。至於賠多少錢割讓什麼地，壓根不放在心上。而且他當政期間，從來沒幹出過什麼政績來。這種皇帝不夠昏庸?

他老爹道光，在明明就能懟過英國軍隊的情況下，就是隻籤條約不敢打，開啟了中國半殖民地半封建社會的程序，如果嚴格要求，他應該是稱得上中國皇帝裡的千古罪人。

至於同治，死的太早了。

光緒的話，昏不昏庸都無所謂了，他根本就沒享受過當皇帝的待遇，掌權的一直是慈禧太后，而且很多研究指出，光緒是被毒死的，也就是說慈禧在死之前不放心一定要帶走他，所以派人毒死了他。

宣統就是溥儀，一生都是傀儡。

清十二帝，真正算是皇帝的得從順治開始，之前的努爾哈赤和皇太極只能算是王。順治帝，功績不錯，但是死的太早，二十四歲就死了（有說是出家的），昏君當然稱不上，但是明君也夠不著，普普通通吧。

康熙和雍正，算是真正的明君。尤其是雍正，堪稱史上最敬業最勤勞的皇帝，他的很多舉措都有利於平民階層，因而損害了官僚和知識分子的利益，被狂黑不止。

乾隆，坐擁爺爺和父親打下來的基本盤，揮霍的也挺厲害，和漢武帝有點像，但不夠資格和後者比。前期明君，後期昏君。中和一下，一般般。

所以算算，清朝真正稱得上明君的，也就康熙雍正兩人而已，其他人要麼功過相抵，要麼早死，要麼傀儡一生。和明朝皇帝相比，清朝皇帝其實差的挺多。

而且清朝統治者有一個思維慣式，那就是割讓多少地，賠多少錢，不心疼，也不屈辱。

因為他們自始至終，並沒有對這塊土地有什麼認同感，他們只以為這塊土地是漢人的，所以被列強搶去了，那也是別人的，和自己沒關係。

清朝皇帝，對康熙和雍正維持正面評價就可以了。

說真的！你提的問題很可笑！為什麼這麼說呢？因為滿清沒有明君只有昏君。為什麼這麼說呢？就拿某些人特別喜歡說的康乾盛世來說吧。那真的是盛世？不知道你們喜歡看的康熙和乾隆的清宮戲裡面經常提到平叛這個詞！你們難道都不覺得奇怪麼？不是盛世麼？為什麼還要平叛呢？這就要從開國皇帝皇太極開始說了。從他開始滿清實際上就把中國分成了三等人。第一等當然是滿人第二等就是蒙古等少數民族第三等才是漢人。這就埋下了亂源。要知道蒙古可是曾經出過成吉思汗的為了防止這種情況滿清對蒙古進行了閹割。其他少數民族主要是有強戰能力的都閹割了。那漢人呢？漢人可以說是最悽慘被壓迫最慘的。因為滿清得位不正。所以他們想方設法來讓自己顯得來路正派。包括讓那些投降文人改史抹黑前朝給自己歌功頌德。這也就罷了因為各朝各代都有抹黑前朝的習慣。最不可原諒的是滿清皇帝對於漢人大興文字獄還對包括漢人在哪的所有民族實施愚民教育。想要漢人永世為奴。為了防止漢人崛起從康熙開始就對漢人開始削弱首先康熙讓沿海居民後撤了50裡放棄海權。再開始削減火器直到乾隆直接將火器全部封存。就因為這個東西可能讓漢人崛起。還有綠營的建立就是為了培養包衣奴才以達到他們以漢治漢的目的。知道很多老人喜歡的抽鞭子的運動麼？這在滿清其實是一種侮辱漢人的儀式。但是很多人淡忘了。只知道這是宮廷把戲可以健身。這種情況下怎麼可能沒人進行反抗。大家可以去查一查所謂的康乾盛世的農民起義。再看看乾隆和華盛頓是同一年死的。看過這個你就會知道這個朝代沒有明君只有昏君。不是沒有緣由的。

清朝的滅亡，是實實在在的氣數已盡。皇室已經沒有人才了，最後掌握的一個性格膽小怕事的小女人裕隆太后，一個是攝政王載灃，25歲擔任軍機大臣，清朝滅亡的時候，也才27，28歲。

徐世昌曾說：大清之亡，不是亡於革命黨，而是亡在一班“小爺們”身上。說的就是監國攝政王的載灃。末代皇帝溥儀曾經說：載灃膽小怕事，難堪大任，無法給予兒子一點保護。

嚴格來說，末代皇后和末代攝政王的共同點都是優柔寡斷，唯唯諾諾，比較忠厚的型別。如果是慈禧當政，辛亥革命就比較危險了。從慈禧一貫作風來看，首先，鐵良等人不會被趕出練兵處，而是一起與袁世凱掌握北洋軍。

正是因為，載灃將熟悉軍事的鐵良等人趕出北洋軍，才導致袁世凱做大。其次，是從慈禧分化曾國藩勢力來看，慈禧一定會超越加封，袁世凱的部下骨幹人物，讓他們的職位與袁世凱同級，甚至是超越。

從而使用各種手段掌握北洋軍的控制權，只有保障軍權在手，才能保障皇權。真正導致清朝滅亡的，其實是皇族內閣的推出。慈禧比較注重滿漢大臣的均衡，來換取漢族地方大員和軍隊的支援。

而攝政王和皇后推出了一個皇族內閣以壟斷權力。這一下激怒了所有被動員起來的政治力量，不說民間的反滿勢力，即便是溫和計程車紳階級和權力中心的北洋勢力，也從此心懷異心，謀求突變。這一切已經說明，清朝最後，已經沒有人才，滅亡已經是註定的事情。