六小齡童章金萊老師，是所有《西遊記》電視連續劇裡演孫悟空演員中最接近西遊記原著作者描繪的孫悟空形象的藝術家。這一點必須肯定。關於《西遊記》文化研究，他也創作出版了幾部專著，也很有見地，尤其是對兒童教育很大，勵志少年立志為國，不怕困難，勇往直前，笑對人生艱難，努力克服困難攀登。

關於代表《西遊記》這是別人攻擊之語，不能相信。他堅守堅持反對電視劇改編脫離原著內容與情節，完全正確。因為，作者吳承思"不專鬼神，專寓人間″，很多寓意世人還沒了解，如果為了票房越編越神，越編越離奇離譜，將會給西遊記文化研究帶來混亂！關於西遊記，山西侯荃著有《也說西遊》請關注互相交流！

六小齡童老師演的是最像猴子的，符合人們的認知，也符合小朋友心中一個英雄的形象，所以《西遊記》這部電視劇成為幾代人心中的經典。

導演楊潔為了拍這部電視劇更是付出了更多的辛苦，如果沒有楊潔導演，就不會有這部經典的《西遊記》，這些也是我們不能忽略的。當年經費不足問題，人員短缺問題等等，楊潔導演頂著巨大的壓力把電視劇拍完。

在這部電視劇的拍攝過程當中，楊潔導演每個細節都親自參與，我們所熟悉的《女兒情》就是她作的詞。

最近一段時期關於六小齡童的負面影響比以前多了(第三幅圖)，主要就是六老師認為這部電視劇是他的功勞，他對自己宣傳過度。功勞並非屬於一人，實際上是集體的辛勤和付出才成就的經典之作。

六一齡童作為史上最深入人心的美猴王，扮演的孫悟空至今仍然被很多人認定無法超越，可以說，作為演員，六小齡童的藝術成就無可質疑。但是從近幾年六小齡童的所作所為來看，他更熱衷於為《西遊記》文化代言——出書、演講、張羅影視劇拍攝，以及對一切在他看來冒犯到西遊的行為進行無情批判，讓人感覺像是想把西遊記據為已有，或代表西遊記，讓很多人對他心生討厭。我的觀點很明確，六小齡童不能也沒有資格代表西遊記。

六小齡童在《西遊記》當中扮演了孫悟空這一形象。六小齡童扮演的這個形象，靈動活潑，本領高強，勇猛無私，自出演以來深受華人的喜愛。應當說，這個藝術形象成為了華人重要的精神食糧。他所做出的藝術貢獻值得肯定。但是，要說他代表了整個《西遊記》，我認為是不恰當的。原因如下：

1.《西遊記》是整個取經團隊，乃至一路上的神佛以及妖魔鬼怪共同撐起來的。如果只有孫悟空一個人根本撐不起整個《西遊記》。俗話說得好，一個籬笆三個樁，一個好漢三個幫。團隊的力量永遠是最大的。孫悟空本領是高強，也只是展現他一個人的本事。但是它始終不能代表整個《西遊記》。這部電視劇是由整個團隊共同演繹的，才演繹了五彩繽紛的世界。

2.再說說孫悟空這個人，雖然有諸多的優點，但是缺點也很明顯，比如任性，甩脾氣等等。整個取經團隊，孫悟空承擔了大部分的責任，但是豬八戒和沙僧的重要作用也不可缺少。豬八戒也是一個作戰勇猛，保護唐僧的重要人選，沙僧就更加任勞任怨，承擔了團隊的後勤工作。所以，能夠取得真經，不是孫悟空一個人的功勞，其他人也付出了很大努力。

《西遊記》是一本很好的讀物，而六小齡童參與拍攝的86版《西遊記》是以原著為劇本，在導演和演員們共同努力下創作的經典，而六小齡童作為孫悟空的飾演者，他的美猴王形象的確讓人印象深刻，但是也只能說他是一個出色的演員，不能說他代表整個《西遊記》。

代表《西遊記》，恐怕除了吳承恩，誰也不敢說代表《西遊記》吧？

六小齡童章金萊在那部電視劇中，以他對人物深刻的理解，以他精湛的猴戲功底，以他精細的演藝水平，以他求精求細的敬業態度，成功地塑造了孫悟空的傳奇形象。幫助那一版的電視劇《西遊記》成為了經典中的經典。但要說（不管誰說）他代表《西遊記》，那就有些言過其實了。還不要說整個《西遊記》，就是那一版的電視劇《西遊記》，他也代表不了。那一個經典，是團隊集體共同努力的結晶，那裡面還有領導呢？尤其是楊潔導演，那才是無可替代的。

要說一個人代表一部電視劇，那有點化誇張了，一部電視劇能有這麼好的展示，取得這麼好的成功，還有就是能成為整個電視劇行業的經典，肯定不會只只是一個人物的呈現。這個劇能夠這樣經典，離不開六小齡童老師的付出，和其他演員的辛苦配合，之所以這麼成功是因為有完美的劇本和演員與演員之間的一種較量，如果說六小齡童老師的孫悟空代表著整個電視劇，其他演員塑造的角色算什麼？還要那麼多演員幹嘛，還不如一個人演。毋庸置疑的是六小齡童老師的孫悟空是我心中最經典的。

不是哪一個人物能代表一部電視劇的，西遊師徒四人是一個團隊，就像公司裡的人物，一唐僧屬於被矇蔽的領導，或者說是沒有認知能力的領導，孫悟空屬於正義的化身，不去顧慮領導的感受，自己覺得對就做，八戒是馬大哈和會享受的一種，時不時好色一下，隨風倒，沒有主見，沙僧是任勞任怨埋頭苦幹，從不發牢騷。上述僅是個人觀點，有錯還望大家海涵

怎麼說呢？六小齡童扮演的孫悟空“太好看了”，這裡的好看只單純說外表，金光閃閃，活潑靈動，而真正的孫悟空不是這樣的。原著裡形容孫悟空的長相應該是：七高八低孤拐臉、兩隻黃眼睛，一個磕額頭；獠牙往外生，就像屬螃蟹的，肉在裡面、骨在外面。而86版的西遊更像是童話故事，唐僧四師徒歷經三三劫九九難修成正果，期間孫悟空斬妖除魔，匡扶正義讓人好生敬佩，然而孫悟空在原著裡一直是個妖精的形象。他跟唐僧透露自己曾經吃過人。

雖然六小齡童的西遊記演得最像猴子，可也是最不忠於原著的一版。真正的西遊，文字中充滿了暴力血腥。還有人民群眾先入為主的觀念認為六小齡童就是孫悟空，認為西遊記就是一個“世上無難事只怕有心人”的童話故事。但吳承恩所要表達的東西從來不是這些，六小齡童先生的一些做法也有欠妥。不過也不得不否認，86版的西遊記是一部優秀的作品，他所飾演的孫悟空也很優秀，如果遵從原著，讓一個形象極度像妖的猴子去除妖，相信人民群眾也不會買單。

雖

說起西遊記，很多人的第一反應絕對是六小齡童所扮演的孫悟空，他對孫悟空的刻畫實在是惟妙惟肖，深深地印在每個華人的腦海裡。因此很多人都在關心一個問題，六小齡童究竟能不能代表西遊記？我認為它雖然代表不了西遊記，但他絕對是推廣西遊文化的第一人。

六小齡童原名章金萊，他可以說是出生在一個猴文化世家，後來因為機緣巧合扮演了後來我們熟知的孫悟空，西遊記翻拍了很多次，和他相關的電影也有眾多，但是堅持不懈的宣傳西遊文化的好像只有六小齡童一個人。

西遊記作為中國四大名著之一，故事情節豐富，離奇曲折，在86版電視劇上映之後更是家喻戶曉，但是我們應當明白的是，西遊記不是一個人的西遊。

所以僅僅憑藉一個人代替的話，明顯有著誇大的成分，所以說六小齡童代表西遊記有一定的合理性，但是不是正確的。寬泛一點來講的話，可以忽略妖魔鬼怪之類，將師徒四人作為西遊記的代表。

並且在當今的社會現實情況中有了一種這樣的觀點，有人認為六小齡童過度消費西遊記，這就起到了適得其反的效果，雖然六小齡童在不遺餘力地宣傳西遊文化，為西遊記的文化發展做出了巨大的貢獻。

但是他在宣傳的過程中也產生了很大的爭議，比如在楊潔導演去世的時候發生了不太和諧的事情，這裡不在過渡論述。

但是作為西遊記的代表，有點誇大成分，另一方他屬於其他原因對西遊文化產生了一定的負面影響，所以我覺得說六小齡童代表表西遊記有點兒誇大其詞。