我覺得這不是二選一的問題吧，有些人的權利是耍聰明硬奪取的，談不上喜歡不喜歡，取民造民才會得到別人的擁戴。也並未說誰特別喜歡誰，曹操現實屠過徐州，劉備忠漢報過兄弟仇，要我選，都不是好人。

我也不討厭劉邦，我也不討厭項羽，劉邦只不過是好色而已。項羽只不過覺得自己很了不起而已，我覺得劉邦好色是懂得想享受生活。個人有個人的優點。

如果按你思路回答：

曹操是唯一敢刺殺知道必輸也要追董的大忠臣。有勇有謀，有血有肉。闊達，還是屈原後的第一個有文學影響的大詩人（按時間）。

劉備，別人接納他對他好，他反而欺騙，被他投靠過的都死了。還說出女人如衣服的大男子主義的話。

項羽真英雄，對愛人也好，作戰猛得，5萬打30萬都能贏，長期在以少勝多。推翻秦了還能和聯盟分天下王，仗義。

劉邦真小人，韓信英布之類都被害死，父親被綁了居然說分羹。自己被匈奴（外人）圍了就賣女兒，還好意思唱大風歌。有種電視劇女主溫柔賢惠善良能幹，結果被綠茶婊小三耍了手段奪了正宮的感覺，最後女主沒有好結局，反而自刎。

劉邦是我最喜歡的開國皇帝，他虛心接受各方面的意見，不攬權，讓適合的人做適合的事，無為而治，少瞎折騰，開創盛世。

史白人必黑，史黑人必白

現在流行一種觀點，只要是史書上讚譽的人，必然會有人來黑上一番。只要是史書上唾罵的人，必然有人來洗白一番。

當然盡信書，不如無書，這話是對的，但是咱也不能見書就黑吧。在現代很多人的眼裡，岳飛的功績都是別人幫他杜撰的，文天祥的忠肝義膽成了很多口中的不識時務，人家文天祥本以為著能夠“留取丹心照汗青”呢，結果在現代人眼裡成了不識時務。

皆取願行者，募十得百，募百得千，其不得從軍者，皆憤嘆鬱邑。

楊廣三次都是傾全國之力，第一次東征失敗損失慘重，第二次楊玄感謀反，第三次高句麗請罪，楊廣就直接下令退兵了。楊廣徵高麗並沒有你們想的那麼偉大，他只是想要別人說句好話服個軟，他其實就是好面子而已。面對烽煙四起，楊廣非但沒有坐鎮京師，他居然選擇了眼不見心不煩，走的時候還寫了一首詩，說我徵遼東也就是突發奇想，江南才是我喜歡的地方

我夢江南好，徵遼亦偶然。但存顏色在，離別只今年。

再說隋唐大運河，實際上在開皇七年就開始修了。但是隋文帝並沒有楊廣那麼激進，楊廣修運河和打高句麗一樣，彷彿他什麼事都要畢其功於一役，他也不想想這是幾年能完成的事嗎？很多人可能都不知道以前農村挖河有多難，每年冬天男人都要去挖河，運河比農村挖河要難多了，有些人總覺得一句輕飄飄“他只是太急了”就為他掩飾過去了，你這一句話可能就是當時的人們用累累白骨堆起來的。

我想問一下，如果人人都抱著這樣的史學觀，未來還有人原意為民族犧牲嗎？我們華夏民族一顆拳拳報國之心，最多也就是能在史書上留下光彩的一筆，在我們心中沒有所謂上帝，更沒有所謂地獄，只有後人的銘記。如果我們再刻意扭曲歷史觀，那報國還有什麼意義？

世人眼中項羽、曹操、劉備、劉邦

當然了，以上那些都是極端的例子，屬於譁眾取寵的型別。其實人們都有一種逆反心理，如果司馬遷不是對項羽有所崇敬，寫出來的是一個悲劇英雄，網上讚揚的項羽的肯定比現在還要多。司馬遷為項羽作傳的時候，可是寫的本紀，即便是戰國七雄和孔子也都只是世家而已，可見司馬遷對項羽是情有獨鍾的。

所以在《史記》中項羽是充滿人情味的，他可以對自己計程車兵噓寒問暖，也可以坑殺數十萬敵軍。人們對自己親近的人和物是不同對待的，就像有人看到吃豬肉可能無動於衷，但是你看到有人吃猴子就覺得不可理喻，因為猴子更像人類。

人們更容易去同情哺乳動物，而很少會對鳥類有同情心。人類認為殺動物是殺生，但是對於砍伐植物卻無動於衷。就像孟子說的：“見其生，不忍見其死。聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也”！

有人嘲笑孟子這個觀點，因為梁惠王用羊代替牛做貢品還是殺生，孟子還是對他的行為進行了肯定。認為孟子這是假仁假義，實際上很多人根本沒有懂其中的道理。就像歐洲人發生了恐怖襲擊，歐美人悲痛欲絕，但是中東亂成那樣，一樣歐美人卻沒人關注，這是人類的通病，同情和自己類似和相近的人，對不熟悉的無動於衷，這就是所謂的人情味。

但是孟子希望梁惠王能把這種人情味也擴充套件到百姓身上，不要只對眼前的人有人情味。其實孟子還是太理想化了，劉邦和項羽對秦國不同的態度，並不是劉邦更有人情味，而是他更懂得何時何地對何人收買人心。

項羽對不喜歡的人就不封賞，比如明明田榮功勞更大，但是項羽卻記恨他在鉅鹿之戰作壁上觀，所以沒有封賞他。明明是陳餘威望更高，但是項羽卻因為喜歡張耳，封了張耳為王，陳餘為侯。結果田榮在齊國叛亂，陳餘趕走了張耳。

項羽都是根據自己的喜好封賞，劉邦呢？明明不喜歡韓信，還是把他封為齊王。明明對彭越恨的咬牙切齒，還是把彭越封為梁王。明明喜歡財貨美女，到了關中卻無所取。

司馬遷給你描寫的是一個有血有肉的項羽，而劉邦則是一個老謀深算的政客，所以人們更喜歡項羽。

咱們再說一下劉備和曹操，這兩個人完全是兩個極端。劉備曾說，他自己是照著曹操為模板，反其道而行之，才成功的

今指吾與水火者，曹操也！操以急，吾以寬。操以暴，吾以仁。操以暴，吾以忠。每與操反，事乃可成耳。

其實都說《三國演義》美化劉備，但是實際上可能是羅貫中用力過猛，讓劉備顯表演味太重，現代人反而因此討厭上了劉備，覺得這傢伙就會收買人心。就連白帝城託孤，大家都覺得他實際上在後面埋伏好了刀斧手。

其實這樣真的有用嗎？司馬懿也答應曹睿好好輔佐曹芳，結果呢司馬懿還是篡權了。演個戲對諸葛亮這樣天縱奇才還不是很簡單的事。所以因為羅貫中的描寫，很多人反而覺得曹操壞的真實，劉備好的虛偽。劉備也是曾說出：“毋以善小而不為，毋以惡小而為之”的話的人，陳壽對他的評價是

先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國託孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公……抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾。

意思就是劉備寬仁待人，知人善用，用人不疑，舉國託付給諸葛亮也沒有疑心。如果察覺到別人容不下他，他也不和人爭，只是避開禍患而已。

雖然劉備是有點表演意味，收買人心的權術，實際上並沒有《三國演義》描述的那樣重。而我們的逆反心理就是，你誇的越重，我就貶你越狠。再加上曹操確實要比劉備有才能，而且治國更有方，這也是公認的，就像陳壽說的“機略不逮魏武”，討厭劉備也在情急之中。

不知題主此說從何而來，如果說“有些人”很欽佩項羽和曹操，那可能是這些人有問題吧。拋開這四個人政治上的做法，單從生活角度講。先說項羽，力能拔山舉鼎，徒逞匹夫之勇，性格剛愎自用，不聽人勸，性情暴躁，嗜殺成性，每當攻下一城，必定屠殺城中男子。典型的一個屠夫。再說曹操，雖有雄才大略，逐鹿群雄，統一北方，但“寧可我負天下人，不可天下人負我”，說明這個人不是一個能吃虧的人。虛偽成性，睡覺時，被子掉地下，侍衛好心好意撿起來給蓋上，反被殺。後假裝哭泣，可見也是視生命如草芥的主。生活中這樣的人很難相處的。反觀劉邦與劉備，生活中有時候有點作，有點小虛偽，但大方面還是能愛惜部下，親民如子的。所以，如果有人生活中喜歡項羽曹操型別的人，那隻能說物以類聚人以群分了！

歷史上的項羽根本不配當英雄，歷史上的項羽好殺人，喜歡屠城，屠殺百姓，項羽的一生都不知道屠殺了多少百姓，屠殺光了多少個城池，整個秦國的百姓被屠殺了千里都無一人，這也是為什麼後來漢朝的前幾個皇帝要用道教的思想，要休養生息了好幾代皇帝白恢復過來

這種人過去也有，只不過，那時崇拜項羽的是草莽之類，現在崇拜項羽的是不學無術之流，也有一些是故意顛覆我們三觀的敵對份子所發的有預謀的言論。另外，現在自媒體發達，此類言論便顯得不少。其實，真正瞭解中國歷史（在學校好好學習就可以學到）的絕大多數人都能持正確的歷史唯物主義史觀，並以此評論歷史人物。

像題主這樣只看三國演義的才會說劉備虛偽。黑劉備的看過《三國志先主傳》嗎？真看過會舔著臉在這裡黑劉備虛偽？

首先劉備這個人從來不標榜自己仁義，他的作風一直屬於俠義。先主不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服。身長七尺五寸，垂手下膝，顧自見其耳。少語言，善下人，喜怒不形於色。好交結豪俠，年少爭附之。中山大商張世平、蘇雙等貲累千金，販馬周旋於涿郡，見而異之，乃多與之金財。先主是由得用合徒眾。——《三國志先主傳》。

第二，劉備是三個人中唯一沒有屠城記錄的。曹操自己寫的文章裡哀嘆民不聊生，結果他自己參與的屠城記錄就高達八次（《三國志》裡寫的清清楚楚），孫權屠城也沒少幹。屠城真性情，不屠城倒是虛偽？什麼zz邏輯？。

第三，荊州百姓心甘情願跟著劉備走的。比到當陽，眾十餘萬，輜重數千兩，日行十餘裡，別遣關羽乘船數百艘，使會江陵。或謂先主曰：“宜速行保江陵，今雖擁大眾，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫濟大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去！”

曹公以江陵有軍實，恐先主據之，乃釋輜重，輕軍到襄陽。聞先主已過，曹公將精騎五千急追之，一日一夜行三百餘裡，及於當陽之長坂。

帶著十萬百姓一天才走十里，怕曹操佔據江陵，讓關羽先去，自己留下來斷後，被曹操一天三百里直接追上了，這是跑路拉百姓當墊背的姿勢？

第三，再看《三國志黃權傳》。及吳將軍陸議乘流斷圍，南軍敗績，先主引退。而道隔絕，權不得還，故率將所領降於魏。有司執法，白收權妻子。先主曰：“孤負黃權，權不負孤也。”待之如初。臣松之以為漢武用虛罔之言，滅李陵之家，劉主拒憲司所執，宥黃權之室，二主得失縣邈遠矣。詩云“樂只君子，保艾爾後”，其劉主之謂也。

蜀降人或雲誅權妻子，權知其虛言，未便發喪，漢魏春秋曰：文帝詔令發喪，權答曰：“臣與劉、葛推誠相信，明臣本志。疑惑未實，請須後問。”後得審問，果如所言。

第四，夷陵之戰是不是為了給關羽報仇？黃初元年，以曄為侍中，賜爵關內侯。詔問群臣令料劉備當為關羽出報吳不。眾議鹹雲：“蜀，小國耳，名將唯羽。羽死軍破，國內憂懼，無緣復出。”曄獨曰：“蜀雖狹弱，而備之謀欲以威武自強，勢必用眾以示其有餘。且關羽與備，義為君臣，恩猶父子；羽死不能為興軍報敵，於終始之分不足。”後備果出兵擊吳。《三國志劉曄傳》

我就不知道像題主這樣的究竟是什麼樣的貨色敢說劉備偽君子，你們純粹是嫉妒一個品格高尚的人竟然有這麼大的成績吧，呵呵

補一句，諸葛亮就是曹操屠徐州之後舉家流亡到荊州的（遭本州傾覆，生類殄盡。棄墳墓，攜老弱，披草萊，歸聖化，在流隸之中。《三國志諸葛瑾傳》），而曹操也因為自己的任性失去了統一天下的機會，歷史有的時候真是充滿了戲劇性。

我就是喜歡劉邦，政治悟性極高，打仗也是鬥智不鬥力，至於說什麼小人得志，厚黑之道，那都是偏激觀點，持這種觀點的人現實中要碰壁的。什麼事情都得看觀察角度是怎樣的。和競爭對手講君子之道那是蠢人乾的事，心中裝著天下百姓才是王者胸懷，劉邦當了皇帝，修生養息政策深得民心，漢朝後來的長治久安肯定與開國皇帝有不可分割的關係。中國文人自古狂妄，評論歷史人物必定帶著偏見。最有名的當屬李清照“生當作人傑，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東”了，她把項羽自殺當作“傲骨”，其實真不是這麼回事，項羽窮兵黷武，根本沒把百姓安危和生存放在眼裡，他自知沒有了百姓的擁護，想重新起家根本不可能，加上劉邦勢力已經壯大，自己毫無反擊之力，只有自殺了。還是毛主席看歷史看得通透，解放南京時寫的“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王”就是指要把握好有利局面鎖定勝勢，不應該像西楚霸王那樣關鍵時刻沽名釣譽！