-
1 # 梅里一了
-
2 # 風大豬也能飛
《史記》是中國歷史上非常有名的一部作品，據說是一部史書，記載著從上古傳說的黃帝部落時代，到漢武帝朝的封建帝王時代，共3000多年曆史。歷代有很多人都尊崇《史記》，流傳最廣的是魯迅先生說的“史家之絕唱，無韻之離騷”，但這句評價就像人們常用“吾生也有涯，而知也無涯”這句話來勸導人們學習一樣被人為閹割了，因為原文是“吾生也有涯，而知也無涯，以有涯隨無涯，殆矣”，意思是生命是有限的，而知識是無限的，用有限的生命去學無限的知識，你在逗我玩是吧。魯迅先生關於史記評價原文是“雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之《離騷》矣。”春秋講史講事，講究微言大義，用含蓄微妙的言語，精深切要的義理，褒貶立足於大義，記事錄務秉筆直書，立足於信義。不用什麼美妙絕倫的敘事手法，就是簡簡單單地直述，不加修辭和自己主觀上的東西。而《史記》明顯違背了《春秋》之義，所以，魯迅用的是“雖……固不失……”也就是說，雖然不是一流的史學著作，但起碼是像《離騷》一樣優秀的文學作品。所以，我認為《史記》的文學價值很高，在中國文學史上有著十分重要的地位，是一部優秀的文學著作，而要求一部文學作品客觀公正，就有點太那個了。
-
3 # 造作的楚狂人
作為歷史學出身的人，我只能告訴你，歷史是永遠找不到真相的，所有的史書史料都不是真的歷史，區別只是有的接近真相，有的歪曲真相罷了。
即使是司馬遷本人，也從不認為他的記錄就是客觀真實的，他只是盡其所能地蒐集資料，得到自己認為相對真實的東西，記錄下來而已嘛。
《史記》記載上至黃帝，下至漢武帝。真正記載本朝的部分，也不過是很少的篇幅。而漢以前的部分，司馬遷也得參考前人的記載，如《左傳》、《國語》等，更早以前的，他就只能參考一些民間傳說了。所以你說這靠譜嗎？可信嗎？
當然不靠譜不可信，但我們仍然認為，它是相對最接近真相的史料。歷史學中的原則就是，越早的史料，相對價值越大。
與別的學科不一樣，歷史學是一個不允許有創造的學科，後人不能創造什麼，只能根據前人的基礎去記載，或者發現未知的記錄去補充，凡是自己創造的東西，都是不可信的。厚古薄今在歷史學中是對的。
司馬遷作為較早整理記錄中國歷史的大史學家，他的記載，當然要比後世記載更加有可信度，更加接近歷史真相。在研究秦漢時期的史料中，史記自然是最有參考價值的。至於涉及到更早的先秦時期，則那些比史記更早的先秦著作，就會更有參考性。
歷史學發展到今天，完全依賴於史料記載的研究，早就落後了。目前的歷史學，充分與生物學、考古學結合在一起，透過科學技術，往往能夠得出更為可靠，並且完全顛覆歷史記載的結論。
這種研究是歷史學先進的發展方向，相信在未來會令我們更加接近真實的歷史。
-
4 # 嶺南人文歷史
我認為《史記》記載已經做到了最大程度的客觀公正。
史官態度很重要。司馬遷祖上歷代都是史官，秉承了歷代史官的不畏權貴，一是一、二是二的“實錄”精神，他之所以遭受宮刑，也是因為他的著作對漢武帝有負面描寫，漢武帝早就看他不順眼了，剛好他的好朋友李陵出事，在朝廷上為李陵仗義執言，徹底觸怒漢武帝。所以從司馬遷倔強的個性來看，他不大可能去有意的美化誰、抹黑誰，這不符合他的個性。
史料豐富真實其次，《史記》成書於漢武帝時代，離先秦時代時間接近，較容易獲取真實客觀的資料。他遍覽群書，博聞強記，又廣交朋友，獲取多方資訊。不僅如此，他沒有滿足於在書房裡埋頭骨幹，為了掌握儘可能多的史料和史實，他遍訪名山大川，實地訪問歷史人物的後人，鄉親，得到了很多珍貴的第一手資料，為他撰寫提供了客觀真實的素材。
客觀公正性為後世認可《史記》問世以後二千年來，從來沒有哪位大咖能拿出其歪曲歷史的證據。不僅如此，《史記》高度實錄也得到了同時代及後代史學家的一致認可，她的客觀公正、不偏不倚的的白描寫法，為後世寫史樹立了一個標杆。揚雄在《法言》一書中寫道：
“太史遷，曰實錄”。“子長多愛，愛奇也。班固在贊《史記》說：
“自劉向、楊雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其狀況序事理，辯而不華，質而不俚，其文直、其事核，不虛美、不隱惡，故謂之實錄。”魯迅也評價《史記》：史家之絕唱，無韻之離騷。
不存在絕對的客觀不過總有人愛鑽牛角尖，說《史記》人物傳記裡有很多細節描寫不真實，比如張良與那個教給他兵書的神秘老人之間的對話，那些細節旁人哪會知道。我想說的是，這些細節描寫，只是作者希望增加歷史的趣味性，歷史不再幹巴巴的，是調料也是創舉，並不會改變歷史事實。
又有人說，司馬遷吹捧項羽，不夠公正。可是我想說，史官也是人，有思想有靈魂，是人都有侷限性，不可避免帶有自己的價值觀，一千個觀眾就有一千個哈姆雷特，絕對客觀公正是不存在的。即使讓現代的機器人來寫歷史，那他的客觀公正性也必然受程式設計的程式設計師的價值觀的影響，這是不可避免的。
綜上所述，《史記》歷史史料大多是可靠的，司馬遷的立場也是客觀公正的。但受限於人的價值觀的影響，也有主觀成分，但並不影響作品的偉大。 -
5 # 紫塞雜談
有一種流行的說法我是不能同意的：歷史是人記錄的，每個人都有傾向性，所以《史記》也不例外。
為什麼不同意呢？這得從孔子說起，孔子給做了不好的的示範。
都知道孔子所作《春秋》，弟子左丘明作注。
孔子作為幾千年來公認的聖人，他的學識是不容置疑的的，《春秋》無論從文學性、思想性都是偉大的作品，由於處在春秋割據，除了魯國國君以外，其它國家不可能會影響孔子。就是魯國國君在之前也沒有體會歷史記錄的威力，所以孔子幾乎是在無干擾的情況下完成了這部著作，但這恰恰導致孔子給後來的歷史著作帶來了危害。
孔子作春秋時因為少有干擾，保證他能客觀記錄歷史事件，而孔子的恢復周禮的理想，使他在記述史實時，對於那些有違周禮、敗壞綱常的事情一定不惜筆墨，把那些道德敗壞、篡位弒君之徒牢牢釘在恥辱柱上。
正因為這樣，後代的統治者都會千方百計的干擾修史，美化自己、醜化對手。估計孔老聖人也沒想到自己的如實記錄會引起後代統治者的警惕，從而幾乎所有的後世歷史在修史時受到干擾。
司馬遷作《史記》時就受到巨大壓力，大家都知道的他因此受宮刑之辱，他內心對項羽有拔高之意，但又在劉氏統治的天下，所以《史記》裡出現很多埋伏，比如呂氏與審食其私通的記述就是用了聲東擊西的方法，沒有寫在呂后的傳記中，而是記述在別人的傳記中。
司馬遷時代的手段原始，對自己生存年代之前的事情查證有限，被秦始皇焚書後倖存的文獻不多，所以《史記》在文學方面大於歷史方面，不能算是客觀公正。
-
6 # 長風浩蕩
這事得比較著看，不看同行，是沒法得出客觀公正的結論的。那麼，比較一下《史記》跟任何一個其它文明體系的任何一部史書，在客觀公正上，《史記》若稱第二，那就只有無恥之書才敢稱第一。
別扯什麼作者有立場，客觀公正要求的就是作者的立場，而非要求作者沒立場。一個自主意志不可能沒有立場，要求他沒立場或者不表達立場，本身就是不客觀。作者的立場本身就是史書的一部分，也是史書的價值的一部分，他的視角、立場、原則，正是史料解析的最有價值的素材。
沒有人有資格要求別人沒有立場，這要求本身就是立場。
要論史，別的文明在華夏面前還是別現眼了。《正氣歌》頭兩句就是史官。華夏對“歷史”的理解，遠不是那什麼“歷史是由勝利者書寫”、“歷史是任人打扮的小姑娘”之類的狂妄認知所能觸及的。
-
7 # 李杜文
公正，但是也不公正！
1. 以司馬遷的為人來看，他絕對是抱著公平公正的初衷來寫《史記》的。李陵兵敗投降匈奴，當朝沒有人敢為李陵辯駁，都一致附和漢武帝的判斷，李陵是叛徒，窩囊廢，漢人中的敗類。但是司馬遷熟悉李陵，只有他一人站住來替李陵說話，不惜受到滿朝文武的責罵，還有漢武帝的責罰。為了朋友，為了公義，他遭受了宮刑，生不如死！
2. 但是為什麼說也不公正呢？首先司馬遷畢竟是一家之言，人的時間和精力是有限的，見世面和社交圈也是有限的，所以蒐集的資訊也是有限的，所以難免主觀和不全面。其次，陳寶國版的《漢武大帝》中有一個鏡頭我印象非常深刻。漢武帝瀏覽了《史記》之後，大發雷霆，認為司馬遷有些地方，記敘的不夠客觀不夠準確。為什麼呢？因為每個人的視角和格局是不一樣的。同樣一件事情，你覺得損害了你自己的利益，可是當權者認為是為國家為社會為所有百姓做的，這樣雙方的觀點就會衝突和相左。
綜上所述，《史記》的記載，既客觀公眾，又主觀偏頗，畢竟歷史永遠沒有真相，勝者王侯敗者賊！
-
8 # 妙趣侃歷史
《史記》是現代人研究中國前三千年的歷史的重要憑證，關於國家法度，歷代君王的繼承都有詳細的描述。總的來說，對於客觀事實，如國家法制，戰爭等有參考資料的記載是很客觀公正的。
但對於重要人物的記載就有太史公式的個人色彩了。《史記》最高統治者傳記為“本紀”，如《項羽本紀》《漢高祖本紀》等等。諸侯國統治者傳記為“世家”，如《楚世家第十》《留侯世家》等等。
除皇室統治者之外的人物事蹟統稱“列傳”，如《淮陰侯列傳》《魏公子列傳》《春申君列傳》等。這三類人物描寫佔了《史記》的很大一部分篇幅，裡面除了歷史資料的參考，還有太史公遊歷時的民間傳說收集。
所以，《史記》的記載雖然較濃厚的個人色彩，沒有那麼的客觀公正但讀起來是非常有趣味性的。我覺得史書的編纂者對於讀者是有區分的，像《史記》就適合大多數人閱讀，而《資治通鑑》則更適合帝王閱讀。
-
9 # 臥龍村116
《史記》成書兩千多年以來，其公正性和可信度鮮有質疑。司馬遷秉持“究天人之際，成一家之言″的精神，對華夏文明三千餘年的傳承脈絡，極盡可能地進行了詳細梳理甄別和系統性總結。限於當時的文史資料和正朔觀念，記載難免有舛誤，但也是美玉微瑕，無傷大雅。
《史記》的客觀公正性體現在摒棄了世俗“成王敗寇″的濁法，恰當地定位歷史人物，不虛美，不抹殺。如在《本紀——項羽》的贊文中說“吾聞之周生曰舜目蓋重瞳子，羽亦重瞳子，羽是其苗裔耶″。這段平常的行文，背景卻不尋常。項(舊讀hang)羽死後，劉邦深惡(音wu)其為人，官方檔案中稱“項藉"，意在磨滅深入人心的“項羽″一名。並把與他交好的項伯族屬改姓劉。重瞳子，原指人眼睛中的翳斑，因為舜父瞽(雙目全盲)母明，舜目重瞳子再正常不過，後世認為重瞳子是一隻眼睛裡有雙瞳仁，遂成帝王聖格，其實該笑。這和清晨日食復明叫“再旦″同理。拿項羽比大舜，足見司馬遷的膽識。
《世家》中記述田太公為了做大自己“廣開後宮，聽任門客出入不禁"，實在有悖風化。
《列傳》第一專述伯夷叔齊的事蹟，雖然極簡短，但透露出的資訊量異常豐富。質疑武王伐紂的合理性，並對武王的“孝忠″進行了曲折地批判，意在塑造獨立人格。
至於刺客、滑稽、商貿、卜巫之類，也是社會的各個階層，關注這些群體，為後人呈現了波瀾壯闊的社會全景，反對閹割人格，反對奴化。
由於《史記》“藏於名山，副在京師"，稍後便遭到刪改，今天我們看到的已非原貌，有些事情不應該算在太史公的名下。
-
10 # 一老沈一
《史記》的記載客觀公正嗎？我覺得，這既是個問題又不是問題。
先說不是問題吧，從《史記》經由司馬遷的外孫兒楊惲傳於外人，雖然曾被班固班彪等人責難，特別是朝廷的刪削，最甚時只剩下五分之一，十萬字。但很快就受到了絕大多數知識分子的歡迎，靠手抄傳播。歷朝歷代，研究者眾，註解補充者眾。魯迅稱讚《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”，已經說得極其到位——2000多年的歷史，已經為《史記》做出了最準確的評價——如果這部著作沒做到客觀公正，大概不會如此得到眾多的人如此高的評價——應該相信歷代無數學者中絕大多數人的正直和智商。
其次，這也可以算是一個問題。牛頓很牛，發現了宇宙間的三大定律。可不可以懷疑？可以。如果不是愛因斯坦對牛頓將信將疑，也就不會有相對論的產生。當然，自然科學問題和史學問題，不好絕對類比。但道理是一樣的。就是說，現代人仍然可以考察司馬遷寫《史記》的時候，以及他寫出來的《史記》，是不是客觀公正。 咱們就按照《史記》的客觀公正是個問題來進一步討論。 其實，說到底，《史記》是否客觀公正，無非是兩件事——首先，司馬遷寫《史記》的出發點是否客觀公正；其次，他寫出來的作品《史記》在內容上是否客觀公正。
先看第一件事。司馬遷為何寫《史記》？
第一，他不是奉旨而作；第二，他不是為邀功請賞而作；第三，他不是圖名留青史而作。
司馬遷寫《史記》，不是因為漢武帝交給了他這個任務，必須寫，不得不寫，不寫不行。 而是他出於家傳傳統，是緣於身為史官的一種責任。
司馬遷說，自己的遠祖，曾是帝顓頊手下的史官重黎氏，而且世代延續；到了周初，家中有人當了司馬，賜以為姓，然後仍然世為史官；父親司馬談，為漢初著名的“五大夫”之一，是漢武帝朝得史官太史令。
正因為這樣的家族傳統和家學淵源，使司馬遷從小立志要承傳繼統，寫一部曠世史學之作。
就是說，從《史記》創作的出發點來說，司馬遷不存在“不客觀公正”的主觀動機。
在司馬遷動筆寫《史記》五年的時候之後，發生了他被漢武帝處“投蠶室、受宮刑”的事件，這會不會使他寫《史記》的初衷有所改變？ 司馬遷在完成《史記》之後的《報任安書》中說——
“人固有一死，或重於泰山，或輕於鴻毛，用之所趨異也。”——或重或輕，要看自己如何決定和行動。
又說——
“亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”——他作《史記》的初衷絲毫未變。
還說——
“僕誠以著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則僕償前辱之責，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也！”——絕不將《史記》獻於殿前，邀以功賞，只為留給後世的智者。
對有如此理想和骨氣的史家和文人，誰好意思拍一拍腦袋就懷疑其作品的客觀性和公正性呢？
這一點，非常關鍵。 （司馬遷外孫兒楊惲）
再看第二件事。司馬遷寫《史記》，秉承是一種什麼樣的創作態度呢？
首先，他窮經皓首、博覽群書，廣積素材，《史記》裡，引用了先秦古籍有一百多種，其中，《六經》及傳解二十餘種，諸子百家五十餘種，歷史地理書籍二十餘種，文學藝術書籍十餘種。有許多，雖未引用，但也作為旁證。
其次，他是中國田野考古的第一人，為印證一些實事，實地考察，前後去過許多偏遠之處，中國的東南西北跑了相當大的範圍，相當於現在的十幾個省。
再次，他選材慎之又慎，覺得把握不大的，絕不採用。比如《山海經》，司馬遷一定認真讀過和思考過，他說，此書裡面的內容過於荒誕，他不敢採用。
如此嚴謹細緻認真的治史和寫作態度，如果說司馬遷就是為了寫出一部“不客觀公正”的史籍，有人會覺得符合邏輯麼？ 《史記》流傳至今，當為民族幸事，國之幸事。130篇，52萬多字，成書於2000年前，向前記載3000年；紀、表、書、世、傳，竭力描繪全貌，有哪部中國史書能比？
我寫過一個問答，對比了與司馬遷幾乎同時的世界上的所有史學家及其著作，其實主要是古希臘和羅馬的，他們也很偉大，但充其量，寫的是斷代史、小國史、戰爭史，時間跨度最長的三四百年。
就史實的完滿充實、人物的詳細生動、視角的寬闊深刻、體例的全面合理，皆都不可同日而語。
《史記》的史學性和文學性，都是同時代以致以後不可跨越的巔峰。
《史記》有沒有憾失？肯定有。比如，他對商王系的記述，明明他知道應該有王亥，但故意遺漏了。這件事上，他中了孔子的“毒”。但是，甲骨文的發現，證明了司馬遷對於商代的描述，百分之九十以上是準確的。由此推斷，他對夏代的記述，是否也會是這樣的情況呢？
說心裡話，對於網路上一些帖子，看題目我就十分反感。比如，“司馬遷騙了我們兩千年”。司馬遷知道你是誰呀，騙你幹嘛？再說得不好聽一點，值得騙麼？還有，“什麼什麼發現，證明《史記》全都錯了”，就說《竹書紀年》吧，和《史記》記載不一樣，怎麼就能斷定一定是司馬遷錯了而不是紀年錯了呢？即便一件事、一個細節司馬遷說的不對，怎麼就能說《史記》全錯了呢？
我認為，這樣的風氣很不好。連《史記》都沒認真看過，道聽途說一知半解，就大呼小叫，太沒風度。別忘了，專業學者永遠是少數。打醬油，也該有打醬油的規矩。
這個話可能說重了。對於《史記》，還是好好讀讀原著，再聽聽專業學者們怎麼說才好。
最後要說一句，《史記》原名《太史公書》。自《隋書》改為《史記》。其《經籍志》中首列“史部”，以《史記》為首，並首次使用《史記》一名。此後，遂成定名。 現存版本中，南宋黃善夫家塾刻本，被公認為是最好的善本。現在印行的《史記》基本參考此本定稿。
-
11 # 不鹹人
歷史的假設
夜將近了，正在整理史料的司馬遷吩咐奴婢點燃面前的油燈，他下意識的抬頭看了一眼眼前這個青澀女子，挺漂亮的。
“叫什麼？多大了？”
“奴婢叫紫蘭，今年一十有七了。”
“十七了！”
“嗯！有中意的人嗎？”
“老爺，沒…沒有！”
“嗯，我就問問，別緊張。”
“老爺，沒事奴婢就退下了。”
紫蘭退下後，司馬遷也放下了筆。陷入沉思。
他司馬遷不是什麼好色之人，但那場醃刑奪取了他的權力，做父親的權力。他此時再次怨恨起那個帝王，那個奪取他權力的帝王。
……
許久後，他在此拿起筆去寫作。
卷七，秦始皇本紀寫完了。
歷史也開始到我大漢了吧！
司馬遷在竹簡上寫到卷八，高帝本紀。
不，還有一個人，秦漢間還有一個人，那個命運和我相像的人，楚霸王項羽。
颳去那高帝兩個大字，司馬遷改成了項羽。
“來人！”
“老爺！小的在！”
“幫我收集楚霸王的材料。”
“老爺，你不是在寫什麼帝王本紀嗎？難道這麼快寫到那些什麼世家，列傳了？”
“哪來那麼多廢話，叫你去就快去。”司馬遷皺眉道。
小斯連忙向後退，哆哆嗦嗦道：“是！是！是！小的…小的這就去辦。”
小斯一邊出門，一邊嘀咕：“老爺怎麼了，怎麼寫項羽，連性格都和他如此相像了？”
江東地區，黃昏時分。
司馬遷跋山涉水前往調查。
幾個老伯在河邊收拾捕魚的網具，司馬遷和小斯前往詢問。
“打擾了，各位老先生，在下詢問些事情。”
“沒事，你問吧！”
“你們認為項羽何如？”
“霸王，真英雄，不是那個什麼劉三可以比擬的。”
“放肆，高祖也是你們這些人能侮辱的，感念反賊可是謀反，小心那你們送官。”小斯道。
“住口！老先生你們接著說。”
“哈哈哈！官府不會管我們這些老東西的。”
“不過，現在我們的生活比以前強多了，起碼可以生活的隨性，不用餓死了。哈哈哈！”
“如實記錄”司馬遷對小斯道。
“我們告辭，多謝了！”司馬遷拱手說到。
……
數月後，項羽本紀完工，司馬遷強撐著他那多病的欣賞著眼前的著作，他流出了欣慰的微笑，他如同一件藝術，不，這就是藝術。
小結如同魯迅先生所言，史記是“史家之絕唱，無韻之離騷。”
只要是書，就有作者的主觀性，即使聖人寫書也是這樣，個人的觀點總會有意無意滲透進其作品中。
但司馬遷是依然偉大的，史記依然是偉大的，史記的個人主觀性是存在的，但他的史料價值依舊無價。
-
12 # 楊朱學派
《史記》雖然並非100％符合歷史。也非100％客觀公正。
秦始皇焚書坑儒，致使上古史料和六國史書缺失。
《史記》中的上古史料源自歷史傳說和殘存的28篇《尚書》。
六國史書雖然被禁燬。但其歷史故事卻透過口耳相傳。大致流傳了下來。
透過口耳相傳的故事有兩大缺陷：一是不夠詳盡。二是年代錯亂嚴重。
故《史記》中，六國曆史年代錯亂嚴重。這不能怪司馬遷。只能怪罪焚書坑儒，毀滅華夏文明的秦始皇。
回覆列表
謝邀，《史記》是一部通史，上自五帝，下至漢武帝，囊括了近三千年的中國歷史，而這三千年中，由於文字和記載工具的簡陋，以及戰亂頻繁的破壞，加上作者的視角與立場影響，在史實的把握和材料的取捨上，會有一定的侷限性。但總的講，《史記》仍不失一部偉大的作品，可以毫不誇張的說，是那個時代這個星球上最客觀公正的史學鉅著。有些人拿考古發現中的斷竹殘簡，隻言片語，想借此否定《史記》的客觀公正，只能是以管窺豹，蚍蜉撼樹。因為更多的考古材料和學者考證，證實史記在歷史脈絡把握上的清晰和學術見解上的嚴謹，可惡的是有些人對此卻有意忽視，在隻言片語上津津樂道。我就奇了怪了，當我們民族為復興而殫精竭慮之際，對中國文化的各種黑，卻樂此不疲，讓我不禁想到兩句詩，僧是愚氓猶可訓，妖為鬼域必成災。