這個問題我們以旁觀者的角度來看，如果他是英雄，那他怎麼會走到哪，老百姓就舉報到哪？玻利維亞的老百姓得多恨他？是不是英雄老百姓已經用行動做出了選擇！

是一個很接近於恐怖分子的革命者…………從他後期的日記和書稿可以看出來他對於精神的推崇越來越狂熱……相信精神意志才是實現目的的最有效手段……這種人一旦解開人性的枷鎖那就是恐怖分子沒跑了……

幸運或者不幸的是他在整明白這件事之前犧牲了，所以從他生平的事蹟來判斷，是一個偉大的革命者無疑……

嘴碎多說一句，至於英雄這個定義就見仁見智了，嘿嘿……

恐怖分子？是反對者使用的詞，英雄？是支持者使用的詞。其實是一個人物，站在敵我雙方的兩個角度，用詞的差別罷了。

編輯，你是靠寫文字吃飯的，但，你這樣做，是玩弄文字、戲耍讀者……這樣做，早晚會遭報應讓你媽住進醫院去的啊

切格瓦拉是一個有著精神強迫症的偉大革命者，他的一生都在追求一種革命的成功慾望，甚至於不惜去非洲樅林與玻璃維亞的荒涼農村……。最後他也是死於這種慾望！亂閱讀一本有關切格瓦拉的畫冊時他在查科山谷被玻璃維亞政府軍俘獲之後被殺死後躺在停屍床上倒象基督教聖徒受難的樣子，這大概也是他人生最偉大的時刻吧！

武則天對不聽馴服的烈馬 就是胡蘿蔔加大棒。實際上切格瓦拉等人都是用這招。至於英雄還是梟雄 勝者與噴子說的算

這問題不用引章截句來滿篇闊論的表述。這個問題其實很簡單，中國古時的聖賢們早已看穿了一切。有個詞咋說來著“成王敗寇”。

管他切格瓦納還是切格瓦斯，他成事了就是革命英雄，如果他當年沒有成事，那麼他就是一個恐怖分子！

就這麼簡單。

換個角度解讀人物和歷史吧！不要單一的定義一個人！切格瓦拉因該是個極端的革命份子！為革命而革命，而不去考慮革命成功了怎麼辦？內心有用不完的激情與熱情的投入到反壓迫鬥爭中，但是對於推翻了壓迫怎麼建立卻沒有具體的認知！所以並不能說他是恐怖分子，應該定義為極端的革命者！

對其反對的政權而言，格瓦拉是個不折不扣的恐怖分子。對勝利奪權執政的同黨而言，格瓦拉當然是個英雄。成王敗寇，中外古今一樣道理。

很明顯，他是打著革命的旗號，做著令世界恐怖的事。他到處煽風點火，唯恐天下不亂，到歐洲西班牙等地想鬧騰一番，但他基本上到處受挫，沒人接受他的思想，只好回到中南美洲那幾個認同他的國家。而他被抓後，卻一再宣告自己是切格瓦拉，希望留一條命。而抓他的人卻不認為他就是老切……從此世界多了一份清淨。

這種以推翻“剝削階級”為目的的革命註定免不了暴力成分，正如敵人也必然以暴力對付他。鑑於他要推翻的是資產階級，控制全球話語霸權的西方資本家理所當然把他當作“恐怖分子”。如果有一天，共產主義在世界政治鬥爭中獲勝，他就是無可爭議的“先驅”、“烈士”了。

拉登也對抗政府，也對抗美國。革命者？恐怖分子？誰定義的？

出題目的人，你是嫌棄生活太耗費時常嗎？毛主席會接見恐怖分子？兩圖就夠了，看那麼多字幹嘛……

這個問題，我不會回答。亂入一下。

需要他時，他就是英雄。不需要他時，他就是恐怖份子

有人說他是恐怖份子，恐怖份子為達目的會肆意殺戮無辜群眾!他做了嗎？

恐怖分子！ 客觀的講，就是這個理！