明朝有了資本主義萌芽，但只是萌芽，不要奢望太多。很多人說明朝能和平演變成資本主義的國家，我覺得太一廂情願了。

一、資本主義的萌芽沒有土壤

為什麼歐洲先進入了資本主義社會，這是因為歐洲沒有像中國一樣，發展成大一統的成熟的封建社會。明朝，中國的封建制度已經進入極度完善的階段，它的舊制度已經涵蓋了社會從經濟到政治，從思想到行為的程度。 朝廷高度集權，不保護私人財產，私人資本無法完成原始積累。這就使資本主義萌芽不可能壯大，甚至當其觸及封建地主階級的利益時將被掐滅。

二、重農抑商思想深入民心

商品經濟的發達是工業發展的催化劑，如果沒有高度發達的商品需求市場，就不要談工業化。重農抑商是明朝國策，雖然明末開了海禁允許民間與海外貿易，但商人有了錢就想著買地種地，這就是小農經濟的影響。中國是傳統的農業大國，自給自足的小農經濟是主體，龐大的小農經濟是難以解體的，而且還不能解體。有地有房考取國家公務員，這才是當時平民的追求。

三、推翻舊體制才能建立新制度

以儒家思想為基礎建立的皇權和貴族體系根深蒂固，他們不會接受損害自己利益的制度出現。看看清末的革命就知道，要想在中國建立新體制新制度必須推翻封建舊統治。

明朝就算不滅亡，基本也不可能成為資本主義國家。因為資本主義國家需要的一系列條件明朝都沒有，不但沒有，明朝的體制跟這些條件還水火不容（當然清朝更加）。

所謂資本主義體制，首先要求的是資本的高效流通，這就要求具有信用的紙幣，以及比紙幣信用更強的銀行信託，也就是說，需要投資的人相信投完資以後一定能越來越好，賺得越來越多，他們才樂意投資，資本才能快速而高高效的流動，從而將社會資源集中調配和最佳化配置，然後農業產能集中起來變成工業，國家邁進工業社會。這就需要私有產權清晰，且一般不會受到損害，國家在發行紙幣方面也要有信用。

這一點唐宋時代做到過，唐朝的飛錢是紙幣的雛形，宋朝的交子、會子是正式的紙幣，還有提供信貸業務的錢莊，但是到元明兩朝，發行紙幣不弄準備金，瘋狂濫發，導致紙幣最終沒人用，民間回退到了白銀交易，實實在在的白銀成為貨幣，這就制約了對產能和金融的超前預期，而元朝蒙古統治者和明朝貪官太監的巧取豪奪，讓民間私有產權根本難以得到有效保護，這樣的社會自然無法發展出完善的銀行系統和信貸系統。

另外，資本主義是需要國家支援的，國家為了富強或者別的目標支援商人，是資本力量增強、預期轉好的重要助力。明朝政府有時候當然也會支援商人，但那都只是權宜之計，根子裡是防著商人的；英法的國王當然也想制約商人，但沒有專制集權的傳統，很難做到一邊求富強一邊害商人，所以商人的力量就急劇壯大，最後推翻了王權。

這在中國是不可能的，所以即便出現了資本主義萌芽，在明朝那種體制下也不可能演變為資本主義國家，在宋朝體制下倒是可能性大些。

明朝中晚期，東南商業繁華地帶一度出現了“機戶出資，織工出力”的資本主義萌芽生產方式，使人感嘆若明朝不亡中國很有可能步入資本主義。但從當時明朝的社會經濟狀況來看，奢求明朝進入資本主義似乎太過樂觀。 第一、資本主義的階級基礎尚未產生。在奉行封建主義的大明王朝，士農工商的階級劃分中，商人、商業被定為了四民之末、形式上的社會底層，掌握國家政權的是以孔孟之道、程朱理學為標準讀書入仕的文官集團，社會的主流思想也是萬般皆下品、惟有讀書高的“學而優則仕”。幾千年的思想觀念根深蒂固，讀書人作為社會精英，一方面鄙視唯利是圖的商人行徑，另一方面也對商人富比王侯的生活方式大為不滿。就連商人本身也都心虛自己的身份，一旦有錢便千方百計尋求權力尋租，捐錢買官彰顯社會地位。如此主流社會思想下，資本主義的階級基礎——商人組織難以形成壯大。 第二、缺乏足夠大的市場促進資本主義的擴張。封建社會的經濟制度以自產自銷、男耕女織的小農經濟為主，微薄的土地、沉重的賦稅，度日自保尚且捉襟見肘，更無吃飯穿衣之外的過度消費，自然形成不了對市場的巨大需求。且大明帝國奉行朱元璋閉關鎖國的國策，對外貿易只以朝貢體系和沿海商人走私為載體，體量被人為限制也不足以刺激大規模生產，催生不出商業擴張的社會市場供需環境，更談不上促進資本主義的發展。 第三、農業立國的封建主義經濟思想阻礙著資本主義的興起。明朝末年，受天災、苛捐雜稅、土地兼併等因素影響，中原、關中一帶出現了大量衣食無著的流民，構成了李自成起義軍的主體。但封建制度下的明朝商業不振，無產無業的流民隊伍並沒能像英國“圈地運動”一樣轉變為資本家、工場主的廉價勞動力。除南宋為抵禦金人和蒙古而放開商業發展、晚清政府迫於洋人壓力設立海關開展對外貿易以外，中國曆代封建王朝均沒在單一的土地之外構建土地、商業、海洋漁業等並存的多元化經濟體系，強大的思維慣性限制著崇禎皇帝突破“300年王朝興亡”的鐵律，自然也無法有幸成為第一個“資產階級皇帝”，延續中興朱明王朝的統治。

即使明朝在崇禎年間不滅亡，中國也不可能進入資本主義。因為封建主義社會與資本主義社會，是性質完全不同的兩種社會形態。性質不同，決定了明朝仍是封建主義社會，不可能因為明朝滅亡不滅亡而改變明朝的社會性質。資本主義有其特定的歷史條件，根據西方資本主義的發展軌跡來看，社會形態必須以資本為中心，有國家意義上的銀行，有大量紙幣廣泛流通，有資本家剝削工人的社會現象，有先進的工業革命帶來生產力的突飛猛進。而對照明朝，仍停留在封建主義階段緩慢發展，整個社會的投入產出仍是千年不變的農耕性質，靠天吃飯，連汪直等人在廣東福建沿海進行海上貿易，都被朝廷誣為海盜而遭到窮追打壓，好不容易才出現的資本主義萌芽就此夭折了。所以，不要說三、四百年前的明朝沒有進入資本主義國家，即便是一、二百年前的清朝也未能跨進資本主義行列。

就算明朝不滅亡，也不可能變成資本主義國家。明朝雖然產生了一定的資本主義萌芽，但畢竟缺少諸多必要條件，空有種子，沒有土壤，是難以開花結果的。

首先我們要明確資本主義國家的概念，資本主義國家是指由資產階級掌握政權，資本家佔有生產資料，且以僱傭勞動製為基礎的國家。資本主義國家的商品生產和交換成為了普遍的形式，資本主義國家的基本矛盾是生產社會化和生產資料私人佔有之間的矛盾。

讓我們再看看明朝是否具備相應的條件。

一是思想條件不具備。作為一個農耕文明的封建制國家，明朝社會上依舊盛行“重農抑商”的傳統思想，在統治者的倡導和相關制度規定下，商品經濟始終無法達到繁榮的狀態。雖然在明朝出現了商品經濟的發展苗頭，但始終難以獲得進一步的繁榮，即便是海外貿易的開展亦不能將國民的思想從土地中拉出來，微弱的商品經濟力量無法瓦解小農經濟的主體地位。

二是制度條件不具備。明朝的封建制度已臻完善，皇權思想在中國的土地上根深蒂固，無論從政治體制還是經濟制度上，都將社會與經濟發展框定在統治者的掌控範圍內。高度集權的統治手段不像西方國家給商品經濟的發展留有那麼多的空間，私人資本的原始積累無從談起，商人更無法形成獨立強壯的力量，資本主義無法得到充分發展，只能在不觸及地主階級利益的邊緣謀求生存。

三是生產社會化水平低。生產社會化是指由分散的小生產者轉化為大規模社會生產的過程，包括生產資料使用的社會化、生產過程的社會化以及產品的社會化。明朝在這一方面受各方面因素的影響，並未出現規模的生產社會化，缺少了這一條件支援，資本主義發展就喪失了成長壯大的動力。

明朝不滅亡能否演變成資本主義國家？這個問題應該是，明朝文脈再發展中國會變革成現代工商業社會嗎？或明末文脈發展下去中國會出現東方型別工商業社會嗎？很多人在崇拜西方思維影響下會認為不能。我認為，能。

因為，中國社會一直在發展，春秋以後每七百年左右一個發展週期。如春秋到漢末是一個文明運動週期，性質是中華文明帝國正規化形成，在科技上形成了自己的體系，有了手工業集《考工記》，有了基本鋼鐵冶煉，版圖擴張到了七百萬平方左右。三國到唐末是第二個文明運動週期，性質是前一個文明運動週期的發展又區域文明融會，科技進一步發展，數學出現了三次方程解法，有了雕版印刷，鋼鐵冶煉進步有了灌鋼法，有了海外貿易，使臣從海路出使到阿拉伯，版圖擴張到一千兩三百萬平方。五代兩宋到明末是第三個文明運動週期，性質是新時代文明因素在舊體中萌發，又半全球化擴張，文明因素全球化擴散。從宋到明有很多近代化演變，預示著中國社會出現了向新社會形態發展的趨向。那麼，按這個週期推論，明亡以後再演變三百多年中國應該在明末工商業基礎上發展出更發達科技更強工商業，在明末批判君權昌導眾治（民治民主）的基礎上發展新社會制度，並以新社會制度一統中華。

在文化基本取向上，從唐代的仙佛追求向儒家人文主人發展，主張關注現世，“為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平。”理學、心學不應該僅僅視為空虛清談，這是一個必要發展過程，只有論述好形上內修有了大成，外王才有堅實基礎，而宋代理學心學恰到明代而王陽明龍場悟道，心學大成。之後儒學轉向啟蒙，轉向經世致用，轉向實學，這就是向新時代發展的文化思想趨向。

在工商業發展上。宋代開始突破唐代以前商業活動的市、坊的限制。在工業上發展出很多新創造。在海外貿易上比唐代更活躍。在貨幣方面出現紙幣和商業票據，本地交貨、異地取款的信用票據有交鈔（鹽鈔、茶鈔等）。在商業形式上有包買商的出現，宋朝出現了 預付款給紡織戶，產品織成後賣給商人，農業 中也有商人廡付定金給果農，等果子成熟後由商人包買的現象。這種現象在西方是 資本主義萌芽後才出現的。在城市發展方面出現城鎮鄉構造，圍繞大城市的鎮市大批出現，形成以大城市為中心、以水陸交通線為網路，以鎮市、村市為網路交結點的多級市場結構。在城市文化上出現瓦肆、勾欄。市民文化上出現講話藝術。

在航海能力上可以造更大的海船，從宋代船體長30米左右、寬近十米，到明代寶船長125.65米，寬50.94米。從宋代的裝載量三百多噸到明代的八百噸的大海船。有了水密隔艙，有了指南針上海船的運用。

基本不可能，皇權至上的封建社會，是不可能有任何力量可以撼動天子權威的。況且中國人口基數本就很大，農業成為社會的重中之中，重農抑商是歷代統治者的基本國策。所以資本不可能有太大發展，一但有了勢頭政府定會全力打壓的。

可能性還是存在！比喻中國古代鹽鐵專營，也產生一些富商。清代的鹽商也積累了若干財富，成為政府皇家稅收財政的一大來源。若明不亡，只會做得更好！何況絲茶等貿易存在，還有磁類產品交易。應該是行。歷史的怪象，如明未，清，大順之爭鋒，與南宋契丹，金之勢力襲擾，很相像？！也很悲催！

前面幾個回答都挺不錯的，中規中矩，都是精煉的概念，不過過於書面或許不好理解，我簡單說點為什麼明清時期中國不能成為資本主義。

首先就要理解資本主義的生產方式也就是生產關係是什麼，說白了就是支付酬勞的僱傭關係，不像封建土地制度具有人身束縛，更講究自由流動，是一種集體式的社會大分工。

發展資本主義的前提是繁榮的商品經濟和資本的原始積累，簡單點說就是需要消費市場和原料供應。像中國古代是以小農經濟為主，農民在自己的土地上生存已經很艱難了，根本不存在多餘的商品消費。

像英國的羊吃人把農民土地奪走變成勞動力中國能不能行呢，很遺憾也不行。首先奪走土地的地主不像英國貴族搞工場手工業，依然只是收租子。

其次中國古代的制度和文化歧視限制商品發展和人員流動，商人過境收重稅，富了也是想著置地買房。流民自然也被限制在原地不讓亂跑，就算跑到城市也根本沒有那麼多工場給他們工作，而且他們自己也沒錢消費，最後不是等死就是造反。

這就導致了明清時期途有豐富的人口，可惜不能轉化成勞動力和消費主力，大多活在生死邊緣。地主不思改變，工場主積累不到足夠的資本又受制於思想只想光宗耀祖。朝廷官員們否定商品交易，又在政策上歧視限制商人，對外官方壟斷外貿。這樣的資本主義又談何發展，整個王朝歷史必然是死迴圈。

所以我黨建立根據地以及新中國建立後第一步是要土改，先是提高農民生存待遇和生產積極性，讓他們擁護新政權，然後是讓農民有餘糧進行商品交易。但光這種低層次的商品經濟依然只是走老路，發展不了資本主義，甚至進行工業化。所以進行集體化和搞計劃經濟，有效調動所有資源搞工業化。

好像簡單點說還是說多了。。。

明朝資本主義萌芽在哪裡呀，如果有工廠工人算的話，奴隸社會就有了，明朝是君主專制達到頂峰，又有著無孔不入的廠衛，你倒是敢有資本主義，伏爾泰宣傳打擊專制，限制王權，國外君主也不能隨便殺他，在明朝你想他會怎麼樣，重農抑商，小農經濟，禁錮思想，專制頂峰，明朝怎麼進入資本主義。

不可能。資本主義的核心思想是保護私產。事實證明，只有保護私產的制度建立完整，私產神聖不可侵犯。才能最大限度促進社會發展和科學技術進步。

而對於明朝那種皇權社會，你讓他怎麼自我推翻普天之下莫非王土的皇權思想？

不行，中國沒有科學發現發明，沒有科學理論，沒有冒險精神，進入不了工業階段，不擴張殖民，更無法變成資本主義。

不可能變成缺失社會保障的粗放型資本主義國家，雖然，明朝天啟、崇禎期間的經濟條件有如《大憲章》變革期間的英國，但關外有滿清虎視眈眈，似乎欠缺承受大變革大陣痛的時間空間(假設，英王簽署大憲章後的內戰期間，歐州、法國等跨過大洋海峽攻入英倫三島，改革也會失敗)。當然，如果明朝不滅亡，白銀帝國工商經濟條件下的社會財富不會遭受災難大劫是可能的；但這明顯需要有共識形成的能平衡化解社會矛盾的政治力量；需要改革。

根據史實，從1464年大明朝第8位、為于謙平反的成化皇帝起、弘治、正德、嘉靖、隆慶、萬曆、泰昌、至天啟1627年止163年發展出高度繁華的工商經濟，擁有世界生產白銀總量三分之一的，在世界史上輝煌存在的大明繁華盛世；經濟基礎已向上層建築發出了改革的資訊。生產力的發展是革命進步的因素，抑商政策抑不住的工商經濟已神奇地打開了影響政治、經濟、社會的“潘多拉魔瓶”或“香格里拉”樞紐，洪武大帝朱元璋設下的戶部農業財政已不敷國用(據說，原本幾錢銀子的公差費也需幾十兩銀子了）。

一、(一）為工商階層發聲“風聲、雨聲、讀書聲、聲聲入耳，家事、國事、天下事、事事關心”的東林黨人強勢崛起，但受封建舊觀念束縛，對工商經濟應承擔的社會責任缺乏思想政治基礎，只會要求皇帝擔責，乞求“皇恩浩蕩”；雖還沒有列入戶部屬上層建築中應適應經濟基礎改革的工商稅政已引起關注。

(二)從嘉靖皇帝起，已經放了相當大的權力給內閣，這是社會轉型期避免行政試錯對皇權造成衝擊的順應時勢之舉；張居正成功運用相權創造了工商經濟高度繁華的盛世，但那些之乎者也的讀書人竟然推崇海瑞罵給內閣放權的嘉靖皇帝，推崇以朱元璋廢除丞相制的祖訓否定張居正順應時勢的相權責任制；這是工商經濟基礎發展起來後的神仙打架。

二、(一)萬曆三大徵的軍費支出用的也只是戶部之外皇帝掌握的非傳統的工商稅政小金庫。

(二)天啟帝對戶部失望，授權司禮監太監魏忠賢收取工商稅不但足夠國防費用，並能用工商稅擺平填補地方上農業稅收的窟窿，民間因此為魏忠賢建生祠歌功頌德；說明工商稅政的份量。

三、(一)素質低下圖虛名而取實禍的崇禎皇帝以皇權承擔行政責任迫殺魏忠賢，廢除工商稅，增加農業稅、魏忠賢免除了的也要追收，迫反了農民，兩線作戰，軍費缺失，京都陷落，手握生殺予奪大權的皇帝竟連皇宮門也打不開，逃不出去，自縊於皇宮內煤山樹上，明朝因之滅亡；這不但說明不正視工商稅政不可行，也說明皇帝承擔行政責任試錯動搖國本。

(二)李自成農民起義軍在提出“迎闖王，闖王來了不納糧”後發展為向京都進軍的聲勢浩大的力量，說明當時的明朝已因工商經濟發達，具備以稅政槓桿調控減免農業稅的可能，而崇禎倒行逆施失政；

(三)清兵一場場屠城後重新建立的清王朝是政治經濟文化的大倒退，無論是雍正的一體當差一體納糧，乾隆的攤丁入畝過百年了都只是在建立農業稅政上折騰；

可見，當時的明朝處於需要上層建築適應經濟基礎變革的時期，踏入近代史的大明朝因未能處理好工商稅政等經濟基礎與上層建築的關係，導致祟禎甲申之敗落、滿清入關屠城而退回古代史的慘痛歷史教訓是應該正確總結的。

也可以反向提問，如果由法國王室統一了歐洲大陸，他們會變成和中國一樣的農業集權帝國嗎？我覺得不會，原因很簡單：不具備向那個方向發展的條件。歐洲的地理位置和綜合條件決定了她的各文明天生具有商業基因，而工商業經濟生產方式才是產生近現代資本主義的前提。同理，中國就好比是個世代耕種的務農好手，吃喝夠用內向保守缺乏對外拓展的動力，如果沒有強勢的外部挑戰，關起門來過日子能混到海枯石爛……

封建社要進入資本主義社會，也須經過一場翻天覆地的階級鬥爭的，即資產階奪取封建統治階級手裡的政權，掌握國家機器。那時還沒"和平演變"的策略，且"和平演變"只能用來搞歷史倒退(復辟)，明朝不滅亡，那它仍然是封建統治者掌握政權，無權的資本家是成不了氣候的。

記住，階級鬥爭才是推動歷史前進的動力。