鞠躬盡瘁死而後已

算不如司馬，境難比曹王；明壓延龍，暗升謖姜。七擒孟獲，六出祁強；與天爭功，難保世長……

惜之，哀之；難免誹短流長……

昔人已去，覆水難殤！

公元207年，奔走半生的劉備47歲，依舊沒有半寸土地，還在感嘆自己髀肉復生，而此時的曹操，以二分天下。外交才能

諸葛亮十年27歲，劉備三國茅廬，諸葛亮為劉備制定了長期的戰略規劃書《隆中對》，短期規劃，拉攏劉琦。

一年後，曹操南下，劉備既敗，此時劉備一度打算南下廣西，如此，劉備就徹底退出了爭奪天下的舞臺幸好諸葛亮和魯肅攔住，才轉向孫權領地逃亡，淪為寄人籬下的客軍。曹操大兵壓境，曹操本人和曹操很多謀士都以為孫權必定會殺了劉備而降服，就好像公孫康殺二袁。

幸好有諸葛亮居中縱橫，終於定下了連吳抗曹之計，令劉備絕處逢生。很多人說，並沒有精彩的舌戰群儒。但是，一方面，曹操當時的目標是劉備而非孫權，也可見孫權是深服諸葛亮的，以至於孫權讓諸葛瑾勸說諸葛亮轉投自己；另一方面，諸葛亮儘可能的在孫權面前，是劉備爭取到了最好的待遇，雖然本質上是新依附的客軍，一如此前劉備歸附曹操、袁紹、劉表一樣，但名義上卻取得了同盟者的地位。

政治才能

223年，劉備白帝城託孤，給了諸葛亮極大的權利，同年南中多地叛亂，曹魏虎視眈眈，東吳趁機揩油，蜀漢政權危在旦夕。

諸葛亮第一時間外結孫權，平定南中，撫平內患，休養生息，充分發展國力。

科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然也。諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者，雖讎必賞，犯治怠慢者，雖親必罰，服罪輸情者，雖重必釋，遊辭巧飾者，雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒。終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣！——《資治通鑑》引文

諸葛亮治下的蜀國：

亮之治蜀，田疇闢，倉廩實，器械利，蓄積饒，朝會不華，路無醉人。

此時，蜀漢百姓富足，國已富饒，擁有了戰鬥的實力。到了228年，諸葛亮才上書第一次北伐，而百姓們的態度呢？

兵出之日，天下震動，而人心不憂。

季漢政權的北伐有其自身的正當性和必要性：

“漢賊不兩立，王業不偏安”為其正當性；內部不團結，派系林立，僅靠諸葛亮個人威望很難壓制，這是其必要性——魏延“又性矜高，當時皆避下之”，李嚴“用性深刻，苟利其身”；孫權評價說“楊儀、魏延，牧豎小人也。雖嘗有鳴吠之益於時務，然既已任之，勢不得輕，若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣”；陳壽評價“楊儀以當官顯，鹹貴重。覽其舉措，跡其規矩，招禍取咎，無不自己也”。擱現在，恐怕都會來句，這都什麼人呢。

所以，不論掌權者是誰，早晚都要北伐，這是季漢政權的直接需求。

《三國志》中，從頭到尾都沒提過諸葛亮北伐有什麼“勞民傷財”，陳壽反而大肆讚揚諸葛亮的治國和治軍才能。如今有記載的對北伐的批評，所謂【窮兵黷武】，指的是蜀漢後期，姜維時期的北伐，”民有菜色”，是快亡國時黃皓亂政的鍋，諸葛亮這時候早就死了十幾年了。

最初諸葛亮死後，蔣琬、費禕相繼秉政，“鹹承諸葛之成規，因循而不革”，本質上還是諸葛亮時代的延續。一直到劉禪親政時期，陳祗守尚書令，”上承主指，下接閹豎 ”，蜀漢的政治氛圍才江河日下，人才選任漸趨不堪，公然搞起了親親疏疏，主要崗位幾乎無益州士人立足之地。加上政治內鬥和北伐損耗，最終導致走向結局。

軍事戰績

親自舉兵南征成功，打了兩個季度就搞定，還賺足了軍資，國家富饒。

第一次北伐，因為馬謖的問題敗北。

第二次北伐，糧盡退軍，殺王雙。

第三次北伐，取了魏國兩個郡。

第四次北伐，“甲首三千”，打到司馬懿“畏蜀如虎”。糧盡退軍，射殺魏國當時前三的軍事長官張郃。

第五次北伐，打到司馬懿跟魏明帝演雙簧，千里請戰。諸葛亮逝世于軍中。

執政十二年，把一個敵國覺得動動嘴皮子就能招降的國家，打造成了富裕的鐵桶江山，還能圍著面積十倍的敵國打。

同時代的人，上至百官敵國友邦，下至士族朋黨平頭百姓，都對諸葛亮給予高度評價。反而是千百年後不讀書又愛道聽途說的鍵盤俠們左一個”窮兵黷武”右一個”洗腦所致”。

不是《三國演義》誤導了民間對諸葛亮的評價，而是諸葛亮千百年的盛名，造就了一千一百年後的《三國演義》裡的神乎其神。這個因果順序不要搞錯。畢竟歷史上真正的諸葛亮，是比演義中傑出、完美百倍的存在。

諸葛亮剛去世，蜀地百姓要求為其立廟，不立？那我們就自己野祭。戎夷野祭，尊諸葛亮為祖，少數民族同胞也在祭。亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時節私祭之於。

諸葛亮死後四十年左右，百姓們還在各種追思。

黎庶追思，以為口實。至今梁、益之民，諮述亮者，言猶在耳，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產，無以譬也。

諸葛亮死後100年左右（該故事時間有存疑，但不妨礙說明）：是說桓溫徵蜀時，遇到一個當年曾經伺候過諸葛亮的小吏，小吏如今一百多歲了。桓溫問你覺得當今有誰比得上諸葛丞相？白髮蒼蒼的小吏回答：丞相在世時，沒覺得有什麼了不起，丞相不再後，才發現無人能與他相較。

桓溫徵蜀，猶見武侯時小吏，年百餘歲。溫問：“諸葛丞相今誰與比？”答曰：“諸葛在時，亦不覺異，自公沒後，不見其比。”

到唐朝，這時候諸葛亮死了有500年了吧。

武侯死殆五百載，迄今梁、漢之民，歌道遺烈，廟而祭者如在，其愛於民如此而久哉。

到宋朝，差不多800年。

諸葛來西國，千年愛未衰。今朝遊故里，蜀客不勝悲。

到清朝，死了1500多年了。

蜀山谷民皆冠帛巾，相傳為諸葛公服。所居深遠者，後遂不除。

嗯，一千七百年了……

“我在1938年進了四川，見到川北很多地方的人頭纏白布。他們並不是穆斯林。有人告訴我，他們的祖先為諸葛亮戴孝戴久了，纏白布纏成習慣，不纏就會頭部受涼，因此而永遠纏下去，子孫相沿，直到今天。

提起諸葛亮，人們首先想到的就是他的神機妙算，他“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神，《三國演義》中諸葛亮上知天文，下曉地理，呼風喚雨，無所不能，他有著許多膾炙人口的故事，比如草船借箭，七擒孟獲，空城計等等，那麼，在歷史上，真實的諸葛亮到底是什麼樣的人呢？

魯迅先生在《中國小說史略》裡說《三國演義》中的諸葛亮“多智而近妖”，這話是沒錯的。其實在歷史上，諸葛亮外才能主要體現在處理內政與外交上，他的軍事才能被羅貫中誇大了許多，就拿火燒博望坡來說，根據史料記載，這場戰役發生在建安七年（202年），劉表趁曹操北攻袁尚，後方空虛的時候，命劉備出兵北伐，一路打到葉縣，許昌危急，曹操調大將夏侯惇、于禁、李典抵禦劉備，劉備自燒營寨，佯裝敗退，誘敵深入，大敗曹軍，後因兵力不足撤退（“劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣典從夏侯惇拒之。備一旦燒屯去，惇率諸軍追擊之，典曰：“賊無故退，疑必有伏。南道狹窄，草木深，不可追也。”惇不聽，與于禁追之，典留守。惇等果入賊伏裡，戰不利，典往救，備望見救至，乃散退。”――《三國志· 魏書 二李臧文呂許典二龐閻傳第十八 》），而根據諸葛亮於建興五年（227年）寫得《出師表》中的“後值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之中，爾來二十有一年矣。”推算，諸葛亮是在207年成為劉備手下的，距離火燒博望坡己經過去了五年，也就是說諸葛亮和火燒博望坡沒有關係，是羅貫中為了抬高諸葛亮軍事才能強加在他身上的。再比如赤壁之戰，歷史上赤壁之戰的總指揮是周瑜，諸葛亮只是出使東吳說服孫權與劉備聯合抗曹，且也無舌戰群儒，而是直接面見孫權，表明利害，勸其抗曹（“亮說權曰“海內大亂，將軍起兵據有江東，劉豫州亦收眾漢南，與曹操並爭天下。今操芟夷大難，略已平矣，遂破荊州，威震四海。英雄無所用武，故豫州遁逃至此。將軍量力而處之：若能以吳、越之眾與中國抗衡，不如早與之絕。若不能當，何不案兵束甲，北面而事之。今將軍外託服從之名，而內懷猶豫之計，事急而不斷，禍至無日矣”――《三國志·蜀書·諸葛亮傳》火攻也與其無關，是黃蓋提出的（“瑜部將黃蓋日：今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。”――《三國志·吳書·周瑜魯肅呂蒙傳》），沒有借東風。其餘的像草船借箭（是孫權的事，根據《魏略》記載：權乘大船來觀軍，公使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。與諸葛亮無關）、空城記（為羅貫中根據裴松之注在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》的“郭衝五事”改編的，為虛構，街亭之戰時和諸葛亮對戰的是張郃，不是司馬懿，當時司馬懿遠在洛陽，攻克孟達後便回駐宛城，離發生地點千里遠，而孔明見街亭敗績，迅速撤回了漢中。）等，多為張冠李戴與杜撰而己。

諸葛亮真正的才能是內政與外交，公元207年，劉備從徐庶口中得知了諸葛亮大名，連續三次拜訪才得己相見，諸葛亮向劉備詳解天下大勢，提出北面曹操擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，不可與之爭鋒。東邊孫權據江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，可以為援不可強圖。先取“北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀“的荊州，再圖“沃野千里，天府之土”的益州，擁有這兩地後再“西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內脩政理。”復興漢室指日可待矣。其又出使東吳，說服其抗曹，展示了他非凡的外交才能。在獲得江南四郡後，諸葛亮負責調零陵、桂陽、長沙三郡賦稅，為軍隊提供錢糧。入主西川之後，依舊負責後勤保障，“先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。”――《三國志·諸葛亮傳》。從來劉備去世，託孤於諸葛亮，諸葛亮哭著說“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死”。劉禪登基後，命諸葛亮為武鄉侯，開府治事，不久又為益州牧。雖大權在握，諸葛亮也沒有忘記劉備之託，與東吳重修舊好，並著力於發展蜀國經濟民生，蜀國在諸葛亮的治理下“田疇闢，倉廩實，器械利，蓄積饒，朝會不華，路無醉人。”在率軍平定南方後，趁魏文帝曹丕去世，於建興四年北伐，之後又多次北伐，皆無功而返。

諸葛亮的才能在於對天下大勢的請楚認識與對內政的管理，並非以軍事見長。陳壽在《三國志》中這樣評價諸葛亮：“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”

真實的諸葛亮也是中國歷史上偉大的戰略家戰術家和政治家！只是小說對他有更理想化的描繪，這不失諸葛亮形象的真實性！

好像記得看過晉史裡 說的是把諸葛亮傳說成無所不能的人了，然後晉朝的有個官員就問一個曾經在蜀國諸葛亮手下做過事的人，那個人說丞相跟常人一樣，不過做事情沒漏洞，沒有什麼想不到的

諸葛亮在《三國演義》中是一個接近神仙的軍事家，但在正史上確實一個傑出的政治家和外交家，軍事能力很一般。

一、戰略眼光獨特，外交能力比較強

從新野跟隨劉備後，著名的隆中對也是隻能顯示在戰略眼光層次還是比較不錯的，但也只是諸葛亮的一方面能力的體現。剛跟隨劉備的時候基本上是吃敗仗，被曹操打得落花流水，說明在領軍打仗方面還是沒有獨特的能力。

能聯合東吳孫權一起對抗曹操是諸葛亮外交能力的體現，但從某種意義上來說是不得已投奔孫權，而赤壁大戰基本上是東吳主力對戰曹操，劉備只是微不足道地摻和了一下，也沒有什麼諸葛亮草船借箭、借東風之類的神話，但能夠撿了荊州這個簍子說明諸葛亮的智慧還是相當不錯的。劉備取得荊州後，諸葛亮為軍師中郎將，主要工作也是充實賦稅、安民等工作，軍事上很少參與。

二、取得西蜀後，也主要是內政工作為主

劉備取得西蜀的功勞主要是法正、孟達、張松，諸葛亮的作用和功勞明顯比較小，後來在官職上一直在法正、許靖之下。在劉備帶領將領取得漢中外出打仗的時候，諸葛亮是留守成都負責錢糧、兵源、內治等方面的工作，還是相當不錯的，有點類似蕭何的工作。

三、劉備死後成為託孤權臣，不顧蜀國實力盲目北伐，掏空了蜀國

在幹掉李嚴後，諸葛亮實際上成了蜀國的權臣，軍政大事皆出於諸葛亮。其實這個時候的諸葛亮能夠安安心心地發展治理蜀國的內政和經濟，採取防禦的策略，可能能夠延緩蜀國很早就被滅亡的情況。

諸葛亮之前一直就沒有獨自領兵作戰的經驗，帶兵北伐其實就是找死，妄圖憑藉聰明智慧不顧兩國的實力懸殊盲目出兵，是在是草率不已，而且接連多次失敗還不改心，致使蜀國國力急速下降，人口也不斷下降。

諸葛亮在正史中帶兵能力一般，遠不是《三國演義》中說的那樣玄乎，且小心謹慎太過（可能也沒有什麼軍事謀略），在軍事實力不如曹魏方面的時候，妄圖正面對決。幾次北伐基本就掏空了蜀國，註定了蜀國最早滅亡。

所以，諸葛亮的能力在正史中並不是以軍事計謀為其要能力體現，而是類似於漢初蕭何的地位和作用。

諸葛亮，字孔明，號臥龍先生，三國時期蜀國丞相，是中國歷史上傑出的政治家，軍事家，戰略家，外交家，文學家，書法家，發明家。

諸葛亮是一名正人君子

諸葛亮在《出師表》中說：“臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。”寥寥數語，我們可以知道諸葛亮早年的生活狀態。布衣，沒有擔任官職，諸葛亮雖然沒有官職，但他的叔叔諸葛玄是在荊州做官的，諸葛亮是他叔叔撫養長大的，所以家境也不會差。因此“躬耕於南陽”，不是說他真的在南陽當農民，而是在南陽過著一種耕讀的生活。這時候他也沒閒著，經常和荊州名士水鏡先生等人交流學問，共同探討天下大事。所謂“不求聞達於諸侯”，是因為諸葛亮胸懷大志，常以管仲、樂毅自居，不願意躬身效力於某個州牧刺史，“非淡泊勿以明志，非寧靜無以致遠”，他是在等待時機，遇到志同道合之人，共同平定天下。這樣一個胸懷大志的諸葛亮，對個人的修養和品德操守自然是要求很高的。諸葛亮第四次北伐的時候，同為託孤大臣的李嚴督辦糧草，由於天氣惡劣，造成時日延誤，以至於諸葛亮不得不撤軍回朝，導致北伐失敗。李嚴害怕受到責罰，惡人先告狀，在皇帝面前詆譭諸葛亮的北伐行為，等諸葛亮回朝以後，兩人當眾對質，事情真相大白。諸葛亮並沒有濫用自己手中的權力，報復李嚴，而是依法將他廢為庶人。後來諸葛亮病死五丈原，李嚴聽得知這個訊息以後大哭，說再也不會有人起用自己了，不久後就鬱鬱而終了。從這件事可以看出，諸葛亮確是正人君子，執法公正，連政敵都信任他，認為自己只要表現好，還有回到朝堂的機會。從另一個側面，劉備入川，帶龐統而不帶諸葛亮，不是諸葛亮不如龐統，而是入川要做一些“髒活累活”，劉備知人善任，深知這些事交給諸葛亮做不合適。

諸葛亮是一位傑出的戰略家

劉備自打起兵以來，因為實力有限，屢受挫折，先後依附過公孫瓚，陶謙，曹操，袁紹，劉表等多個諸侯，勢力最大的時候做過徐州牧，沒做多久，袁術攻打徐州，劉備親自前去應敵，袁術與投奔劉備的呂布合謀，讓呂布趁徐州空虛，襲取了徐州，劉備只好投奔曹操，後來官渡之戰的時候，劉備在徐州殺死曹操心腹車胄，降而復叛，曹操又親率大兵擊敗劉備，劉備不得已投奔了袁紹，在袁紹處遭受猜忌，又不得已輾轉投奔荊州劉表。劉備這一路走來，跌跌撞撞，剛得勢，不久就要栽跟頭，究其原因，就是缺乏戰略規劃。而劉備到荊州後，透過徐庶和水鏡先生的強烈推薦，三顧茅廬，請諸葛亮出山，諸葛亮與劉備一番隆中對策，為劉備提供了詳細的戰略規劃，使劉備茅塞頓開，當即拜諸葛亮為軍師。用劉備自己的話說就是，得諸葛亮，如魚得水，可見他對諸葛亮的重視程度，也足見諸葛亮的戰略分析能力，正是劉備長期欠缺並極度渴望的能力。

諸葛亮是一位傑出的政治家，軍事家

諸葛亮是劉備的託孤重臣之一，劉備對諸葛亮的評價是：“君之才，十倍於曹丕”，諸葛亮也確實不負所托。蜀漢集團是外來軍事集團控制當地，是一個軍政府。有跟隨劉備入川的荊州集團，跟隨劉焉入川的東州集團，還有當地計程車族益州集團。各方勢力相互角力，情勢極其複雜，劉備死後，諸葛亮就成了荊州集團當之無愧的領袖。夷陵之敗非同小可，不只是軍事上的失敗，還有政治上的影響。當你的事業順風順水，高歌猛進的時候，走到哪裡都是鮮花和掌聲，一旦受挫，一系列的問題接踵而至，夷陵之敗蜀漢集團主力受損，元氣大傷，諸葛亮接手的實際上是一個充滿內憂外患的爛攤子，外有強敵虎視眈眈，內有反對勢力躍躍欲試。在這種艱難的處境下，諸葛亮迅速採取得當措施，穩定住了局面，還在短短几年之內積蓄力量，使蜀國有了北伐曹魏的能力。在軍事上，諸葛亮雖然不善奇謀，但善於治軍，軍紀嚴明，令行禁止。這樣的軍隊如臂使指，善於使用各種陣法，山川河流，草木樹林皆可為兵。這也能解釋諸葛亮為什麼不採用魏延的子午谷奇襲計策，不是他嫉妒魏延，怕魏延建立不世奇功，且不說魏延能否成功，而是蜀漢軍隊的打法，分兵會削弱他們的戰鬥力。五次北伐，給曹魏帶來沉重打擊，司馬懿也只能依賴曹魏強大的國力，用堅壁清野的戰術，逼退諸葛亮，不敢正面交鋒，足見諸葛亮軍事水平高超。

《軍師聯盟》熱播以來，網路上似乎興起一股抬高司馬懿，貶低諸葛亮的熱潮，之前也有高曉松和老梁對諸葛亮提出質疑，特別是老梁，連“奸詐小人”，“嫉賢妒能”這樣的詞彙都用上了，面對這樣的情形，我只想說：大聖，快收了神通吧。刨除演義成分，就算是正史，諸葛亮也是中國歷史上少有的出將入相的傳奇人物之一。

他一一是歷代帝王推崇的忠臣良相。

他一一是歷代朝臣敬慕的大智先賢，

他一一是民間百姓家喻戶曉的 上知天文下知地理如神般的傳奇人物。

兩千年來，他的佳話與傳說有增無減。一部小說《三國演義》更是把他的名字推成了近乎智慧的化身，良相的代名詞。

他就是三國時蜀漢丞相、武鄉候諸葛亮。

東漢未年，天下大亂，群雄逐度，曹操“挾天子以令諸侯”，拿下北方中原；孫權得父兄基業，盤踞江南吳地。胸懷大志的劉備卻還在跌跌撞撞創業，處處背運。然而，一切在劉備請出諸葛亮出山相輔後，命運之光開始照向劉備。諸葛亮盡心傾力，事無鉅細，發揮才幹，為劉備先得荊州大部，又得益州全地，立下了定盤之功。

後來劉備病逝，逝前託孤諸葛亮。諸葛亮又盡心輔佐劉禪，理政治軍，鞠躬盡瘁。直至北伐曹魏時，勞累致疾，魂喪五丈原。

諸葛亮的經歷、事蹟。晉朝陳壽在《三國志》中表述的很全面了，《三國志》中只有為王者才單獨立傳，而陳壽卻單獨給諸葛亮也立了傳。多讀此篇，會發現陳壽是深懷敬慕之情而著與文字的。文後陳壽還怕當朝非議他，譽詞太多於曾是敵國的人物，而深表惶恐。

陳壽還收集了諸葛亮的一些文獻、政令檔案希望被借鑑於當朝。陳壽的父親就在諸葛亮手下當過官。能夠用文字記載諸葛亮的事蹟，讓諸葛亮的賢良形象廣為流傳後世，非陳壽首功莫屬。有人置疑陳壽的筆力，拿陳壽撰寫史志的一點兒缺點說事，以偏概全，偏頗指責，不可取。或許在記載另外他人不重要的環節上，陳壽有曲漏之筆，在諸葛亮傳上，陳壽絕對是中肯，佩服之意溢於文外。

如果說，劉備奪得一分天下，是諸葛亮的才略盡力佔其因。那麼，陳壽單獨給諸葛亮立傳，只能說是諸葛亮的人格魅力在散發。後世的帝王對諸葛亮大加推崇、宣頌，私心上是有想讓下臣學習效仿的角度，但也不排除帝王也會有對忠膽、大賢的一種敬重之意。

諸葛亮一生為人端正廉明，盡忠主上，盡心崗位，治政與軍事都高於常人，放到現在，也是大企業公司願意高薪聘用的大才。德才兼備，這一點上是毋庸置疑的，再加上歷史長河中，民間對於諸葛亮的正能的廣為流傳，相信但凡就算有什麼置疑，也是螞蟻撼樹。質疑者自會多少會被帶上標新立異、譁眾取寵的嫌疑。

兩千年後的今天，社會發展迅猛，進入科技化資訊化時代，人們對於事與理的認知，對於人性邏輯展開的思維，更加廣深全面。對於一些史事，評論觀點也呈現多樣化，創新化。於是，對於古代的一些人和事，產生了新觀念、新置疑，甚至否定論。這是社會的進步，無可非議。但我們還是要有個良性認知和負能認知的區分對待。

陳壽在寫諸葛亮時，就提到過，諸葛亮在治理政務方面要強於他的軍略能力。一方面讚揚他的行軍排程施策細節方面，一方面也品論了諸葛亮戰略大局觀方面也有欠缺。

後人也有提過，司馬懿拒不出兵，死守死耗北伐的蜀軍時，諸葛亮進也無策，退又不退，不合乎古代真會打仗的一些將帥能進則進、知難則退的道理。

若是理性的分析諸葛亮性格脈絡，把他存於民間的一些過於神話的觀點，往人性化的諸葛亮身上拉一拉，到是研究歷史和喜歡歷史的人們應該可以多多交流探討。

孔子曾說過：＂繼絕世，舉逸民，克己復禮。＂在中國的歷史上，只有諸葛亮做到了，他繼承了漢的絕世，舉起了逸民劉備，把自己裝扮成一個神人。以至於後世千年還被人稱頌。

其實諸葛先生是一個封建王朝的衛道士，之所以被稱頌是由於忠心的為皇權效命，封建社會把他標榜為楷模給世人留下的精神影響比孔子更有弊端。在中國的歷史上除了魯迅先生還沒有人深刻的批判過他的作為。魯迅先生說，三國演義中把諸葛亮打造成一個神，其實近妖，什麼借東風，草船借箭，空城計其實都是編造的虛假故事。

而他留給後世影響最大的道術就是隻重視陰謀詭計，而不去做實實在在的工作。他六出祁山，九伐中原給安定的人民生活造成了連年的動亂，蜀國在他的治理下，立國時人口九十多萬，而到蜀國頹敗時，人口數量才只有九十四萬，而且官員與百姓之比是三國中最高的。他這個人心機太盛，而且奸毒，他既然通天文，知地理，識人謀豈能不知道劉備伐吳必然會大敗？為什麼不給先主申明歷害關係呢？在他自己以後的治國方略中根本沒有培養出精英團隊，以至於蜀中無大將 廖化作先鋒。曹操是夾天子令諸侯，但是手下戰將千員，而諸葛先生擁著一個傻皇兒妄圖統一天下，就連有勇有謀的魏延都不能重用。其實他是唯我獨尊，後來自己也發現了這個問題，收了姜唯作繼承人，但是治國豈能只憑陰謀詭計？

諸葛亮的道術給華人留下了很惡劣的影響，以至於我們現在的許多人都不去踏實的去幹工作，而是千方百計地玩弄陰謀詭計。

我寫過歷史紀實小說“悠悠子衿女兒情--一代才女蔡文姬》，最近在寫作《史上男女那點事兒》，已經寫作了《甄宓之死》《秦宜祿之妻》《張繡他嬸子》《江南大小喬》，正準備要寫作的是《諸葛亮之妻》。為此我查閱了不少關於三國時期歷史人物的相關資料，包括也閱讀一些演義、傳說和野史等等。

但我寫作的原則，就是儘量還原歷史的真實。

就題主這個問題，做一個簡單地回答，以期與友友們交流。

01

《三國演義》中的諸葛亮

在演義中，諸葛亮神機妙算，算無遺策。每當遇到大事，劉備總是焦慮萬分，徵詢丞相的意見。諸葛亮總是手搖鵝毛扇，胸有成竹地說：主公勿慮，此早在我預料之中。如此如此，這般這般。劉備聽後，心情大爽，然後說：丞相所言極是。

之後是一切都擺平啦。擺不平的諸葛亮也不臉紅，因為用鵝毛扇遮著臉，即便臉紅，別人也看不到。

這是小說寫作的需要，為得是更加具有可閱讀性和娛樂性，無可厚非。

其實，讀者心裡也都清楚，許多事情都是作者自己編的，都知道諸葛亮是人不是神。

但是，大多數的讀者在閱讀小說的時候，過多的關注於一些具體的故事細節，而把諸葛亮對一些重大事件以及局勢的準確判斷，或者說是妙算，給忽視啦。

比如“未出茅廬而知三分天下”。

無論正史還是演義，所記載的都差不多，這的確是很了不起的。

再比如《空城計》這個橋段，在正史中是沒有的，但在《演義》卻說得很熱鬧。

拋開熱鬧不說，作者這麼安排是很合理的。

《空城計》是敗戰之計，不得已而為之。"諸葛一生唯謹慎" , 迫不得已，偶爾為之。非常合理，成功的機率很大，這不足為奇。

小說很好看，但不必過於解讀，去計較一些細節。

否則，讀起來就沒有情趣啦。如果一直糾結於，有沒有《空城計》這回事，那你還能讀得下去嗎？

02

真實的諸葛亮

諸葛亮（181年－234年10月8日），字孔明，號臥龍（也作伏龍），漢族，徐州琅琊陽都（今山東臨沂市沂南縣）人，三國時期蜀漢丞相，傑出的政治家、軍事家、散文家、書法家、發明家。在世時被封為武鄉侯，死後追諡忠武侯，於建興十二年（234年）在五丈原（今寶雞岐山境內）逝世。

上面說了劉備三顧茅廬，與諸葛亮有個《隆中對》。諸葛亮準確的預判了三分天下的局勢，併為劉備制定了先取荊州，後取益州的戰略計劃。

歷史也證明了諸葛亮的遠見卓識，劉備佔據荊州，坐鎮西川，與曹操和孫權形成了三足鼎立的局勢。

但由於蜀漢政權在貫徹這一戰略的時候不夠堅決，特別是“東聯孫吳，北拒曹操，靜待天下之變”這一策略，沒有得到很好的執行。因為沒有東聯孫吳，於是劉備北拒曹操就成了杯具啦。

大家熟知的就是關羽拒絕了孫吳聯姻，大意失荊州，劉備為了替關羽報仇，率舉國之兵發動了“夷陵之戰”，結果被東吳陸遜擊敗，病死白帝城。

不僅沒有等來天下之變，自己先亂了套，如果不是諸葛亮苦苦支撐，蜀漢可能就此玩完，遊戲就此結束啦。

失去了荊州，沒有了劉關張，蜀漢一統天下的可能就沒有啦。

神機妙算的諸葛亮“知不可為而為之”，六出祁山，只能每次都是無功而返，已經是迴天無力啦。諸葛亮所做的僅僅是為了一個理念、一個信仰罷了。

在這裡，我們沒必要去抬這個槓，說“既然能掐會算，又何必出兵“之類的話。

我們再看一個橋段吧。

有一次，劉備跟他的另一個軍師中郎將龐統閒談，劉備說：“你曾經擔任過周瑜的功曹，聽說那次 我到吳國，周瑜曾經寫密信給孫權，讓孫權扣留我，不知有無此事？”

龐統正在猶豫，不知如何回答。劉備接著說：“各為其主，既然你現在跟我做事，就不必隱瞞。”

龐統說：“確有此事”。

劉備慨然嘆道：“當時有求於孫權，不得不去，差一點就落在周瑜的手中。那時孔明也勸我不要去，而且一再堅持，想來也是怕孫權扣留我。天下智謀之士，所見略同。”

劉備又說：“我當時認為孫權所要提防的是北邊的曹操，應該希望我做他的援手，所以才堅持去見他，一點也沒有疑慮。現在想來，這的確是一步險棋，並非萬全之計。”

有些事情不是不可預知的，智慧的人不是未卜先知，是根據現實情況，做出合理的預判。

在我寫作的《江南大小喬》裡，我介紹了郭嘉對“孫策被刺身亡”有個準確的判斷。

同樣的道理，跟諸葛亮一樣，郭嘉不是天神大仙，不是能掐會算，而是根據實際情況做出了準確的判斷。

多說一句：

劉備說“天下智謀之士，所見略同”，會不會是龐統給周瑜出的餿主意哪？要不龐統咋會知道這麼機密的事哪？

“英雄所見略同”，劉備就知道孫權不會扣留他。

可見諸葛亮和周瑜跟劉備和孫權的境界就是不一樣啊。老闆自有老闆的考慮。

由此看來，諸葛亮與劉備在一些事情上是有分歧的，這不僅僅體現在“夷陵之戰”上。

劉備作為一代梟雄，的確有其非凡之處，絕非《三國演義》所說的那樣，事事遵從丞相的意見。否則，就是失利或者無功而返。

最後留兩個問題，供有興趣的友友思考交流吧：

一是劉備是否完全信服諸葛亮，是不是言聽計從？

二是諸葛亮為何不直接說劉備到東吳去，有可能被孫權扣留，而僅僅是反覆堅持不能去哪？如果諸葛亮直說的話，劉備還會不會再到東吳去哪？