知道美國怎麼起來的嗎，人家就是靠戰爭發財，有戰爭才能生產彈藥，然後變現！

英國警察不開槍就不會消耗子彈，也就不會拉動就業，進而不會提高經濟。

警察一看，“我擦，死的人是我鄰居家二大爺的孫子的侄子的遠房表哥”一時氣不過，便開槍了。”

雖然對英美警察不以為然，這次本來也滿懷疑惑，後來才知是因為嫌犯穿了疑似炸藥背心，警方才讓其他人讓開，然後開槍擊斃，最後發現是假炸藥裝置，嚇人的反而丟了自己性命。就這麼回事。

這個開槍擊斃恐怖分子還是沒問題，因為恐怖分子茅稱自己身上有炸彈背心，在無法確認的情況下保險點還是擊斃更穩妥。

對付疑似炸彈背心，短時間內無法拆卸排除，旁邊還有許多見義勇為的群眾，隨時可能受到炸彈爆炸的傷害。這時，擊斃一個恐怖分子，保護好公民的安全，是個無比正確的選擇。如果炸彈背心是真的，一旦引爆，估計現場將無人生還。

注:參考巴基斯坦炸彈背心襲擊的慘烈現場，死傷通常在幾百人。

第一，嫌犯身上有炸彈可能，射殺是最穩妥的手段，警察保護自己安全是第一位的。第二，在英國司法成本很高，冒險把殺人嫌犯抓回去，一系列的調查報告，法庭做證，應對律師刁鑽提問，讓警察頭疼。開槍是最好手段，在法律構架下時間成本最低。

因為大英帝國就是這樣。自己做什麼都是對的放火殺人他們做但是別的國家不行。一個敗落的民族到死了嘴硬的像石頭。說自己是最民主的國家。那麼你別殺人抓人。給別人自由發揮…。

西方好多國家沒有死刑，但是給警察的權利很大，警察直接開槍免得審判，沒有死刑，這樣來看，西方的民主是虛偽的民主。

在當時的那種情況下 很難得知 恐怖分子身上是否有炸彈！ 你是警察你會如何處理？ 而且你如何得知 警察已經控制住了嫌犯還槍殺他呢？ 實際上 警察如果能夠不殺嫌犯而 控制住對方的情況下 警察都不願意殺人！ 因為歐洲大部分人信上帝！ 沒有人願意因為工作而殺人！ 其次 如果能安全的要嫌犯不死 可以得到更多線索！ 比如是否有同黨！ 如何計劃的！ 很多很多的 資訊！ 所以樓主的提問 就是 沒有頭腦 或 故意為之！

這個就要從英國的司法說起 英國沒有死刑 當年很多北愛游擊隊搞恐襲被抓住後 還要好吃好喝的招待他 歐洲的人權機構隔三差五還要來看看 監督下有沒有虐待 更有些時候因為證據不充分 還會被釋放 即使被判刑 關個三五年就能假釋出獄 接著和政府對著幹 後來警方反恐的時候 就為了省事 直接一槍搞定 省的麻煩了 大不了回去寫份報告 編幾個理由 例如什麼懷疑攜帶槍支等等 輕鬆就能過關 有部英劇 sas反恐精英里就有很多橋段寫著 警察抓住恐怖分子 也會把他給幹掉 就是怕被法院給放了

誰願意把歹徒逮住帶回，累死累活加班加點寫一大堆文字審訊材料，最後還要花費納稅人的錢起訴判刑入監，管吃管喝還管住;萬一碰上能說會道、死纏爛打的律師，沒準弄成一精神病保釋了，反正恐怖分子抓不盡，擊斃一個少一個，做的最好的就是菲律賓總統老杜、號召全民皆可以有權當場殺死毒犯，頓時效果出奇的好！