用，因為安全，只要窺視我的隱私不影響安全就好。小老百姓沒資格有那麼講究。我的錢用途比馬雲的錢珍惜很多。輸不起

根據馬斯洛需求理論，除了個例，人的需求是有順序的，越靠近底層的需求就越基礎，越必要。如果底層的需求得不到滿足，將不會有上層的需求。

例如，我們在軍隊圍城，會有人易子而食，這就是生理需求大於＞情感需求。我們在被槍頂著頭時，會投降。這就是生理需求＞尊重需求。

那麼在這個問題中，安全，屬於安全需求，是僅次於生命的極其基礎的需求。而隱私則處於尊重需求，處於金字塔上層。

所以，毫無疑問，當人面臨危險時，人們會捨棄隱私而換取安全。其他答案中，那些說為了隱私不要安全的人，僅僅是因為他們當下是安全的，他們才會如此說，信不信把他們吊在懸崖邊，他們分分鐘，求你偷窺！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

不好意思！我不是李彥宏！

最好先弄清楚隱私的定義再提此問題！“隱私”並無固定的定義，站在每個個體的立場對所謂窺視隱私也看法不同。比如有的人對自己門外有一個探頭就很不習慣，認為妨礙了自己的隱私，自己什麼時候出門、什麼時候回耒、自己家裡來了什麼人都給你知道了。但有的人認為很好啊，可以防止自己家裡被盜啊。吸毒的最好不被別人知覺，這是他最私密部份……。所以你根本無法界定一個統一的“隱私標準”，所以你的窺視隱私是模糊概念，你提出的問題也就是一個偽命題。

窺視我的隱私本身就是威脅，哪來的安全可言？題主這個問題是矛盾的，在侮辱人的智商。長久以來美國一直在偷窺盟友的隱私，當然為包括非盟友的。這個安全是對美國的，被窺視的人沒有安全感，反而覺得危險隨時有發生的可能。所以，隱私其實是一種主權，像南韓日本這種國家的“安全”是非常不靠譜的，安全必須建立在保證主權不受任何傷害的情況才有意義，再說了安全的保障必須要有自己的能力做堅定的基石。

看起來這問題互相矛盾而又互相依存，其實是各自獨立。如果杜絕一切外敵進入我的家門，就可保護我在室內的安全，這可不可以？