判斷標準
對於“惡意”之認定是惡意訴訟判斷標準中最為關鍵的要件，應遵循主客觀相一致的原則。
首先，惡意訴訟中的惡意是對於主觀動機的描述，指故意心態中之惡劣者，含有明顯的加害性追求。當事人明知其訴訟行為不具有正當性，卻利用訴訟活動達到訴訟之外的不正當目的。惡意並不等同於故意，故意是從行為結果的意思出發認定主觀狀態的可歸責性，而惡意還包含了對行為本身目的之評價。且惡意必須為直接故意，過失行為亦不能構成惡意訴訟。然而，實踐中惡意訴訟行為目的具有混合性，在惡意中抑或夾雜著善意的動機，造成認定困難。解決此類問題，可借鑑美國侵權法的首要原則，即某非法目的在行為人決定訴訟的過程中起到了更為實質、首要的作用，則主觀上構成惡意；如是合法性目的起到更為實質性作用，則不構成惡意。
其次，惡意畢竟只是主觀動機，實踐中通常無法直接窺探行為人內心狀態；且訴訟行為往往形式上滿足法律賦予的權利和訴訟程式要件，將惡意透過訴訟方式披上“合法化”外衣，具有很強的隱蔽性。筆者認為，法官應對惡意訴訟保持一定的敏感度，但於打擊惡意訴訟的同時，應避免對當事人訴訟權利造成損害。在具體認定過程中應從嚴把握，只要訴訟行為尚存合理性基礎，就不應輕率認定為惡意，以免矯枉過正。司法實踐可綜合考量：一是看是否存在偽造證據、惡意串通、歪曲法律、誘使證人作偽證等情節；二是利用生活經驗法則、邏輯推斷、地方風俗等“思維工具”；三是對同類型行為多發區域加強關注，包括程式性請求，如起訴、
判斷標準
對於“惡意”之認定是惡意訴訟判斷標準中最為關鍵的要件，應遵循主客觀相一致的原則。
首先，惡意訴訟中的惡意是對於主觀動機的描述，指故意心態中之惡劣者，含有明顯的加害性追求。當事人明知其訴訟行為不具有正當性，卻利用訴訟活動達到訴訟之外的不正當目的。惡意並不等同於故意，故意是從行為結果的意思出發認定主觀狀態的可歸責性，而惡意還包含了對行為本身目的之評價。且惡意必須為直接故意，過失行為亦不能構成惡意訴訟。然而，實踐中惡意訴訟行為目的具有混合性，在惡意中抑或夾雜著善意的動機，造成認定困難。解決此類問題，可借鑑美國侵權法的首要原則，即某非法目的在行為人決定訴訟的過程中起到了更為實質、首要的作用，則主觀上構成惡意；如是合法性目的起到更為實質性作用，則不構成惡意。
其次，惡意畢竟只是主觀動機，實踐中通常無法直接窺探行為人內心狀態；且訴訟行為往往形式上滿足法律賦予的權利和訴訟程式要件，將惡意透過訴訟方式披上“合法化”外衣，具有很強的隱蔽性。筆者認為，法官應對惡意訴訟保持一定的敏感度，但於打擊惡意訴訟的同時，應避免對當事人訴訟權利造成損害。在具體認定過程中應從嚴把握，只要訴訟行為尚存合理性基礎，就不應輕率認定為惡意，以免矯枉過正。司法實踐可綜合考量：一是看是否存在偽造證據、惡意串通、歪曲法律、誘使證人作偽證等情節；二是利用生活經驗法則、邏輯推斷、地方風俗等“思維工具”；三是對同類型行為多發區域加強關注，包括程式性請求，如起訴、