就這句話而言，不是詭辯。從整段對話來看，是詭辯。黑格爾對於詭辯的定義有兩個方面。

一，運用虛假的方法；

二，主動地混淆是非。這句話本身不犯其中任何一條。“你不是我，哪裡知道我不知道魚的快樂呢？”，換成更通順的表述就是：隱含大前提——只有自己知道自己在想什麼，小前提——你不是我，結論——你不知道我在想什麼。且不論這個大前提是否普遍正確，在這場辯論中，這個大前提是可以認為是對的，因為這是惠子自己提出來的（子非魚焉知魚之樂也），莊子也順著說了，說明兩人都認為這個前提是對的。大前提小前提正確，也不存在邏輯上的問題，所以結論正確。就這句話本身而言，不是詭辯。但是如果放在整段對話中看，這句話是徹頭徹尾的詭辯。因為莊子用這句話把辯論引向了錯誤的方向。首先是莊子的觀點“我知道魚樂”，惠子說“你不是魚怎麼能知道魚樂”，惠子的意思是“你不可能知道魚樂”，而莊子把這句話曲解為惠子問他“怎麼能知道魚樂”。也就是說惠子用疑問句表達了一個否定意義，莊子卻用其字面的疑問意義來反駁。莊子的邏輯是，惠子問他怎麼知道的魚樂，就是承認了他已經知道了魚樂，所以論證俺老莊是人是魚還是撲楞蛾子都沒有意義。然而他的出發點就是錯的，後面說得很有道理的樣子正好說明他就是在詭辯——主動地用錯誤的方法混淆是非。