這兩個小說我都看過，個人覺得兩個假設都要有一個共同的前提，人類之上有更高階的文明，只有這個前提確實的情況下，這兩個理論才成立。假設有高階文明，我們到底是農場裡的雞？還是圈養裡的鴨子、狗和老虎？其實，我們可以用假設法倒推回去，假設我們是雞。我們只知道11點要吃飯，11點吃飯就是能夠掌握的科學知識，其他東西一概全無。但，你真的知道雞也是這麼想的嗎？拜託，那是我們的自以為是。這就是典型的己所不欲，勿施於人，己所不思，同樣也勿施於人。雞下午會被殺？誰說的？還不是人在說嗎。其實，雞知道的我們也許也不知道，老鼠知道的，我們也無法知道。更別說瞭解了，為什麼。因為大家不在一條線上。這就是我們與高等文明的狀態，若大家不在一條線上，我們怎麼知道他們是那個農場主，而不是動物保護中心呢？所以，農場主假說漏洞百出，及其片面，且邏輯不通。再來說說圈養法則：還是假設，的確有一個高階文明，它對我們的態度是根據我們自己來的。什麼意思，我們若是鴨子，它們放養，也就是基本不管。若我們是狗，他們奴養，我們所做的一切都必須為了它；最後就是老虎，因為會傷害它，所以關起來。這就是圈養法則。其實，它揭示了我們與高等文明的三種狀態。既相互漠視、互相協助、互相提防。這三種狀態可能更符合實際情況。比如我們與螞蟻的關係，其實就是互相漠視，大家沒有太大沖突。我們與植物之間的關係就是互相協助，因為我們需要他們的氧氣，他們需要我們的二氧化碳。我們和病毒之間的關係，就是互相提防，因為它們會傷害甚至殺死我們，所以只能關在容器內研究。但是，只有這三種嗎？我們除了無視螞蟻，除了栽花養草，除了研究病毒，難道就不能做其他事情嗎？顯然不是這樣。也就是說圈養法則是不完善的，屬於涵蓋面不夠，但相對於邏輯不通，更為符合實際情況。
這兩個小說我都看過，個人覺得兩個假設都要有一個共同的前提，人類之上有更高階的文明，只有這個前提確實的情況下，這兩個理論才成立。假設有高階文明，我們到底是農場裡的雞？還是圈養裡的鴨子、狗和老虎？其實，我們可以用假設法倒推回去，假設我們是雞。我們只知道11點要吃飯，11點吃飯就是能夠掌握的科學知識，其他東西一概全無。但，你真的知道雞也是這麼想的嗎？拜託，那是我們的自以為是。這就是典型的己所不欲，勿施於人，己所不思，同樣也勿施於人。雞下午會被殺？誰說的？還不是人在說嗎。其實，雞知道的我們也許也不知道，老鼠知道的，我們也無法知道。更別說瞭解了，為什麼。因為大家不在一條線上。這就是我們與高等文明的狀態，若大家不在一條線上，我們怎麼知道他們是那個農場主，而不是動物保護中心呢？所以，農場主假說漏洞百出，及其片面，且邏輯不通。再來說說圈養法則：還是假設，的確有一個高階文明，它對我們的態度是根據我們自己來的。什麼意思，我們若是鴨子，它們放養，也就是基本不管。若我們是狗，他們奴養，我們所做的一切都必須為了它；最後就是老虎，因為會傷害它，所以關起來。這就是圈養法則。其實，它揭示了我們與高等文明的三種狀態。既相互漠視、互相協助、互相提防。這三種狀態可能更符合實際情況。比如我們與螞蟻的關係，其實就是互相漠視，大家沒有太大沖突。我們與植物之間的關係就是互相協助，因為我們需要他們的氧氣，他們需要我們的二氧化碳。我們和病毒之間的關係，就是互相提防，因為它們會傷害甚至殺死我們，所以只能關在容器內研究。但是，只有這三種嗎？我們除了無視螞蟻，除了栽花養草，除了研究病毒，難道就不能做其他事情嗎？顯然不是這樣。也就是說圈養法則是不完善的，屬於涵蓋面不夠，但相對於邏輯不通，更為符合實際情況。