救火明明救的不是火，卻叫「救火」，漢語中還有一些與此相像的詞語，比如說「養病」，「搶險」，其中名詞不是動詞的作用物件。對於這種現象，有不同的解釋。一種頗為直接的看法是「救火」、「養病」等詞語是語言的模糊性使其失去了結構上的邏輯性，簡單的說就是“約定俗成”，其原因是追求表達上的簡略。一些學者提出的另一種說法是，「救火」等詞語看起來為動賓結構，但實際上可以視為“動狀結構”，即動詞後跟狀語，與「吃飯」、「養花」等標準的動賓關係不同。因此「救火」為「在火中救（人或者別的什麼）」的意思，「養病」為「在病中養（身體）」的意思。而在古代漢語和一些漢語方言中狀語後置的情況並不罕見，現在的用法也就是沿襲古代用法。而隨著語言的演化，原來的動狀結構用法可以視為一種動賓結構。在這個回答 為什麼明明是去「被太陽曬」，而要說成「曬太陽」？ - 知乎使用者的回答 中，答主也認為「救火」指的是「救於火中」，是介賓短語省略介詞作動詞的補語，和上一種看法類似。另一些研究者則認為「救火」、「養病」都是正常的動賓結構，只是現在動詞失去了在形成這些詞語時使用的含義。如「救火」中的「救」字，雖然今天的含義為「救援、救助」，但其造字的本義為「止」，即「組織、禁止」，《說文解字》雲：「救，止也。從攴，求聲。」故「救火」即「止火」。另外，「養病」中的「養」字在古語中作「治療、調養」，毛《傳》：「養，治也。」故「養病」等同於「治病」。另外，「抱薪救火」這個成語多被解釋為「懷抱柴草去火中救援（或滅火）」的意思，但沿用上面的觀點，其中「抱」字在古語中應為「拋、擲、扔」的意思，而「救」為「止」，故一些人認為「抱薪救火」應為「透過扔拋柴草來撲滅火」的意思。總之，「救火」形成的原因大概還沒有定論。參考：
救火明明救的不是火，卻叫「救火」，漢語中還有一些與此相像的詞語，比如說「養病」，「搶險」，其中名詞不是動詞的作用物件。對於這種現象，有不同的解釋。一種頗為直接的看法是「救火」、「養病」等詞語是語言的模糊性使其失去了結構上的邏輯性，簡單的說就是“約定俗成”，其原因是追求表達上的簡略。一些學者提出的另一種說法是，「救火」等詞語看起來為動賓結構，但實際上可以視為“動狀結構”，即動詞後跟狀語，與「吃飯」、「養花」等標準的動賓關係不同。因此「救火」為「在火中救（人或者別的什麼）」的意思，「養病」為「在病中養（身體）」的意思。而在古代漢語和一些漢語方言中狀語後置的情況並不罕見，現在的用法也就是沿襲古代用法。而隨著語言的演化，原來的動狀結構用法可以視為一種動賓結構。在這個回答 為什麼明明是去「被太陽曬」，而要說成「曬太陽」？ - 知乎使用者的回答 中，答主也認為「救火」指的是「救於火中」，是介賓短語省略介詞作動詞的補語，和上一種看法類似。另一些研究者則認為「救火」、「養病」都是正常的動賓結構，只是現在動詞失去了在形成這些詞語時使用的含義。如「救火」中的「救」字，雖然今天的含義為「救援、救助」，但其造字的本義為「止」，即「組織、禁止」，《說文解字》雲：「救，止也。從攴，求聲。」故「救火」即「止火」。另外，「養病」中的「養」字在古語中作「治療、調養」，毛《傳》：「養，治也。」故「養病」等同於「治病」。另外，「抱薪救火」這個成語多被解釋為「懷抱柴草去火中救援（或滅火）」的意思，但沿用上面的觀點，其中「抱」字在古語中應為「拋、擲、扔」的意思，而「救」為「止」，故一些人認為「抱薪救火」應為「透過扔拋柴草來撲滅火」的意思。總之，「救火」形成的原因大概還沒有定論。參考：
邢福義. “救火”一詞說古道今. 光明日報. 2007-02-01. 王小潞, 李恆威, 唐孝威. 語言思維與非語言思維. 浙江大學學報(人文社會科學版). Vol. 36, No. 3. 2006-05.李行健. 漢語構詞法研究中的一個問題 —關於 “養病” “救火” “打抱不平” 等詞語的結構. 語文研究. 1982-12-15.戴娟. “救火” “養病”釋疑. 現代中文學刊. 1994.嚴修. 也說“救火”. 新民晚報. 2008-01-11.劉浩元. 不該被忽略的"抱薪救火". 中學生閱讀（高中教研版）. 2008.